ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд, постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны к Ромашову Кириллу Владимировичу, Тулисбаеву Карирхану Дускалеевичу о возмещении ущерба в солидарном порядке и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кульмухаметова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тулисбаеву К.Д., Ромашову К.В. и просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 184 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории <адрес> в карде собаки, принадлежащие Тулисбаеву К.Д. и Ромашову К.В. загрызли 20 голов овец ( 16 ягнят и 4 овцематки), которые являлись собственностью истца.
Оценка получена на основании данных начальника отдела сельского хозяйства администрации Нагайбакского муниципального округа – 1 голова ягнят по 6 500 рублей, всего 16 ягнят и овцематки из расчета за одну голову 20 000 рублей, всего 4 головы, стоимость 184 000 рублей.
По данному поводу она обращалась в правоохранительные органы, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром вышла на улицу и увидела задушенных ягнят и овцематок. У них были разорваны шеи. Она увидела этих собак, отгоняла их, но они не уходили. Её сын – ФИО2, который, выйдя на улицу утром, увидел убитых овечек лежащих в карде. Также он увидел, что из карды выскочили две собаки. Одна породы хаски, была в крови, другая дворняжка серой окраски. Собака породы хаски только у Ромашова К.В.. У других жителей <адрес> породы хаски собаки нет. Вторая собака, дворняжка принадлежит Тулисбаеву К.Д., об этом ей сказала соседка Кулова, которая пояснила, что собака дворняжка есть у Тулисбаева К.Д., но она (ФИО14) не видела, как дворняжка выбежала из её карды вместе с хаски. ФИО15 указала на дворняжку с её (истца) описания. С сыном она вытащила погибших овец из карды. Первоначально ответчики соглашались с компенсацией материального ущерба, а затем стали отказываться.
Ответчик Тулисбаев К.Д. на судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, ранее суду пояснил, что его собака дворняжка почти ручная, она была привезена из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и всегда он её содержит на привязи, всегда накормлена. Бывает, отвязывает и берёт с собой магазин. В этот день она не убегала и была на привязи, потому, что он на кануне её видел в 18 час.00 мин. и утром. Она как была на привязи, так и оставалась. Полагает, что доказательства о причинении вреда его собакой имуществу истца не имеется.
Представитель Тулисбаева К.Д. – Тулисбаев Т.К. на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании также полагал, что в удовлетворении исковых требований Кульмухаметовой К.А. следует отказать, поскольку собака отца Тулисбаева К.Д.. дворняжка сидела дома на цепи в указанную дату.
Ответчик Ромашов К.В. суду пояснил, что он хозяин собака хаски, рост около 45 см., всегда сидит на цепи. Но ДД.ММ.ГГГГ вечером она отцепилась. Он её искал, но не нашел. На следующий день она пришла к ДД.ММ.ГГГГ. домой, вся разодранная. Полагает кровь на теле собаки была её собственная. Собака не могла причинить вред овечкам, поскольку они были в загоне. Собака туда не попала бы физически. У истца тоже есть собака – овчарка. Она тоже могла загрызть овечек. Эта овчарка, когда он подъехал к месту случившегося события, также была оцеплена. Овчарка истца часто бывает не на привязи и бегает по деревне о чем суду продемонстрировал видеозапись со своего телефона.
Третье лицо представитель Западного территориального управления администрации Нагайбакского муниципального округа извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.
В ходе рассмотрения данного дела истец отказалась от исковых требований в отношении Тулисбаева К.Д., а с ответчиком Ромашовым К.В. суду истец представили заявление об утверждении мирового соглашения, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить судом, они договорились о следующем:
1.Истец ФИО2 отказывается в части требований, а именно просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.
2.Ответчик ФИО7 обязуется выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно истцу Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления на счет Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны по номеру мобильного телефона №, в счет возмещение материального вреда до полной оплаты 92 000 (девяносто двух тысяч) рублей.
2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).
Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).
В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).
С учетом вышеприведенных норм права суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить заключенное истцом Кульмухаметовой Курманбике Акылбековной и Ромашовым Кириллом Владимировичем мировое соглашение, согласно которому:
1.Истец Кульмухаметова Курманбике Акылбековна отказывается в части требований, а именно просит взыскать с Ромашова Кирилла Владимировича материальный ущерб в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.
2.Ответчик Ромашов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № обязуется выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истцу Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, путем перечисления на счет Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны по номеру мобильного телефона №, в счет возмещение материального вреда до полной оплаты 92 000 (девяносто двух тысяч) рублей.
2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Кульмухаметовой Курманбике Акылбековны к Ромашову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 184 000 рублей, компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: