РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Николая Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Леонтьев Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 106501 рубля 62 копейки, неустойку в размере 53826 рублей 71 копейки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1436 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1872рублей 02 копеек, услуги телеграфа в размере 2 436 рублей 28 копеек.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 (собственник ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты> - Леонтьев Н.В.
Виновным в ДТП признан ФИО13, который не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор цессии № с ИП ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно, которому необходимо предоставить информацию и письмо о направлении на осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА г. Магнитогорск а также о несогласие на продление сроков восстановительного ремонта и несогласие на доплату восстановительного ремонта автомобиля.
С актом осмотра истец не согласился, предоставив в СПАО «Ингосстрах» соответствующе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в СПАО «Ингосстрах» с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» направлено письмо с направлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО страховая компания дополнительный осмотр не назначила.
Истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков был выбран способ осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на ремонт ФИО16».
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» была направлена телеграмма с просьбой в течение трёх дней с момента получения данной телеграммы с указанием даты, времени принятия транспортного средства в ремонт, либо о транспортировке транспортного средства с явкой ответственного лица для сдачи автомобиля в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с просьбой в течение трёх дней с момента получения данной телеграммы с указанием даты, времени принятия транспортного средства в ремонт, либо о транспортировке транспортного средства, с явкой ответственного лица для сдачи автомобиля в ремонт.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, не организовало должным образом эвакуатор для транспортировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в <адрес>.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба ИП ФИО15 был произведён полный осмотр повреждённого транспортного средства, включая скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки и возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ получено истцом письмо от САПО «Ингосстрах», согласно которому, оснований выплаты неустойки и финансовой санкции, ответчик не усматривает. Аналогичное письмо также было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Истцом получена сумма страхового возмещения в размере 81087 рублей 38 копеек
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Истец с указанным решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании не согласен.
Обстоятельств в силу, которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем.
С учётом указанного истец полагает, что на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен усчитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией не устранены.
В соответствии с законодательством, осуществленный выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при начислении штрафа считаться не могут.
Истец считает, что по вине страховщика, у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не может осуществить ремонт именно по этим ценам ( в отличии от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа составил 187 589 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства» в ООО «Марс». Соответственно в связи с тем, что спор по объёму повреждений и степени устранения отсутствуют между сторонами, истец считает, что по делу назначения судебной экспертизы не требуется.
Согласно экспертному заключению ФИО18» страховое возмещение, определённое по единой методике без учёта износа составляет 72 700 рублей. Страховой компанией выплачено 81 087 рублей. Убытки, по мнению истца составят 106 501 рубль 62 копейки (187589 - 72700- 8387,38).
Неустойка истцом рассчитана с 21 дня с момента подачи заявления в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до даты вынесения решения финансовым уполномоченным (72700,00 х 1%х151 день) и составила 109 777 рублей. С учётом выплаты ответчиком неустойки в размере 55 950 рублей, сумма неустойки ко взысканию составит 53826 рублей 71 копейка. Также истец считает, что сумма штрафа с ответчика составит 36350 рублей от суммы страхового возмещения в размере 50% (72700х50%). Кроме того предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.
В судебное заседание истец Леонтьев Н.В. не явился, извещён надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. на судебное заседание не явился, извещён должным образом.
Третьи лица ИП ФИО19 при надлежащем извещении, по неизвестной для суда причине на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Суд, изучив материалы дела, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО13 (собственник ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты> - Леонтьев Н.В.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.
Из определения следует, что ФИО13 не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2..
В отношение водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО13 установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО13, в виду того, что данное правонарушение не образует состав административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО21 по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №
Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО12(цессионарий) был заключён договор уступки права (цессии) №, согласно которому заявитель уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования и получения любой денежной суммы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась с заявлением в СПАО «Ингострах» о прямом возмещении убытков, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась с заявлением организовать независимую оценку автомобиля <данные изъяты>, обозначить дату и время осмотра (т.1, л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт. В случае выдачи направления на ремонт по выбору страховщика, просила произвести выбор из СТОА находящихся в г. Магнитогорске. В случае невозможности по каким-либо причинам выдать направление на территории г. Магнитогорска из приложенного списка, заявитель просила выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила информацию о выборе станции технического обслуживания из перечня, представленного на официальном их сайте, согласия на увеличения сроков восстановительного ремонта транспортного средства, согласие на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на получение страховой выплаты (денежное возмещение) и т.д., с направлением ответа в течение пяти дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д.185).
ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО12 письмо, где страховая компания просит предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. В направлении указаны дата и время проведения осмотра/ независимой технической экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 186).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление, где указано, что восстановительный ремонт готовы осуществить по направлению страховщика на ФИО23», не согласна на продление срока восстановительного ремонта, на доплату восстановительного ремонта, так как считает, что ремонт транспортного средства возможен в пределах страховой суммы, на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО также не согласна.Также в заявлении заявитель просит выдать направление на ремонт в г. Магнитогорске, с учётом ранее заявленного желания о направлении на СТОА ИП ФИО11 Выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 186-187).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 81 087 рублей 38 копеек, с учётом износа комплектующих изделий составляет 60600 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 191-198).
ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направила СПАО «Ингосстрах» несогласие с актом, поскольку он составлен не в полном объёме и с прошением назначить независимую техническую экспертизу (т.1, л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства страховой компанией с письмом о просьбе предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы (т.1 л.д. 201-202)
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ИП ФИО12 в котором указано, что учитывая, что СТОА, на которую СПАО «Ингосстрах» выдаёт направление на ремонт, расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства до проведения восстановительного ремонта и обратно. В связи с чем просят обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате, времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места хранения до места ремонта.
Одновременно страховая компания сообщает, что у СПАО «Ингосстрах» не заключён договор о проведении транспортных средств по ОСАГО с указанной в заявлении станцией технического обслуживания, СПАО»Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт повреждённого транспортного средства на этой станции технического обслуживания. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключён договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленными Правилами обязательного страхованиям требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах не усматривает оснований препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также не даёт согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Направление на ремонт повреждённого транспортного средства приложен к данному письму ( т.1 л.д. 206-208).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО30» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр транспортного средства страховой компанией и составлен акт осмотра.
Ответчику ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, где она просит в течение трёх дней после получения телеграммы обеспечить явку материально ответственного лица для сдачи автомобиля в ремонт с необходимыми документами. Такая же телеграмма направлена ИП ФИО3 (т.1 л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО12 страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой указано, что страховая компания не организовала должным образом ремонт транспортного средства, а также транспортировка (эвакуация) транспортного средства из г. Магинитогорск в г. Челябинск до СТОА, поэтому просит возместить ущерб без учёта износа в полном объёме (страховое возмещение и убытки), с выплатой неустойки до даты фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО12 письмо, где сообщило, что страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведённой с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с получением о возможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства от СТОА страховой компанией и выданным направлением на ремонт заявителю рекомендовано обратиться в станцию технического обслуживания. При этом страховая компания указала, что неустойка или финансовая санкция подлежат выплате только в случаях, если после получения полного комплекта надлежащим образом, оформленных документов, страховщик не произвёл страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок (т1, л.д. 215-216).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 81087 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 217).
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, приложив соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78).
ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение № № (т.1 л.д.166)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 55 950 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д. 175)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, выплаты убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчёт, которой произвести от полной суммы выплаченного в срок страхового возмещения по ЕМР без учёта износа.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8, отказано (т.1, л.д. 169-174).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме был не согласен. Указанное заявление ответчиком получено. Указанные действия не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца.
Суд обращает внимание, что истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА.
Однако, СТОА ФИО31» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести ремонт транспортного средства.
Согласно пояснениям ответчика условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённых между СПАО «Ингосстрах» и ФИО32» предусмотрено возрастное ограничение, принимаемых в ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>, не старше 5 лет выпуска. Транспортное средство заявителя Леоньева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договора со СТОА. Кроме того, СТОА «Фрагмент-Сервис» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести ремонт транспортного средства.
При таком положении не имеется оснований утверждать, что истец выбрал денежную форму выплаты, отказался от направления автомобиля на ремонт.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
То есть суд учитывает, что ответчик направил предложение о ремонте автомобиля на СТОА. Далее об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта никаких соглашений, не имеется. Тем самым ответчик, производя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81087,38 рублей в одностороннем порядке изменил способ возмещения, без согласования с Леонтьевым В.Н. и, не приходя к соглашению о стоимости страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов,
Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. При этом расчёт убытков не может осуществляться в соответствии с Единой методикой Банка России, а должен осуществляться в соответствии с рыночными ценами по методике Минюста РФ.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Истцом в обоснование размера убытков приобщено заключение №М/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Бюро оценки и экспертизы «ФИО33» ИП ФИО10, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 187 589 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).
Суд, учитывая экспертное заключение, проведённое по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ФИО34», где стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установлена на основании Положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 106501,62 рубля (187589 руб. - 81087,38 руб.).
Сведений о взыскании со второго участника ДТП, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Как указывалось выше, согласно, проведённой судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, по расчёту в соответствии с Единой методикой составляет 72700 рублей 00 копеек, указанная сумма является размером страховой выплаты.
Поскольку цессионарий обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, датой начала срока реализации обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания истец связывает с датой вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты даты вынесения решения финансовым уполномоченным и составляет 151 день. В связи с этим, исходя из размера страхового возмещения 72 700, количества просроченных дней и 1% за каждый день просрочки, сумма неустойки равна 109 777 рублям 00 копейкам, с учётом выплаченной суммы неустойки в размере 55 950 рублей 29 копеек, сумма неустойки ко взысканию составит 53826 рублей 71 копейку.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
По смыслу вышеприведённого Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соглашается, находит эту сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причинённых физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составит 36350 руб.00 копеек ( страховой выплаты 72700 руб. - размер страховой выплаты, х 50%)
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Леонтьевым В.Н. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтверждённых документально (25000 рублей при обращении в суд и 5000 рублей оплата юридических услуг при обращении к финуполномоченному), (т.1 л.д. 101-107).
Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов именно по конкретному делу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2880 рублей (т.1, л.д. 99-100).
Также Леонтьев Н.В. оплатил стоимость экспертного заключения в размере 19000 рублей при обращении в ИП ФИО15, что подтверждается чеком об оплате указанной услуги (т.1, л.д. 141), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при обращении в суд понёс почтовые расходы в сумме 1436 рублей 23 копейки. В подтверждение указанных расходов предоставлены чеки на сумму 408 руб.04 коп., 517 руб.19 коп., семь чеков, где уплачено по 73 руб.00 коп (т.1, л.д. 9, 29, 83). Также истец понес расходы на услуги курьера в размере 1872 рублей 02 копеек - 492 рубля 01 коп., 690 рублей 01 копейка, 690 рублей 01 копейка, что подтверждается, приложенными к делу чеками (т1 л.д.21,70, 80) и услуги телеграфа в размере 2 436 рублей 28 копеек.
Указанные суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9900 рублей (6900 руб. - имущественные требования + 3000 руб. - неимущественные требования).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить Леонтьева Николая Витальевича к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474 ИНН/КПП770542179) в пользу Леонтьева Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 106501 рубля 62 копеек, неустойку в размере 53 826 рублей 71 копейки, штраф в размере 36350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 рублей, почтовые расходы в сумме 1436 рублей 23 копеек, расходы на курьерские услуги в сумме 1872 рубля 02 копейки, расходы на телеграф в сумме 2 436 рублей 28 копеек.
Взыскать Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474 ИНН/КПП770542179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивировочная часть решения изготовлена 5 июня 2026 года.
Председательствующий: