РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной ФИО9 к Сысуеву ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Старостина Л.В. обратилась в суд с иском к Сысуеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 100,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 450,00 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером №. Земельный участок, а также жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат ей на праве собственности. Виновный в дорожно-транспортном происшествии покинул место происшествия, оставив записку с контактным номером телефона. В результате противоправных действий водителя Сысуева В.А., её имуществу был причинён ущерб, путём повреждения распашных металлических ворот. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на сообщение, ей было направлено Уведомление старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции по <адрес> об отсутствии состава административного правонарушения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между ней и Сысуевой В.А. проводились переговоры, в ходе которых ответчику было предложено возместить ущерб добровольно. Были рассмотрены варианты погашения стоимости причинённого ущерба с учётом интересов обеих сторон. Однако на сегодняшний день виновник не предпринял никаких мер по урегулированию ситуации. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причинённого материального ущерба составляет 215 100,00 рублей. Сысуев В.А. посредством телеграммы был уведомлён о том, что состоится осмотр повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако при проведении осмотра он отсутствовал. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (л.д.<данные изъяты>).
Истец Старостина Л.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявления, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Сысуев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сысуев В.А. исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что размер восстановительного ремонта является завышенным.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислицын А.О., Старостин О.Ю. (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Старостин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.149), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Кислицын А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.150), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав истца Старостину Л.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здания) (л.д.<данные изъяты>), Выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) (л.д.<данные изъяты>), Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), истец Старостина Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью 114кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка из земель населённого пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 363кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Сысуев В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Старостиной Л.В. (л.д.<данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия распашные металлические ворота жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.84), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.85), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Сысуев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость для движения и совершил занос своего транспортного средства, после чего совершил наезд на забор <адрес> в <адрес>.
Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ водителем Сысуевым В.А. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем Сысуевым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба Старостиной Л.В.
Данные обстоятельства ответчиком Сысуевым В.А. не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
В результате дорожно-транспортного происшествия, распашные металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, получили механические повреждения, тем самым собственнику жилого дома и земельного участка Старостиной Л.В. был причинён материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д.88).
Согласно Заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведённого исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, составляет 215 100,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Представленное стороной истца Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на источники цен по восстановительному ремонту.
Данное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку. Эксперт осматривал распашные металлические ворота.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта после совершения наезда на распашные металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Сысуевым В.А. выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после совершения наезда на распашные металлические ворота стороной ответчика, в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось.
Оценив представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта распашных металлических ворот, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель Сысуев В.А., суд приходит к выводу о взыскании с Сысуева В.А. в пользу Старостиной Л.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 215 100,00 рублей.
Доводы ответчика Сысуева В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта распашных металлических ворот является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 15 000,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Расходы истца Старостиной Л.В. в 15 000,00 рублей по оплате услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6 по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Старостиной Л.В. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 450,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостиной ФИО11 к Сысуеву ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сысуева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Старостиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 215 100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Судья О.В. Артемьева