РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области к Управлению физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 к Управлению физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа и просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу несовершеннолетнего ребёнка в размере 3 000 0000 рублей, в свою пользу в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми приехала в ФОК «<данные изъяты>» <адрес>. Дочь посещает секцию плавание, а сын секцию бокса. В этот день занятия по боксу были отменены, и сын пошел в игровую комнату, её не пропустили в игровую комнату. Через некоторое время, она услышала крики своего сына, подойдя к игровой зоне, увидела, что у него повреждена рука не естественным образом, было видно, что случился перелом руки. Медицинского работника в ФОКе не было и она попросила вызвать скорую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ. приехала карета скорой помощи, ребёнку поставили укол, доставили в приемный покой ГБУЗ «ФИО14» после осмотра хирурга сына доставили в ГБУЗ ФИО15, где под общим наркозом была проведена операция – <данные изъяты>
Истец указывает,, что в игровой комнате не было сотрудника, ответственного за безопасность данных игровых снарядов, на месте отсутствовал медицинский работник, администрации ФОКа не интересовалась состоянием здоровья ребёнка, не предлагала какую-либо помощь. Ребёнок получил в ФОК «ФИО17» перелом левой лучевой и локтевой кости в нижней трети. Повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов). Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента получения травмы и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести.
Истец полагает, что ей и её ребёнку причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: несовершеннолетний ребёнок испытал сильнейшую физическую боль, а также болевые ощущения в период восстановления, перенёс операцию. ФИО1 принимал обезболивающие препараты, долгое время находился на лечении, не мог посещать школу, страдал бессонницей. Истец указывает, что её сын любил заниматься спортом, с удовольствием посещал все тренировки, после полученной травмы, он ограничен в занятиях спортом, отсутствует прежняя активность в образе жизни. Она сама также переживала за сына, не спала ночами, получила стресс от того, что её сын страдал от боли.
В судебном заседании истец ФИО2 требования свои поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что об отмене занятий сына по боксу, она узнала только тогда, когда уже выехала из <адрес> в <адрес>. Она бы могла оставить сына при заблаговременном предупреждении об отмене занятий, дома. Её на второй этаж в ФОКе не пустили, а сыну разрешили. Он хотел посмотреть как идут занятия по плаванию её сестры. Она и предположить не могла, что ребёнок без каких-либо препятствий сможет попасть в лабиринт.
Представитель истца – адвокат Клюшина О.Н. также полагала необходимым удовлетворить заявленные требования. Полагала, что при недостаточности денежных средств ответственность также должна нести и администрация Верхнеуральского муниципального округа, как учредитель Управления физической культуры и спорта. Ответчиком в данном случае является Управление физической культуры и спорта Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, поскольку приговором Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник по данным событиям, по <данные изъяты> УК РФ директор ФОКа «ФИО18» ФИО12, которому назначено наказание в виде штрафа. На эту должность он принят на основании приказа начальника Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, то есть по вине работника, который находился в трудовых отношениях с ответчиком, произошло причинение вреда здоровью ребёнка.
Ответчик- представитель по доверенности Управления физкультуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области по доверенности ФИО10 суду пояснил, что учредителем МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ФИО19»» является Верхнеуральский муниципальный округ Челябинской области в лице Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа.
МБУ «ФОК «ФИО22»» в свою очередь является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц. МБУ «ФОК «ФИО20»» согласно Уставу имеет самостоятельный баланс, ведёт бухгалтерский учет. На основании п. 1.11 Устава сам отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, находящимся на праве оперативного управления. На момент происшествия ФИО12 был принят на работу в качестве заместителя директора по техническим вопросам МБУ ФОК «ФИО21» по трудовому договору, а исполнял обязанности директора на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа. В связи с чем, полагает, что трудовой договор, либо контракт на должность директора между ФИО12 и Управлением физкультуры и спорта, не заключался. Согласно должностной инструкции заместителя директора МБУ ФОК «ФИО23» аттракцион- игровой лабиринт «Оптима» должен был проверяться на соответствие требованиям эксплуатации именно заместителем директора по техническим вопросам, кем был в соответствии с трудовым договором осужденный ФИО12. Поэтому считает, что телесные повреждения ребёнок получил по вине работника МБУ ФОК «ФИО24». Полагает, что сумма требований по компенсации морального вреда завышены, ни чем не обоснованы. Просит суд учесть и безответственное поведение матери ребёнка.
Ответчик, представитель администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была по телефону предупреждена тренером, о том, что занятия её сына по боксу не будут проводиться. Также при входе в ФОК её тренер предупредил о том, что занятия отменены. Её дочь ФИО6 ушла на занятия плаванием, а ФИО2 встретила знакомую – кассира ФОКа «ФИО25» и оставила пятилетнего сына без внимания. ФИО1 самостоятельно поднялся на второй этаж ФОКа «ФИО26», где расположен игровой лабиринт. Без заказа услуги, без оплаты, без ведома ответственных должностных лиц пятилетний ребенок самостоятельно зашел в игровой лабиринт «Оптима» (имеющий сертификат качества) и в течение 30 минут играл в лабиринте до получения травмы. Травма была получена внутри лабиринта, имеющего внутреннее ограждение. Ребёнок спрыгнул с одного из элементов конструкции на другой элемент внутри лабиринта «Оптима». Прыгая. Он выставил руку по ходу падения и рука приняла вес собственного тела и при падении получил травму. В данном случае ответчик усматривает вину матери ФИО2, которая оставила сына без присмотра на длительный срок, зная, что у него нет никаких занятий. Действующими правилами игрового лабиринта предусмотрено, что ребёнок может находиться в детском игровом лабиринте только в присутствии взрослого и только после оплаты услуги. Несовершеннолетний ФИО1 самовольно ушёл от матери, которая не обратилась за оказанием услуги, не оплатила данную услугу, её ребенок остался без присмотра, что является грубым нарушением порядка пользования услугами МБУ ФОК «ФИО27». Также полагает, что администрация Верхнеуральского муниципального округа по данному делу не может являться ответчиком, поскольку Управление физической культуры и спорта является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную имущественную ответственность, администрация не является работодателем исполняющего обязанности директора МБУ ФОК «ФИО28» ФИО12, приговор суда в отношении ФИО12 не может являться основанием для привлечения администрации в качестве ответчика.
Третье лицо ФИО11, отец несовершеннолетнего ФИО1 полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку действительно и мать и ребёнок испытали стресс. Ребёнок перестал вести активный образ жизни, перенес операцию, требовал значительного внимания, переживал за свою руку, боялся, что она останется такой же поврежденной навсегда от чего плакал, мучился от боли длительное время.
Представитель третьего лица МБУ ФОК «ФИО29» на судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ФИО12 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица – ФИО30 на судебное заседание при надлежащем извещении, не явился.
Помощник прокурора Нагайбакского района ФИО7 полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Статья 52 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом права потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пункты 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматриваю, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статье 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится родной матерью несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного получил травму –<данные изъяты> (л.д. 11).
Указанные повреждения ребёнок получил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей матерью ФИО2 и сестрой ФИО8 приехали в ФОК «ФИО31», расположенный по адресу: <адрес>А, для занятий в секции бокса. После чего ФИО1, находясь на территории ФОК «ФИО32», узнал о том, что занятия по боксу в указанный день отменились, в связи с чем, ФИО1 решил подняться на второй этаж ФОК «ФИО33», чтобы посмотреть за тем, как занимается его сестра на секции плавания. Затем ФИО1 поднялся на второй этаж, где в фае увидел аттракцион - игровой лабиринт «Оптима», и решил там поиграть. ФИО1 без непосредственного контроля оператора, беспрепятственно, прошел внутрь игрового лабиринта «Оптима», где без организации надлежащего контроля, начал играть. ФИО1 в игровом лабиринте, при игре спрыгнул с одного из элементов конструкции внутри лабиринта и упал на верхние конечности, в результате чего, получил следующее повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) и по этому признаку причинило вред здоровью средний тяжести, (согласно пункту 5.2.1. приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По данному факту, согласно приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по <данные изъяты> УК РФ исполняющий обязанности директора ФОК «ФИО34» ФИО12. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации (л.д. 20-24).
В соответствии с приказом начальника Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на заместителя директора по техническим вопросам ФОК «ФИО35» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ФОК «ФИО36» без освобождения от основной работы (л.д. 131).
ФИО12 был ознакомлен с должностной инструкции директора ФОК «ФИО37», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского района Челябинской области. Согласно должностной инструкции в своей деятельности директор Учреждения руководствуется законодательством РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, нормативными актами Верхнеуральского муниципального района, договором с учредителем, Уставом и правовыми локальными актами Учреждения (в том числе настоящей должностной инструкцией), правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты.
Основными функциями деятельности директора Учреждения являются: - осуществление общего руководства спортивно-массовой, физкультурно-оздоровительной, учебно-спортивной и административно-хозяйственной деятельностью комплекса; создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в Учреждении.
Директор ФОК «ФИО38» должен знать: Конституцию РФ, законы и иные нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность в области физической культуры и спорта. Правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
Директор ФОК «ФИО39» осуществляет руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом учреждения, планирует и организует оснащение Учреждения спортивно-технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществляет контроль за их правильным использованием, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом Учреждения.
Директор ФОК «ФИО40» имеет право: распоряжаться средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия (л.д. 148-149).
Приговором суда установлено, что именно ФИО12, являющийся директором ФОК «ФИО41», в силу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, в соответствии с положениями устава ФОК «ФИО42», является лицом, к компетенции и трудовым обязанностям которого, относится обеспечение надлежащего оказания услуг, предоставляемых ФОК «ФИО43», населению, соответственно ФИО12 является лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, является должностным лицом.
Из указанного приговора следует, что в результате умышленных преступных действий ФИО12, игнорирования им требований правил безопасной эксплуатации установленного в помещении ФОК «ФИО44», расположенном по адресу: <адрес>А, аттракциона – игровой лабиринт «Оптима», последний не обеспечил в нарушении положений п. 3.1 3.28. 5.5.8. 5.5.10 5.7 7 8.3 8.4-8.7. 8.8. 9-9 ГОСТ непосредственного контроля за аттракционном со стороны администратора или оператора, ограничение несанкционированного доступа снаружи к лабиринту, не организовал ограждение лабиринта, не организовал проведение ежедневного осмотра лабиринта, а также ежегодного комплексного осмотра, не организовал обучение персонала, не обеспечил проведения инструктажа о правилах и порядке пользования услугой, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 получил указанные выше повреждения, которые причинили вред здоровью и моральные страдания последнему, и находятся в прямой причинно – следственной связи с преступными действиями ФИО12, оказывавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При этом ФИО12 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, позиция представителей ответчиков о виновном поведении матери несовершеннолетнего – ФИО2 ни чем не обосновано и именно на ФИО12 как директоре ФОК «ФИО45» лежит ответственность за причиненный вред здоровью ребёнка.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Право на возмещение вреда, причиненного здоровью, является одним из общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь.
Несовершеннолетний ФИО1 в результате действий ФИО12 получил телесные повреждения средней степени тяжести, от чего испытал физическую боль. Устранение негативных последствий травмы и восстановление здоровья потребовало прохождение длительного медицинского лечения, в том числе хирургического лечения (ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом была произведена <данные изъяты>). Согласно рентгенографии костно-суставной системы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 159). При этом указанные последствия в настоящее время полностью не устранены, так из протокола врачебной комиссии ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой и последующей реабилитацией ребёнок не может заниматься контактными видами спорта в течение года (л.д. 156), в связи с чем ФИО1 испытывает ограниченность в движении поврежденной руки, тревогу за состояние своего физического, психического и социального благополучия, в связи с полученным вредом здоровью и снижением степени активности и привычного образа жизни.
Таким образом, поскольку в результате виновных действий ФИО12 причинен вред здоровью ребёнка в виде телесных повреждений средней тяжести, в связи с которыми последний перенес физические и нравственные страдания, подтвержденные допустимыми средствами доказывания, а ответчиками не доказана правомерность его поведения и отсутствие его вины, суд приходит к выводу о наличии основания и условий для возложения деликтной ответственности посредством компенсации причиненного морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств причинения телесных повреждений, формы вины ответчика, индивидуальных особенностей ребёнка, его малолетний возраст, степени причиненных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, мать ребёнка истец ФИО2 также испытала морально-нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью малолетнего сына.
Причиной причинения вреда здоровью, стало халатное отношение должностного лица, возглавлявшего детское некоммерческое учреждение, являющегося спортивно-оздоровительным. Бесспорно, причинение вреда здоровью ребёнку ввергло мать в стрессовую ситуацию, повлекло существенное изменение её эмоционального состояния и связанного с этим полноценного восприятия жизни, привычного и сложившегося семейного уклада, необходимости более внимательного отношения к сыну, в том числе и в ночное время в период обострения боли, тревога за его здоровье, будущее состояние. На лицо нарушение неимущественного права на благополучную семейную жизнь Сам факт причинения истцу морального вреда является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца степень причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда матери в размере 100 000 рублей.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО2, как родителя, которые находились бы в причинной связи с причинением вреда здоровью ребёнка. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1, явились следствием халатного отношения директора детского оздоровительного учреждения, не обеспечившего безопасность для неопределенного круга лиц, посещающих указанное учреждение. Само по себе черта характера несовершеннолетнего ребёнка (его активность, любопытство и т.д.) и то, что он находился в переделах детского оздоровительного учреждения, а мать его отпустила погулять, не может свидетельствовать о предвидении родителем, и им самим в силу, прежде всего несовершеннолетнего возраста с высокой степенью вероятности наступления вреда здоровью. Ненадлежащего исполнения родителем своих обязанностей, не установлено и в доказательство суду не представлено.
Более того, именно на ответчиках лежит обязанность принимать надлежащие меры по предоставлению надлежащих и безопасных услуг гражданам.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя,.
В связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с работодателя Управления физкультуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области.
Доводы представителя Управления физкультуры и спорта о том, что ФИО12 не являлся работником Управления физкультуры и спорта, с ним не заключен трудовой договор, на должность директора он принят только по приказу начальника Управления физкультуры и спорта и, что именно на заместителе директора лежала ответственность по безопасности, находящихся лиц в МУБ ФОК «ФИО46» опровергаются материалами уголовного дела, именно приговором суда.
Кроме того, учредителем МУБ ФОК «ФИО47» является Верхнеуральский муниципальный округ Челябинской области в лице Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области (п.1.4 Устава (л.д. 54))
Также согласно п. 6.5.9 Положения об Управлении физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа начальник Управленияназначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений (л.д. 75). Согласно должностной инструкции директора МБУ ФОК «ФИО48» данная должность относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется Управлению физкультуры и спорта. Директор МБУ ФОК «ФИО49» назначается на должность и освобождается от неё приказом начальника Управления физкультуры и спорта (л.д. 148).
Как указывалось выше на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления физической культуры и спорта возложены исполнение обязанностей директора МБУ ФОК «ФИО50» без освобождения от основной работы, с доплатой в размере 50% от оклада замещаемой должности. ФИО12 был ознакомлен с должностной инструкцией директора ФОК «ФИО51» и указанным приказом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верхнеуральский муниципальный округ был образован ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О статусе и границах Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области».
С момента вступления указанного Закона в силу и до формирования органов местного самоуправления округа полномочия по решению местных вопросов сохранялись временно за прежними органами власти (ст. 3)
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О статусе и границах Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области» со дня завершения формирования органов местного самоуправления Верхнеуральского муниципального округа государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района осуществляют органы местного самоуправления Верхнеуральского муниципального округа. Таким образом Верхнеуральский муниципальный округ является правопреемником Верхнеуральского муниципального района.
Управление физической культуры и спорта является отраслевым (функциональным) органом с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области (решение Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65)).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Управление физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в запись о государственной регистрации юридического лица внесены изменения на основании решение Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виду возникновения у участника обязательственных прав в отношении юридического лица – учредитель Верхнеуральский муниципальный округ Челябинской области (л.д. 48-49).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п.1.4 Устава муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ФИО52»» учредителем Учреждения является Верхнеуральский муниципальный округ Челябинской области в лице Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа.
Общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет дирекитор (п.5.6 Устава).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать с Управления физкультуры и спорта – работодателя директора ФОК «ФИО53».
Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ некоммерческая организация в форме казенного учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указано, что по смыслу норм пункта10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Управление физической культуры и спорта является отраслевым (функциональным) органом с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области (решение Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65)).
Согласно Положению об Управлении физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам Управления следует возложить на администрацию Нагайбакского муниципального района.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления была освобождена от уплаты государственная пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области к Управлению физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств Управления физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области с администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского муниципального района Челябинской области Верхнеуральского районного суда Челябинской области.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: