РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Шашина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Воробьёвой ФИО7 к Галимянову ФИО19, Галимяновой ФИО20 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Воробьёва ФИО32. обратилась в суд с иском к Галимянову ФИО33. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 муниципального района <адрес> с кадастровым номером № заключенного между Воробьёвой ФИО7 и Галимяновым ФИО21; право собственности Галимянова ФИО35. на указанную квартиру прекратить, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру Ворбьёвой ФИО34
В обоснование требований указала, что она являлась собственником указанной квартиры. По договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была отчуждена ответчику.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи прошёл государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Однако истец во время совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, не понимала последствий, наступающих в имущественных правах после завершения сделки.
Воробьёва В.И. находится в преклонном возрасте, на момент сделки ей было 92 года, момент подписания договора с ответчиком и посещения МФЦ, она не помнит, самим договором не располагает.
Истец страдает гипертензией, при высоком давлении появляются сложности с концентрацией и длительным удержанием внимания, ухудшается память, затрудняются повседневные бытовые навыки.
Квартира для истца является единственным собственным жильём, продавать эту недвижимость было нелогично и не целесообразно, тем более, что денежные средства ответчиком ей не передавались. К тому же квартира была истцом завещана дочери ФИО2 и внуку ФИО3.
Фактически договор купли-продажи не был исполнен, поскольку квартира не передавалась истцом ответчику, коммунальные платежи продолжает оплачивать истец, попыток вселения в квартиру ответчиком не предпринималось. Денежных средств за квартиру истец не видела, поскольку они ей не передавались.
В ходе рассмотрения дела привлечена к участию в качестве соответчика Галимянова ФИО36. супруга Галимянова ФИО37
Истец Воробьева ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, в виду преклонного возраста просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении требований, настаивала.
Ответчик Галимянов ФИО39. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что решение о продаже принимала ФИО14, дочь Воробьёвой ФИО40 ему эта квартира была не нужна. По договоренности с ФИО14, он оставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в квартире для ФИО14 в ящике комоды под телевизором, так указала ему ФИО14. Они эти деньги сложили с Воробьёвой ФИО41 в ящик комода. ФИО14 приехала к матери с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.. После её отъезда, когда он был в квартире Воробьёвой ФИО42 этих денежных средств, не увидел. Считает, что их забрала ФИО14, как она их забирала, он не видел. Когда приехала ФИО14 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., находился в отъезде: в <адрес>, в <адрес>, поскольку работал, его работа связана с разъездами, он выкупает машины, поэтому по расписке денежные средства ФИО14 не передавал. Деньги по банковской карте не переводил, так как его счета арестованы. Дочь Воробьёвой ФИО43. – ФИО2 являлась до совершеннолетия его опекуном, он вхож в эту семью. Они с женой Галимяновой ФИО44 ухаживали за Воробьевой ФИО45., в период, когда болела ФИО2, которая вскоре умерла. После её смерти они также продолжали ухаживать за Воробьёвой ФИО46
Представитель ответчика – адвокат Клюшина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что для приёма документов по договору купли-продажи выезжала специалист многофункционального центра, которая разъяснила Воробьёвой ФИО47. о заключении ею договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Галимянова ФИО48 суду показала, что с мужем Галимяновым ФИО49. она в момент подписания договора купли-продажи указанной квартиры находилась в фактическом разводе. В ДД.ММ.ГГГГ. примирились, но ненадолго, в настоящее время также проживают отдельно. О приобретении квартиры Воробьёвой ФИО50 её супругом, она не знала. Узнала об этом по телефонному разговору с ФИО14, которая ей сообщила о судебных разбирательствах по поводу купли-продажи квартиры Галимяновым ФИО51 Согласия на приобретение квартиры не давала, этот вопрос с ним не обсуждала. Суду подтвердила, что за Воробьёвой ФИО52. они вдвоём с Галимяновым ФИО53. ухаживали, готовили еду, мыли её, особенно когда заболела ФИО2, приходившееся дочерью Воробьёвой ФИО54 В период жизни дочери разговора о купли-продаже квартиры Галимяновым ФИО55. у Воробьёвой ФИО56. не было. После развода с Галимяновым ФИО57. к Воробьёвой ФИО58. не ходила, за ней не ухаживала. В период совместной жизни они с Галимяновым ФИО59. купили <адрес> в <адрес>, то есть своя квартира у Галимянова ФИО60. есть.
Представитель УСЗН Нагайбакского муниципального округа Челябинской области ФИО12 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Воробьёва ФИО61 находится в глубоком преклонном возрасте, одна из дочерей, проживающая рядом с ней на территории <адрес> ФИО8 <адрес> – ФИО2 умерла, другая дочь – ФИО14 проживает в <адрес>. Воробьева ФИО62. находится в беспомощном состоянии, близких родственников у неё рядом нет. Полагает, что Галимянов ФИО63., воспользовавшись её беспомощным состоянием и сложившейся ситуацией, вводя в заблуждение Воробьёву ФИО64 заключил с ней договор купли-продажи единственной квартиры. Галимянов ФИО67ФИО65 был вхож в эту семью, поскольку ФИО2 в период несовершеннолетнего возраста была его опекуном. Имеется завещание всего имущества Воробьёвой ФИО66. на ФИО2 и внука ФИО3, что говорит об отсутствии намерения продажи одной единственной квартиры, принадлежащей Воробьевой ФИО68 на праве собственности. Воробьёва ФИО69 никуда не съезжала из квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Сотрудник МФЦ, которая выехала на дом к Воробьёвой ФИО70. для подписания договора, была вызвана самим Галимяновым ФИО71.. Сработала она в нарушение Положения о порядке оказания услуги по выездному обслуживанию работником территориального отдела областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», акт об оказанных услугах не представлен.
Помощник прокурора Нагайбакского района Челябинской области Шашин В.А. полагал, что требования Воробьёвой В.И. законны и обоснованы.
Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО14 при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась, суду представила заявление, где указала, что явиться на судебное заседания не может, поскольку проживает в <адрес> и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Возможности в судах <адрес> связаться по ВКС отсутствуют.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
Суд полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац первый). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй) (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п.1 ст.554 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из материалов дела следует, что Воробьева ФИО72 будучи с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13)) собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> произвела отчуждение квартиры Галимянову ФИО73 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).
Согласно п.4 договора продажная цена квартиры составила <данные изъяты> руб., продавец получил оговоренную сумму до подписания настоящего договора, расписка в получении денежных средств не составлялась. Имеется подпись Воробьёвой ФИО74. в договоре.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отрицает получение денежных средств за проданную квартиру. Данное обстоятельство подтверждает также ответчик Галимянов ФИО75 Он в своих пояснениях суду, указывает, что денежные средства по договоренности с ФИО14 положил в ящик комода под телевизором в приобретенной им по договору купли-продажи квартиры. Инициатором заключения договора купли-продажи квартиры была дочь Воробьёвой ФИО14, она же, приехав в ДД.ММ.ГГГГ г. в отпуск в <адрес> к матери Воробьёвой ФИО76 по договоренности с Галимяновым ФИО77. должна была забрать наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. У него все счета под арестом, поэтому деньги не стал переводить посредством банковской карты. Но доказательств об аресте счетов Галимянова ФИО78 не имеется. ФИО14 стороной сделки не является, также не является представителем по доверенности Воробьёвой ФИО79 поэтому каких-либо оснований для передачи денежных средств ФИО14 по договору купли-продажи квартиры у Галимянова ФИО80 не имелось. Также в пояснениях Галимянов ФИО81. указал, что у него у самого не было намерения о совершении сделки по купли-продажи квартиры, инициатором сделки была ФИО14 В связи с установленными фактами, суд делает вывод, что Воробьёва ФИО82. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи фактически не получала. Данные обстоятельства также подтверждают, что Воробьёва ФИО83 не была инициатором продажи своей квартиры. Договаривались по поводу сделки Галимянов ФИО84. и ФИО14.
По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Галимянов ФИО85
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она как специалист по приему документов МФЦ выехала в квартиру Воробьёвой ФИО86 на основании заявки. Выезжала на служебной машине, водитель автомобиля МФЦ в квартиру не заходил. Воробьёва ФИО87. сама в МФЦ для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, не обращалась. В МФЦ обратился Галимянов ФИО88 Выезд был бесплатным, как к лицу, которой по возрасту было более 80 лет. Денежные средства при ней не передавались. Но Воробьёва ФИО89 пояснила, что с ней рассчитались. При этом документов о дееспособности, она не спрашивала, акт об оказании услуги по выездному обслуживанию, не составлялся. Она полагала, что Воробьёва ФИО90 понимала значение своих действий и руководила ими. Галимянов ФИО91 также пояснил суду, что обратился он сам, вызвал специалиста МФЦ на дом. Факт выезда подтверждается выпиской из журнала выездов МФЦ Челябинской области (л.д. 95)
Заявители в целях получения государственных и муниципальных услуг обращаются в орган, предоставляющий государственные услуги, орган, предоставляющий муниципальные услуги, непосредственно или через многофункциональный центр (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональные центры осуществляют представление интересов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, при взаимодействии с заявителями.
Согласно п.1.2 Положения о порядке оказания услуги по выездному обслуживанию работником территориального отдела областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» услуга по выездному обслуживанию – это выезд работника территориального отдела МФЦ к заявителю в том числе и на бесплатной основе, в случае если гражданин достиг 80-летнего возраста для приема одного пакета документов (заявление и документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, предоставление, которых организовано в территориальном МФЦ).
Исходя из указанного законодательства, у специалиста МФЦ отсутствуют полномочия по установлению порока воли у заявителей на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1.1, 2, 3, 5 «Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 г. N 15А/2026) признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении факта на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт устанавливается на основании заключения соответствующей экспертизы, так как для этого необходимы специальные познания. При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения суда проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, экспертами ГБУЗ «ФИО22» установлено, что Воробьёва ФИО92. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Воробьёва обнаруживает признаки <данные изъяты>, установленного врачами, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, её поведение в исследуемой ситуации определялось психопатологическими, а не психологическими (индивидуально-психологические особенности) механизмами (л.д.115-119).
Назначенная экспертиза проведена экспертной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения, имеющими диплом о высшем образовании по профилю, со стажем работы в указанной сфере от 27 до 35 лет. Заключение комиссии экспертов мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ (т.2 л.д.2-18). Поэтому основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, Воробьёва не имела намерения заключать сделку купли-продажи своей квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получила, инициаторы сделки лица не имеющие отношения к квартире и не уполномоченные действовать от имени истца, в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того о пороке воли со стороны истца подтверждают следующие данные. Согласно материалам дела другого жилого помещения у Воробьевой ФИО93ФИО23. не имеется (л.д. 170). Она продолжает фактически жить в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Галимянов ФИО94. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В купленной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. Отсутствие намерения продавать квартиру истца также подтверждает составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ где она всё своё имущество завещала ФИО2 и внуку ФИО3. Также в завещании прописано, что в случае, если ФИО2 умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право на наследство и т.д., то все имущество завещано внуку ФИО3.
Галимянов ФИО95 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке, Галимяновой ФИО96., брак между ними не расторгнут (л.д. 144).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно в выписке из ЕГРН Галимянова ФИО97. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.169). Ответчики Галимянов ФИО98 Галимянова ФИО99 суду подтвердили, что квартира по адресу: <адрес>. совместная, то есть приобретенное жильё Галимяновым ФИО100. у Воробьёвой ФИО101 является для него не единственным.
Исходя из положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, которые не были опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу, что требования о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, являются законными и обоснованными.
Ответчик Галимянова ФИО102 суду пояснила, что не знала о купли-продажи квартиры своим супругом Галимяновым ФИО103 Совместные супружеские денежные средства для этой покупки использованы не были, поскольку в этот период они фактически вместе с Галимяновым ФИО104. не проживали. На приобретенную квартиру Воробьёвой ФИО105 не претендует и претензий по иску не имеет. Опровержений данного факта участники процесса, в том числе и Галимянов ФИО106 не представили. Воробьёва ФИО107 особых претензий к Галимяновой ФИО108 не имеет. Указывает, что Галимянов ФИО109. основной участник сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Галимянова ФИО110 к оспариваемой сделке отношения не имеет.
Истец Воробьёва ФИО111. при подачи иска в суд понесла расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Галимянова ФИО112. в её пользу.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из этой суммы размер госпошлины при подачи иска в суд составляет в соответствии с п.п.1 п.1 ст 333.19 НК РФ 15 000 рублей. Истец оплатила 3000 рублей, поэтому оставшуюся сумму в размере 12 000 рублей следует взыскать с Галимянова ФИО113. в доход местного бюджета.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьёвой ФИО7 к Галимянову ФИО24 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвой ФИО7 и Галимяновым ФИО25 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № права собственности Галимянова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес> (СНИЛС №, паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м..
Признать право собственности Воробьёвой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью №3 кв.м..
В удовлетворении требований Воробьёвой ФИО7 к Галимяновой ФИО28 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Галимянова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес> № в пользу Воробьёвой ФИО7 в счет уплаты госпошлины 3000 рублей.
Взыскать с Галимянова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес> (СНИЛС № госпошлину в доход местного бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: