ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Лукиной Н.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршиной Н.А., подсудимого Гончарова Алексея Николаевича, защитника адвоката Пляскина Л.И., представившего удостоверение № 623 от 31.08.2015 и ордер № 004001 от 22.07.2025, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гончарова Алексея Николаевича, данные изъяты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
21.07.2025 в период времени с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 55 мин. на 959 км+780 м ФАД Р-258 Гончаров А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС799РУС, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на участке автодороги с неровностями в направлении г. Чита Забайкальского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», без учета дорожных условий, неровностей на проезжей части, обозначенных соответствующими дорожными знаками, со скоростью не менее 97 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на обочину, расположенную с левой стороны относительно направления его движения, с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного с левой стороны относительно направления его движения и последующим движением по встречной полосе и столкновением с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ55 РУС под управлением ФИО5 с находящими в салоне автомобиля пассажирами, в том числе ФИО16, двигавшимся во встречном направлении, не создавая опасности для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, туловища, левой верхней конечности. Тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом суставного отростка С2 позвонка слева, со смещением костных отломков; тупая травма туловища, сопровождавшаяся закрытыми переломами 1,3,5 ребер слева с повреждением легкого, 3,4,5 ребер справа, со смещением костных отломков, переломом тела грудины; ушибом левого легкого; подкожными кровоизлияниями грудной клетки слева и справа, передней брюшной стенки, осложнившаяся развитием малого левостороннего пневмоторакса. Тупая травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения слева. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Разрыв диафрагмы; множественные разрывы на правой доле печени с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь объемом 500 мл); разрыв подвздошной кишки; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытые полные переломы 3-6 левых ребер по одной косой линии от средней ключичной до средней подмышечной линиям; закрытые полные переломы 5-10 правых ребер по одной косой линии от средней ключичной до передней подмышечной линиям с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие в плевральных полостях жидкой крови темно-красного цвета: в правой 100 мл, в левой 900 мл); закрытый косопоперечный перелом средней трети правого бедра с кровоизлиянием темно-красного цвета; кровоизлияние в поясничной области темно-красного цвета; рвано-ушибленная рана в лобной области; разрыв слизистой нижней губы; множественные ссадины лица, живота (1) и нижних конечностей; множественные кровоподтеки: в правой параорбитальной области, живота (1), верхних и нижних конечностях. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей (все повреждения в совокупности) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся в результате автотравмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Нарушения Гончаровым А.Н. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и причинения смерти ФИО16
Подсудимый Гончаров А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гончарова А.Н., данных им в ходе следствия, следует, что 21.07.2025 он, управляя своим автомобилем, совместно с супругой и детьми ехал из г. Байкальск Иркутской области в г. Чита. Около 22 ч. 30 мин. двигался со скоростью около 90 км/ч, подъезжая к с. Аблатуйский Бор. Не доезжая примерно 3 км до указанного населенного пункта, на обочине дороги увидел дорожные знаки желтого цвета с указанием ограничения скорости 70 км/ч, 50 км/ч, знак «Неровная дорога» и знак 250 м, в связи с чем, снизил скорость движения автомобиля. По проезду отрезка 250 метров стал набирать скорость, однако попал в несколько ям, находящихся на полосе его движения, из-за чего его автомобиль несколько раз тряхнуло. Управление автомобилем не терял. В этот момент вновь снизил скорость, после проезда вновь стал ускоряться, развил скорость не более 90 км/ч. После чего заехал на мост через реку Аблатуй, где фактически с самого начала моста, на полосе его движения, появились ямы в виде выбоин и просадок дорожного полотна. С момента въезда на мост и начала указанных повреждений дорожного полотна моментально почувствовал сильный удар левым колесом автомобиля, затем автомобиль несколько раз подбросило и в какой-то момент выбросило на полосу встречного движения. Это произошло произвольно, руль влево он не поворачивал. Автомобиль тянуло в отбойник, расположенный с левой стороны относительно направления движения его автомобиля. Левой частью автомобиля столкнулся с отбойником, произошел скользящий удар, в этот момент он предпринял все усилия, чтобы снизить скорость и вернуть автомобиль на полосу своего движения. После удара об отбойник автомобиль потянуло вправо в сторону полосы его движения и в этот момент, когда он находился на полосе своего движения, в которую входил почти перпендикулярно полосе движения, произошло столкновение с встречным автомобилем. После чего самостоятельно выбрался из своего автомобиля, помог супруге и детям. Затем стал оказывать помощь водителю и пассажирам встречного автомобиля, с которым произошло столкновение (т. 1 л.д. 163-168, т. 2 л.д. 66-70).
Оглашенные в судебном заседании показания Гончаров А.Н. подтвердил. Кроме того, его показания, данные в ходе следствия, не противоречат показаниям, данным им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, протокол которой исследован в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 145-149).
Вина Гончарова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он совместно с сожительницей ФИО16, сыном последней – Потерпевший №3 на его автомобиле марки «ФИО3» выехали из адрес в адрес. Автомобилем управлял он, был пристегнут ремнем безопасности. ФИО36 находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. ФИО36 спал на заднем пассажирском сиденье. Его автомобиль был исправен. Двигался он со скоростью около 100 км/ч. Проехав с. ФИО4, подъезжая к мосту через реку, он снизил скорость, поскольку знал, что там, на проезжей части имеются ямы, а на самом мосту небольшой «трамплин» на месте стыка моста и дороги. На самом мосту также имелись ямы и неровности. На встречной полосе движения он видел ближний свет фар автомобиля. Как он понял, при съезде с моста встречный автомобиль резко дернуло вниз, после чего данный автомобиль выехал на его полосу движения, затем столкнулся с металлическим ограждением, расположенным справа относительно его направления движения. После этого столкновения встречный автомобиль продолжил движение навстречу ему, по его полосе движения. Все произошло быстро. Он успел только дернуть руль немного влево, пытаясь избежать лобового столкновения. Столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП из автомобиля выбраться ему помог ФИО35, который также пытался помочь ФИО36. Его и ФИО36 повезли в ККБ в связи с получением ими травм, однако ФИО36 по дороге скончалась. После ДТП ФИО35 перед ним извинился и оказывал как финансовую помощь, так и моральную поддержку. Он принял извинения. Перед ним ФИО35 загладил причиненный ему в результате ДТП вред. Просит строго ФИО35 не наказывать.
Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34 и своей матерью ФИО16 возвращались из адрес в адрес. Автомобилем управлял ФИО34. Его мать сидела на переднем пассажирском сиденье, а он уснул на заднем пассажирском сиденье. Как произошло ДТП, не знает. После ДТП ФИО35 перед ним извинился и оказывал как финансовую помощь, так и моральную поддержку. Он принял извинения. Перед ним ФИО35 загладил причиненный в результате ДТП вред, в том числе касающийся гибели его матери. Просил строго ФИО35 не наказывать.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО16 приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила следователь и сообщила о том, что произошло ДТП, в результате которого погибла ее сестра. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно позже от ФИО34 и следователя. Ей стало известно, что ФИО34, ее сестра и сын сестры Потерпевший №3 возвращались из адрес в адрес и произошло столкновение с автомобилем ФИО35. После ДТП ФИО35 принес свои извинения, которые ею и родителями погибшей были приняты, оказал как финансовую помощь, так и моральную поддержку. ФИО35 загладил причиненный в результате ДТП вред.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов стало известно, что на 959 км ФАД Р-258 произошло ДТП в виде столкновения двух легковых автомобилей. Он в составе СОГ выехал на данное ДТП, где было установлено, что столкнулись автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО35, двигавшегося в направлении адрес и «ФИО3», как ему сейчас известно, под управлением ФИО34, двигавшегося во встречном направлении. В обоих автомобилях находились пассажиры. На месте ДТП уже находилась скорая медицинская помощь и медицинские сотрудники оказывали помощь пострадавшим. Как было установлено на месте ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ФИО3», что и было отражено в схеме ДТП. ФИО35 был не согласен с установленным местом столкновения автомобилей. При спуске от адрес по направлению в сторону с. ФИО4, по ходу движения автомобиля «Мерседес», были установлены временные дорожные знаки: сначала ограничение скорости 70 км/ч (3.24 ПДД РФ), далее ограничение скорости 50 км/ч, над которым знак «неровная дорога» (1.16 ПДД РФ) и последний знак «Обгон запрещен» перед мостом. Перекрестка после установленных знаков не имеется. Данные знаки действовали на участке автодороги, где произошло ДТП. Позже стало известно, что пассажирка с автомобиля «ФИО3» скончалась при доставлении в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов стало известно, что на 959 км ФАД Р-258 перед въездом в с. ФИО4 произошло ДТП в виде столкновения двух легковых автомобилей. Он в составе СОГ выехал на данное ДТП, где было установлено, что столкнулись автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО35, двигавшегося в направлении адрес и «ФИО3», как ему сейчас известно, под управлением ФИО34, двигавшегося во встречном направлении. Видимых признаков опьянения у водителей обнаружено не было. В обоих автомобилях находились пассажиры. На месте ДТП уже находилась скорая медицинская помощь и медицинские сотрудники оказывали помощь пострадавшим. Как было установлено на месте ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ФИО3», что и было отражено в схеме ДТП. ФИО35 был не согласен с установленным местом столкновения автомобилей. При спуске от адрес по направлению в сторону с. ФИО4 по ходу движения автомобиля «Мерседес» были установлены временные дорожные знаки: сначала ограничение скорости 70 км/ч (3.24 ПДД РФ), далее ограничение скорости 50 км/ч, над которым знак «неровная дорога» (1.16 ПДД РФ) и последний знак перед мостом «Обгон запрещен». Перекрестка после установленных знаков не имеется. Данные знаки действовали на участке автодороги, где произошло ДТП. Позже стало известно, что пассажирка с автомобиля «ФИО3» скончалась при доставлении в больницу.
Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 были даны и в ходе очной ставки с ФИО6, протокол которой исследован в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 145-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 194-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-мессенджере «Телеграмм» ему написал один из подписчиков по имени ФИО11, который пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ тот двигался по ФАД Р-258 в направлении адрес. Не доезжая до с. ФИО4 обогнал автомобиль марки «Мерседес», который двигался с большой скоростью, обгоняя другие автомобили. Спустя некоторое время недалеко от адрес ФИО4 автомобиль марки «Мерседес» столкнулся с автомобилем «ФИО3».
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 198-200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин., он двигался на своем автомобиле по ФАД Р-258 в адрес в направлении адрес. Его скорость и скорость потока автомобилей, движущихся в этом же направлении, была около 100 км/ч. В какой-то момент его обогнал автомобиль марки «Мерседес» темно-синего цвета, который двигался со скоростью около 130-140 км/ч. Спустя примерно 30 минут, не доезжая до с. ФИО4, на автодороге он увидел уже случившееся ДТП с участием указанного автомобиля марки «Мерседес», который столкнулся с автомобилем марки «ФИО3». Само столкновение автомобилей он не видел. Участок дороги, приближающийся к месту ДТП, был неровный, были выбоины, ямы и вздутия.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 7-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин., он двигался на своем автомобиле по ФАД Р-258 в направлении адрес. В 23 часа на проезжей части дороги увидел уже случившееся ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес» и «ФИО3». Сотрудников полиции и скорой медицинской помощи не было. Он сделал телефонное сообщение в службу «102» о произошедшем ДТП. Он стал помогать водителям других автомобилей оказывать помощь пострадавшим в ДТП. Дорожное полотно перед местом ДТП имело неровности, но это не препятствовало движению.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания (т. 3 л.д.29-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками полиции ДТП на 959 км ФАД Р-258, где произошло столкновение двух автомобилей. Дорожный участок, на котором произошло ДТП, имел неровности. Ямочный ремонт на автодороге производится постоянно. Участок дороги регулировался временными дорожными знаками. Он участвовал при осмотре места происшествия и оформлении схемы ДТП.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в июле 2025 года он участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции ДТП на 959 км, где произошло столкновение двух автомобилей. Состояние дороги было удовлетворительное. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был оборудован в частности знаком неровная дорога. Он участвовал при осмотре места происшествия и оформлении схемы ДТП.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский». Об обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 959 км ФАД Р-258 ему ничего не известно. Схема установки дорожных знаков согласовывается Управлением Госавтоинспецкции. В конце августа 2025 года он выезжал на обследование участка дороги, где произошло данное ДТП, нарушений выявлено не было.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые остались в их памяти, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и с иными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Их показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с участниками ДТП на месте его совершения, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Исключение из числа доказательств свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой части не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.
Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России «Улётовский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. от оператора службы 112, в указанную службу поступил вызов «Эра Глонас» о предположительном ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. С366ХС 799 рус на 960 км ФАД Р-258 (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в ОМВД России «Улётовский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что на 960 км ФАД Р-258 возле с. ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО3 ФИО3» г.р.з. О864СУ 55 рус и «Мерседес Бенц» г.р.з. С366ХС 799 рус, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 9).
Из телефонного сообщения помощника ОД ОМВД России по адрес, поступившему в ОМВД России «Улётовский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин., следует, что в КДКБ по СМП доставлены несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 с телесными повреждениями, со слов их матери, попали в ДТП (т. 1 л.д. 12).
Согласно телефонному сообщению ОД ОП «Черновский», поступившему в ОМВД России «Улётовский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин., в карете СМП скончалась ФИО16 (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС под управлением ФИО6 и «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС под управлением ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 55 мин. на 959 км+780 м ФАД Р-258 на территории адрес Забайкальского, в результате которого погибла пассажир ФИО16 (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – места дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, расположенного на 959 км+780 м ФАД Р-258 на территории адрес Забайкальского края, на осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия проезжей части – сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7 м. На проезжей части нанесены: сплошная линия дорожной разметки, с прерывистой линией по ходу движения в направлении адрес. К проезжей части примыкают справа и слева дорожные отбойники, за которыми расположены дорожные откосы. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 (70 км/ч) на расстоянии 980 м от места столкновения; 3.24 (50 км/ч) и 1.16 на расстоянии 880 м от места столкновения; 3.20. Участок дороги не освещен. Автомобили «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС и «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС расположена на полосе движения «Иркутск-Чита». Следы торможения на проезжей части отсутствуют. На дорожном ограждении (дорожном отбойнике), расположенного по направлению адрес, имеется поверхностная царапина линейной форма с нечеткими краями. На полосе движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» имеется царапина длиной 60 см, протягивающаяся к разделительной полосе, у начала которой имеется осыпь песка, переходящая в россыпь песка на полосу движения автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS». На полосе движения в направлении адрес имеется просадка дорожного полотна с неровными краями по правой стороне, две царапины на расстоянии 299 см друг от друга, одна из которых длиной 60 см, шириной 21 см, другая длиной 60 см, шириной 11 см. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» имеет полную деформацию кузова в передней части, правой двери, разбиты лобовое и боковые правые стекла. Автомобиль «MERSEDES-BENZ GLE GLASS» имеет полную деформацию кузова спереди, правой двери. На заднем левом крыле автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS» имеется царапина линейной формы, начинающаяся с подкрылка левого заднего колеса, с двумя вмятинами (т. 1 л.д. 21-28).
К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 29-36).
ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отображающая дорожную обстановку, направление движения автомобилей «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС и «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС, место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, наличие дорожной разметки, расположение транспортных средств – участников ДТП, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37, 38-50, 206-211, 212).
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС имеет полную деформацию передней части кузова, на левом заднем крыле следы повреждения лакокрасочного покрытия, осветительные приборы в передней части разбиты (т. 1 л.д. 53).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС имеет полную деформацию передней части кузова, правой двери, разбиты лобовое стекло и боковые стекла справа (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с актом адрес и чеком освидетельствования, у ФИО6 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 56, 57).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Разрыв диафрагмы; множественные разрывы на правой доле печени с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь объемом 500 мл); разрыв подвздошной кишки; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытые полные переломы 3-6 левых ребер по одной косой линии от средней ключичной до средней подмышечной линиям; закрытые полные переломы 5-10 правых ребер по одной косой линии от средней ключичной до передней подмышечной линиям с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие в плевральных полостях жидкой крови темно-красного цвета: в правой 100 мл, в левой 900 мл); закрытый косопоперечный перелом средней трети правого бедра с кровоизлиянием темно-красного цвета; кровоизлияние в поясничной области темно-красного цвета; рвано-ушибленная рана в лобной области; разрыв слизистой нижней губы; множественные ссадины лица, живота (1) и нижних конечностей; множественные кровоподтеки: в правой параорбитальной области, живота (1), верхних и нижних конечностях, которые образовались от ударов тела потерпевшей о тупые предметы внутри салона автомобиля. Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей (все повреждения в совокупности) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся в результате автотравмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т. 1 л.д. 92-100).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок проезжей части на 959 км+780 м ФАД Р-258 имеет асфальтированное покрытие. Движение на осматриваемом участке осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, разделенные между собой горизонтальной разметкой 1.6, 1.1 ПДД РФ. Границы проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 ПДД РФ. адресм проезжей части имеются металлические ограждения. Расстоние от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ до металлического ограждения 1,4 м. Ширина полосы в направлении движения в сторону с. ФИО4 – 3,5 м, ширина полосы в противоположном направлении – 3,5 м. Ширина проезжей части 7 метров. Ширина левой обочины относительно направления движения в сторону с. ФИО4 – 1,0 м. Расстояние между горизонтальной разметкой 1.2 ПДД РФ и металлическим ограждением 1,2 м. На осматриваемом участке расположен мост длиной 75,1 м. На проезжей части моста имеются ямы в количестве 4 штук. Размеры ямы № в направлении с. ФИО4 – 2,5 м х 1,7 м, глубиной 7 см, расположена на расстоянии 30 м от начала моста на правой полосе движения в направлении с. ФИО4, на линии горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ, яма в виде просадки асфальта. Яма № расположена на расстоянии 1 м от ямы №. Размеры ямы № м х 1,5 м, глубина 5 см. Яма № в виде выбоины овальной формы с неровными краями размерами 60 см х 40 см расположена на правой полосе движения в направлении с. ФИО4. Яма № в виде выбоины овальной формы с неровными краями, размерами 60 см х 16 см, глубиной 6 см. В ходе осмотра на проезжей части, на левой полосе относительно направления в сторону с. ФИО4 на расстоянии 25 м от края моста и 2,2 м от левого края проезжей части обнаружен след юза, расположенный по дуге с выходом на левую обочину, длиной 62 м. В месте выхода следа юза на обочину, на металлическом ограждении имеются динамические следы с наслоениями вещества черного цвета. Окончание следа юза расположено на расстоянии 2,4 м от левого края проезжей части. На расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части обнаружен след юза колеса прямолинейный и имеющий излом, размерами 0,6 м х 0,2 м. В конце следа юза имеется борозда длиной 40 см, шириной 6 см, глубиной 3 см, расположенная под углом продольной оси дороги. На расстоянии 2,8 м от следа юза с бороздой расположено повреждение асфальта в виде выбоины размерами 0,26 х 0,16 м на правой обочине на расстоянии 9,3 м в продольном плане от следа юза. На металлическом ограждении имеется вмятина в направлении к правой обочине размерами до 1,8 м с наслоениями вещества черного цвета на нижней части ограждения и наслоениями вещества синего цвета на верхней части ограждения. На правой полосе движения на расстоянии 2 м имеются следы разлива жидкости. Движение от адрес в направлении с. ФИО4 регулируется дорожными знаками 3,24 ПДД РФ «Ограничение скорости движения» 70 км/ч, далее на расстоянии 103,9 м расположен дорожный знак 3,24 ПДД РФ «Ограничение скорости движения» 50 км/ч, с дорожным 1,16 ПДД РФ «Неровная дорога», также на указанном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Движение во встречном направлении регулируется этими же знаками (т. 1 л.д. 105-110). К осмотру прилагается схема и фототаблица, отображающие информацию, отраженную в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 111, 112-119).
Согласно справке ГАУЗ «адресвая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выставлен клинический диагноз: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1, 3, 5 ребер слева, 3, 4, 5 ребер справа, со смещением костных отломков. Малый левосторонний пневмоторакс. Перелом суставного отростка С2 позвонка слева, со смещением костных отломков. Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава (т. 1 л.д. 136).
В соответствии с ответом ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита 955-960 км все технические средства организации дорожного движения (дорожные ограждения, дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка) имеются на участке в полном объеме. На момент совершения ДТП на вышеуказанном участке какие-либо ремонтные работы не производились. Изменений уклона, закругления, дорожной разметки проезжей части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. На 959 км 08-ДД.ММ.ГГГГ производились работы сигнальных столбиков. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по установке дорожных знаков 8.2.1 (зона действия 250 м) в дополнение к временным дорожным знакам 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч). По предписанию ФКУ ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Забдорстрой» на участке установлены временные дорожные знаки на желтом фоне для обеспечения безопасного проезда в связи с наличием дефектов покрытия. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки на 958+830 – 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч); 958+902 – 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч) (т. 1 л.д. 144-151).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 35 №, и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС является ФИО6 (т. 1 л.д. 173-174, т. 3 л.д. 106).
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что ФИО6 допущен к управлению автомобилем марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС (т. 1 л.д. 175-182).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД Р-258 с 958 км по 960 км установлено, что расстояние от дорожного знака 6.13 (километровый знак 958 км) до дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» составляет 823,1 м. Расстояние от дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» до дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» составляет 103,9 м. На расстоянии 73 м от дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» расположен дорожный знак 6.13 (километровый знак 959 км). Расстояние от дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» до начала моста составляет 681,5 м. В ходе измерения глубины ям, имеющихся на полотне моста, установлено, что глубина ямы № составляет 7,5 см, ямы № – 3,5 см, ямы № – 7,5 см (т. 1 л.д. 201-205).
Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС имеет наибольшие повреждения передней части кузова. Повреждены передний бампер, капот. Деформированы капот, переднее левое крыло. Отсутствуют передние фары. Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, сколов. Заднее левое крыло, задний бампер имеет повреждения в виде царапин, сколов ЛКП. При осмотре автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС установлено, что передние колеса сорваны с осей. Кузов автомобиля деформирован преимущественно в передней правой части, деформирован капот, разрушены передний бампер, лобовое стекло, остекление с левой стороны. Деформированы правое переднее крыло, крыша (т. 1 л.д. 213-227). Осмотренные автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228, 229).
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС и «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС расположено на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС на момент ДТП находились в действующем техническом состоянии. Обнаруженные повреждения на колесах автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС образованы в процессе ДТП и не оказывали влияние на управляемость автомобилем. Следам заноса автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, при условии применения торможения водителем, могла соответствовать скорость движения не менее 97 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС была выше, поскольку в конце следов автомобиль не остановился самостоятельно, скорость указанного автомобиля была погашена в результате столкновения с встречным транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, который выехал на встречную полосу в режиме неконтролируемого движения, а применение водителем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС экстренного торможения до места столкновения, и даже полная остановка, не исключали вероятности столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на металлическое барьерное ограждение и столкновение с встречным транспортным средством зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения указанным водителем. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как причинной связи с столкновением, поскольку водитель автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС двигался по полосе встречного движения в неконтролируемом режиме, а применение экстренного торможения водителем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС, и даже полная остановка, не исключали вероятность столкновения (т. 2 л.д. 8-43).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, туловища, левой верхней конечности. Тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом суставного отростка С2 позвонка слева, со смещением костных отломков; тупая травма туловища, сопровождавшаяся закрытыми переломами 1,3,5 ребер слева с повреждением легкого, 3,4,5 ребер справа, со смещением костных отломков, переломом тела грудины; ушибом левого легкого; подкожными кровоизлияниями грудной клетки слева и справа, передней брюшной стенки, осложнившаяся развитием малого левостороннего пневмоторакса. Тупая травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения слева. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, являются опасными для жизни человека, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь (т. 2 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 24-26).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск, истребованный в ПАО МТС, содержащий информацию о детализации соединений и месторасположении базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО6 Осмотром установлено, что указанный абонентский номер в период с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился по следующим координатам: Россия, адрес, Улетовский район, 1,8 км северо-восточнее адрес и 0,8 км севернее адрес Забайкальского края, 4,3 км северо-восточнее адрес Забайкальского края (т.2 л.д. 246-252).
Кроме того, в судебном заседании были предоставлены расписки о том, что ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал потерпевшему ФИО5 денежные средства в сумме 1500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 4990000 рублей. Также в суд представлена расписка о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 300000 рублей для передачи ФИО20 в качестве компенсации морального вреда, причиненного последнему в результате гибели в ДТП дочери, и денежные средства в сумме 430000 рублей для передачи ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного последней в результате гибели в ДТП дочери, в том числе 130000 рублей для оплаты по кредитному договору. Наряду с расписками в суд были представлены договор участия в долевом строительстве и мировые соглашения.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд расценивает их, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.
Суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6
Представленные стороной обвинения, исследованные судом доказательства в совокупности, устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений средней степени тяжести Потерпевший №3, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО19 и ФИО18, поскольку причинение телесных повреждений указанной степени тяжести, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не искажает суть предъявленного обвинения.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, при движении на участке ФАД Р-258 на территории Улётовского района Забайкальского края. При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО6 не могло быть произвольным, а должно было быть строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 10.1.(абз. 1) ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Гончаровым А.Н. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, схем, фототаблиц, а также иных доказательств, место дорожно-транспортного происшествия располагалось в районе действия запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью, превышающую сначала 70 км/ч, затем 50 км/ч, а также предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», свидетельствующий, что на участке дороги, имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Так, водитель Гончаров А.Н., во время управления автомобилем марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, при движении на участке ФАД Р-258 на территории Улётовского района Забайкальского края проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.16, не принял мер к выбору такой скорости движения, управляемого им автомобиля, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных, метеорологические условий, видимости в направлении движения, и при прохождении участка автодороги, имеющей неровности, не справился с управлением, следствием чего явился занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС под управлением ФИО5, передвигавшегося по своей полосе движения, не создавая опасности. При этом утрата Гончаровым А.Н. контроля над движением транспортного средства произошла в результате неправильного выбора скоростного режима. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО16 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протоколов осмотра места происшествия, схем места ДТП, фотоматериалов, показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей, в полной мере позволяла Гончарову А.Н. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности Гончаров А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Нарушение Гончаровым А.Н. указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО16 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы и судебную комиссионную автотехническую экспертизу.
Заключения выше указанных экспертиз обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Гончаров А.Н. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Гончарова А.Н., в виде небрежности.
При данных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, приводит суд к выводу о виновности Гончарова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справкой Гончаров А.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Гончаров А.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 62, 63, 64), трудоустроен, характеризуется положительно (т. 3 л.д. 84-86).
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову А.Н., суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, которые приняли извинения подсудимого и претензий к последнему не имеют; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие места работы, награждение медалью «За взаимодействие», неблагополучное состояние здоровья его и его родителей, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову А.Н., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Гончарову А.Н. наказания в виде лишения свободы.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать, как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначает наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Кроме этого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения Гончарову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, передать владельцу Москвитину Р.С.; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, передать владельцу Гончарову А.Н.; схему ДТП от 21.07.2025, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд не разрешает вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, поскольку адвокат Пляскин Л.И. осуществлял защиту подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по соглашению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Гончарову А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Гончарова А.Н. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. О864СУ 55 РУС, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, передать владельцу ФИО5; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ GLE GLASS», г.р.з. С366ХС 799РУС, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, передать владельцу Гончарову Алексею Николаевичу; схему ДТП от 21.07.2025, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улетовский районный суд Забайкальского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина