РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Порякову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Пояркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Поярковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен денежный кредит, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 19,21% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств не производится, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании договора цессии право требования задолженности перешло к истцу.
Истец – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик Поярков В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ООО «Драйв Клик Банк» и Поярковым В.А. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям договора банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,21% годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку в счет погашения кредита и процентов по нему обязательный платеж в размере <данные изъяты>.
Из выписки из лицевого счета следует, что ООО «Драйв Клик Банк» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет Пояркова В.А..
Судом установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по договору, в том числе заключенному с Поярковым В.А., перешло к истцу.
Учитывая то, что договор цессии заключен в надлежащей форме, не оспорен, каких-либо возражений от должника относительно исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору не поступало, суд приходит к выводу, что истец приобрел права требования к должнику Пояркову В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пояркова В.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не противоречит пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку ежемесячные платежи вносились его дочерью ФИО6 через ООО «ОЗОН Банк», суд не принимает в связи со следующим.
Ответчиком предоставлены чеки ООО «ОЗОН Банк» о списании денежных средств с основного счета ФИО6 на счет получателя №, получатель Поярков В.А., банк – получатель ООО «Драйв Клик Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
На запросы суда, ООО «ОЗОН Банк» сообщает, что на имя ФИО6 имеется три счета, предоставлены выписки по ним. При этом ни в одной из выписок не содержится информации о вышеуказанных переводах. Такая информация не содержится и в предоставленной ответчиком справки АО «ТБанк» о движении денежных средств ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на неоднократные запросы суда ООО «Драйв Клик Банк» предоставлены выписки по лицевому счету ФИО6 из которых усматривается, что денежные средства с ООО «ОЗОН Банк» в счет погашения кредита не поступали. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» № Б-И-153826 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, со счёта ФИО6 № в указанном банке поступления и списания денежных средств на счёт получателя № Пояркова В.А., открытого в ООО «Драйв Клик Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанным ответчиком денежным суммам отсутствуют.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Пояркова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Пояркова Виктора Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 сентября 2025 года в размере 2857547 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43575 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий: