РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Шутовой Ю.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шутовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2013 в размере 227045,63 рублей, в том числе: основной долг – 190380,00 рублей; проценты – 28725,63 рублей; иные платежи – 7940,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811,36 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Шутовой Ю.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236470,17 рублей перешло к ООО «Филберт». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1025/2020 о взыскании с Шутовой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 9424,54 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шутова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями полностью не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2013 Шутова Ю.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Банк акцептовал данное заявление как оферту и заключил с Шутовой Ю.А. кредитный договор № от 15.12.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитный лимит/сумму кредита в размере 200000,00 рублей под 39,90 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита, оплата процентов за пользование кредитными средствами и оплата комиссии регулируются Графиком платежей (л.д. 10-17).
На основании Договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» (преобразовано из ОАО «Лето Банк») (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), Цедент передал (уступил) Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе уступлены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шутовой Ю.А., на общую сумму 236470,17 рублей, из них сумма основного долга – 190380,00 рублей (л.д. 21-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уведомило Шутову Ю.А. о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236470,17 рублей и предложило оплатить долг в сумме 230470,17 рублей (л.д. 29-30).
Требование нового Кредитора об уплате задолженности Заемщиком не исполнено.
Согласно Выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору № произведена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11100,00 рублей. Других платежей по данному Договору от Заемщика не поступало (л.д. 20 об.ст.).
Согласно представленному расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 236470,17 рублей. В расчете также указано о внесении Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 11100,00 рублей. Сведений о дате поступления иных платежей расчет не содержит (л.д. 18-19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шутовой Ю.А. задолженности по договору № от 15.12.2013 в сумме 230470,17 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2752,35 рублей (л.д. 54-55, 62).
14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1025/2020 о взыскании с Шутовой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230470,17 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2752,35 рублей (л.д. 51).
Определением мирового судьи от 10.07.2025 судебный приказ № 2-1025/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника Шутовой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 52-53, 58).
Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.
Обсудив заявление Шутовой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы кредита с процентами установлен сторонами до 15.11.2016. При этом Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в срок до 15 числа календарного месяца.
Как указано выше, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Заемщиком не исполняются с 15.02.2014. Таким образом, о нарушении своих прав Кредитору стало известно с указанного времени.
Поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности должен исчисляться до последнего платежа, то есть до 15.11.2016. Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что срок исковой давности истек 15.11.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области 25.04.2020, то есть по истечении указанного срока.
Доводы истца об исполнении ответчиком обязательств в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности и уплате задолженности в сумме 9424,54 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Истец не представил суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Шутовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227045,63 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Шутовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227045,63 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.