ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А., подсудимых Афанасьева Алексея Игоревича, Побута Владислава Николаевича, защитников Ситникова А.В., представившего удостоверение № 583 и ордер № 401720 от 11.06.2025,
Ситникова Е.П., предоставившего удостоверение № 417 и ордер № 374817 от 23.12.2025,
Защитника Асфандьяровой И.А., представившей удостоверение № 813 и ордер № 406581, представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Афанасьева Алексея Игоревича, данные изъяты не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Побута Владислава Николаевича, данные изъяты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.И. и Побута В.Н. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Афанасьев А.И. и Побута В.Н., обязанные, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, светового устройства на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. С этой целью, 10.12.2023 не позднее 04 ч. 00 мин., Афанасьев А.И. и Побута В.Н., взяв с собой огнестрельное оружие марки «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, 35 охотничьих патронов калибра 308 Win 7,62*51 мм, принадлежащие Побута В.Н., огнестрельное оружие марки «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, номер 09171409, 2009 года выпуска, 9 охотничьих патронов калибра 223 Rem 5,56*45 мм, световое устройство – фару, принадлежащие Афанасьеву А.И., на автомобиле марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, прибыли в охотничьи угодья Забайкальской краевой общественной организации «Улетовское охотхозяйство», расположенные на территории Улетовского района Забайкальского края. Находясь в указанных охотничьих угодьях, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также гарантированного конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 29-31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5.2.3, 5.5, 62.12, 62.15 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 20.12.2022) «Об утверждении Правил охоты», согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов, мест охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых орудий при охоте, в период времени с 04 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин. 10.12.2023 Афанасьев А.И., управляя механическим транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, с находящимся внутри салона без чехла заряженным одним охотничьим патроном калибра 308 Win 7,62*51 мм огнестрельным оружием марки «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, осуществлял движение по направлению к с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, в то время как Побута В.Н., находясь на подножке, установленной на задней части кузова вне салона указанного автомобиля, используя световое устройство – фару, установленную на крыше данного транспортного средства, подключенную к оборудованной розетке внутри салона автомобиля, освещал охотничьи угодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия, тем самым осуществляя незаконную охоту, до момента их задержания сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края в местечке, расположенном в 7 км восточнее с. Улеты Улетовского района Забайкальского края около 05 ч. 00 мин. 10.12.2023.
Подсудимый Афанасьев А.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что у него имеется нарезное длинноствольное охотничье оружие марки «Сайга-М3». Разрешение на данное оружие у него также имеется. Также он имеет разрешение на охоту в общедоступных охотничьих угодьях Улетовского района на добычу пушного зверя. 09.12.2023 он и Побута В.Н. договорились поехать на ночную рыбалку, на реку Ингода, на налима. Он ловится только ночью либо рано утром. Взяли с собой рыболовные снасти, а также оружие, так как днем 10.12.2023, если будет время, хотели поохотиться. Ночью 10.12.2023 они выехали на автомобиле марки «Ниссан Патрол», имеющем штатное световое устройство – две фары, принадлежащем его супруге, в Улетовский район к реке Ингода. Ехали по дороге, которая проходит через населенные пункты пгт. Дровяная, ЗАТО п. Горный в сторону с. Улеты. При этом в машине также находился световой фонарь-переноска, который не был подключен к источнику питания. Его оружие находилось в чехле, было не заряженным и лежало в салоне автомобиля под вещами. Оружие Побута, когда он сел в машину, было в чехле и также находилось в салоне автомобиля, он его не доставал из автомобиля в течение всей поездки. Было ли оно заряжено, он не знает. На автомобиле сзади была установлена подставка для того, чтобы на ней в пути пить чай. В автомобиле одна из дверей была в неисправном состоянии и приоткрывалась при движении, и, чтобы эта дверь не открылась по дороге, они ее привязали через крышу автомобиля веревкой, второй конец которой болтался поверх крыши автомобиля. По дороге они несколько раз останавливались, пили чай, подъезжали к реке, искали удобное место для рыбалки. Ни он, ни Побута, никаких манипуляций с оружием при этом не производили. Когда в очередной раз поехали в поисках более удобного места, их остановили и задержали сотрудники Госохтслужбы. Это произошло около 05 ч. 00 мин. 10.12.2023. Охотоведы посчитали, что он и Побута охотились, но это не так. Незаконной охотой они не занимались. В машине находились рыболовные снасти, которые, при задержании, никто не осматривал. Часть вещей, предназначенных для рыбалки, он и Побута забрал.
В ходе очных ставок со свидетелями Балуевым Н.А. (т. 3 л.д. 232-235), Филиновым М.В. (т. 3 л.д. 227-231), протоколы которых исследованы в ходе судебного заседания, Афанасьев А.И., не признавая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что незаконную охоту не осуществлял.
Подсудимый Побута В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду дал показания, аналогичные показаниям Афанасьева А.И. 09.12.2023 в дневное время при встрече с Афанасьевым, они договорились съездить на рыбалку. Выехать решили ночью. Также Афанасьев сказал, что они возможно еще поохотятся. В районе 02 ч. 00 мин. Афанасьев заехал за ним, и он, взяв вещи и оружие, которое было в чехле, сел в машину. Разрешение на оружие у него имелось, также имелся охотничий билет, тогда как разрешения на охоту не было. В машине находились рыболовные снасти, сумка с вещами, рыболовный ящик, продукты, рюкзак. Охотничий билет у него был, поэтому перед выездом они с Афанасьевым составили договор на коллективную охоту. По пути следования они останавливались, пили чай, бурили лунки его ледобуром. Он видел, что на автомобиле Афанасьева, со стороны багажника была прикреплена лавочка для того, чтобы сидеть на ней около лунки, либо принимать пищу. По пути следования Побута не выходил из автомобиля, не вставал на лавочку, не доставал оружие. Светового прибора в автомобиле он не видел, также как и не видел, что он был подключен к источнику питания. К источнику питания в машине был подключен шнур для зарядного устройства. Когда их остановили сотрудники Госохотслужбы, Свидетель №2 достал из автомобиля его оружие и отодвинул затвор. Возможно в этот момент патрон, находившийся в «магазине», попал в патронник. Однако, оружие было в чехле и не заряжено. К источнику питания в автомобиле был подключен шнур для зарядки телефонов. Вину в совершении незаконной охоты не признает, ехал на рыбалку.
В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 229-233), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 215-219), протоколы которых исследованы в ходе судебного заседания, Побута В.Н., не признавая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что они не охотились, не осуществляли выслеживание, поиск, не светили.
Оценивая показания подсудимых Афанасьева А.И. и Побута В.Н., суд, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными только в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. В остальной части к показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и расценивает их как способ защиты.
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимых Афанасьева А.И. и Побута В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных им в ходе судебного заседания следует, что в его должностные обязанности входит охрана объектов животного мира на территории Забайкальского края. Согласно приказу Министерства природных ресурсов в целях охраны объектов животного мира, специалисты Министерства уполномочены выезжать в любой момент для проведения рейдовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что последними на территории адрес Забайкальского края в охотничьих угодьях адресвой общественной организации «Улетовское охотхозяйство» при совершении незаконной охоты, были задержаны ФИО17 и ФИО2, которые в ночное время указанного числа, используя автомобиль и световое устройство, осуществляли поиск диких животных в местах ночных пастбищ, с целью последующей их добычи, с находящимся в автомобиле приготовленным для производства выстрела, заряженным, расчехленным охотничьим оружием марки «CZ», в котором находился патрон в патроннике, и в магазине. Наблюдение за данными гражданами велось около 01 часа. При остановке, на автомобиле была приготовлена для производства незаконной охоты подставка для стояния в задней части машины на задний бампер, и протянута веревка через кузов, для держания охотника во время движения. Данное приспособление в соответствии с п. 6 ст. 1 Федеральный закона «Об охоте» является орудием охоты, как и сам автомобиль, световое устройство, оружие. ФИО17 и ФИО2 действовали незаконно, не имели разрешение на добычу охотничьих ресурсов. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или продукциями охоты. При осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что в его должностные обязанности входит регулирование использования, защита и охрана объектов животного мира на всей территории Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и бывшим охотинспектором Свидетель №3 выехали в рейд на территорию адрес Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они, двигаясь на служебном автомобиле марки «УАЗ» по ФАД Р-258 от адрес в сторону адрес между населенными пунктами адрес и адрес, справа от них в районе поймы реки Ингода, заметили световой луч, который перемещался из стороны в сторону. Остановившись, они около 20 минут наблюдали за перемещением светового луча, через бинокль. В результате наблюдения они поняли, что в охотничьих угодьях в районе поймы адрес производится незаконная охота с применением механического транспортного средства, на котором имелись святящиеся фары, а также дополнительное световое устройство большой мощности, которое перемещалось с правой на левую сторону по ходу движения транспортного средства. Они приняли решение о задержании, в связи с чем, направились по навстречу автомобилю со световым лучом, через мост адрес, расположенный в адрес. Проехав несколько километров, они увидели, что навстречу им едет транспортное средство, на котором осуществлялось лучение животных световым прибором. Более никаких транспортных средств не было. Чтобы не спугнуть браконьеров, они выключили на своем автомобиле свет фар и продолжили движение, лучение световым устройством, которое располагалось выше основного освещения двигавшегося навстречу автомобиля, не прекращалось, а также перемещалось по сторонам по ходу движения транспортного средства. Приблизившись к транспортному средству на расстояние около 80 метров, они заметили, что в задней части указанного автомобиля стоял мужчина, который в руках держал фару, то есть дополнительное световое устройство, которое располагалось выше основного освещения. Затем мужчина повернул лучом, осветил их автомобиль, после чего транспортное средство остановилось, а мужчина, который держал фару, выключил это дополнительное устройство и сел в салон автомобиля. Основное освещение было включенным. Они подъехали к данному транспортному средству. На водительском сиденье находился ФИО17, а на переднем пассажирском – ФИО2. Представившись и предъявив удостоверения, они попросили данных мужчин предъявить оружие для проверки. Мужчины открыли заднюю дверь. На сиденьях имелись вещи, на которых находилось две единицы охотничьего оружия, одно из которых марки «CZ557» было в расчехленном состоянии, второе оружие марки «Сайга М3» находилось в чехле, в разряженном состоянии. В патроннике оружия марки «CZ557» находился патрон, то есть оно было приготовлено к немедленному применению. После чего, мужчины выдали патроны на два ружья, а именно 35 патронов на оружие марки «CZ557» и 9 патронов на оружие «Сайга М3». На вещах сзади находилось световое устройство – прожектор, кабель от которого был протянут к панели приборов автомобиля, и был подключен к прикуривателю, затем ФИО17 его отключил. На задней части автомобиля, на заднем бампере находилась деревянная подножка, на которой стоял мужчина с фарой, когда они вели наблюдение за транспортным средством. Через крышу и задние двери была привязана веревка, за которую предположительно и держался мужчина, который лучил. У ФИО17 и ФИО2 имелись охотничьи билеты и разрешение на оружие. Разрешения на право добычи объектов животного мира и путевки не было. Во время оформления документов ФИО17 неоднократно убегал к своему автомобилю, в связи с чем, предполагает, что именно ФИО17 отвязал подножку и убрал веревку до приезда сотрудников полиции.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очных ставок, произведенных в ходе предварительного расследования с ФИО2 (т. 1 л.д. 229-233), ФИО3 (т. 3 л.д. 232-235).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и бывшим охотинспектором Свидетель №3 выехали в рейд на территорию адрес Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они, двигаясь на служебном автомобиле марки «УАЗ» по ФАД Р-258 от адрес в сторону адрес между населенными пунктами адрес и адрес, справа от них в районе поймы реки Ингода, заметили световой луч, который хаотично перемещался из стороны в сторону. Остановившись, они какое-то время наблюдали за перемещением светового луча. В результате наблюдения они поняли, что в охотничьих угодьях, в районе поймы адрес, производится незаконная охота с применением механического транспортного средства, на котором имелись святящиеся фары, а также дополнительное световое устройство большой мощности. Они приняли решение о задержании, в связи с чем, направились к световому лучу, проехав через мост на реке Ингода. Проехав несколько километров, они увидели, что навстречу им двигается автомобиль, на котором осуществляется лучение животных световым прибором. Чтобы их не заметили, они выключили на своем автомобиле свет фар и продолжили движение навстречу транспортному средству. При приближении к транспортному средству лучение световым устройством, которое располагалось выше основного освещения, не прекращалось, а также перемещалось по сторонам по ходу движения транспортного средства. Приблизившись к транспортному средству на расстояние около 80 метров, они заметили, что в задней части указанного автомобиля стоял мужчина, который в руках держал дополнительное световое устройство, которое располагалось выше основного освещения. Затем мужчина повернул его и осветил их автомобиль, после чего транспортное средство остановилось, а мужчина, который держал фару, выключил это дополнительное устройство и сел в салон автомобиля. Они подъехали к данному транспортному средству. На водительском сиденье находился ФИО17, а на переднем пассажирском – ФИО2. Представившись и предъявив удостоверения, они попросили данных мужчин предъявить оружие для проверки. Мужчины открыли заднюю дверь. На сиденьях имелись вещи, на которых находилось две единицы охотничьего оружия, одно из которых марки «CZ557» было в расчехленном состоянии, второе оружие марки «Сайга М3» находилось в чехле. В патроннике оружия марки «CZ557» находился патрон, то есть оно было приготовлено к немедленному применению. После чего мужчины выдали патроны на два ружья, а именно 35 патронов на оружие марки «CZ557» и 9 патронов на оружие «Сайга М3». Также было выдано световое устройство – фара, которой производилось лучение. На задней части автомобиля, на заднем бампере находилась деревянная подножка, на которой стоял мужчина с фарой, когда они вели наблюдение за транспортным средством. Через крышу и задние двери была привязана веревка, за которую предположительно и держался мужчина, который лучил. У ФИО17 и ФИО2 имелись охотничьи билеты и разрешение на оружие. Разрешения на право добычи объектов животного мира и путевки не было. Во время оформления документов ФИО17 неоднократно убегал к своему автомобилю, в связи с чем, предполагает, что именно ФИО17 отвязал подножку и убрал веревку до приезда сотрудников полиции.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал и в ходе очных ставок, произведенных в ходе предварительного расследования с ФИО2 (т. 1 л.д. 215-219), ФИО3 (т. 3 л.д. 227-231), уточнив, что в ходе осмотра расчехленного оружия ФИО2, в патроннике находился патрон и один патрон находился в «магазине». Он вынул патрон из «магазина» и, передернув затвор, вынул патрон из патронника. В месте, где был остановлен автомобиль, не имеется дорог общего пользования, имеется только технологическая дорога, так как данное место относится к Улетовскому охотхозяйству Заб КОООиР, то есть прикрепленным охотничьим угодьям, которые не являются общедоступными, поэтому требуют специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Каких-либо информационных стендов о принадлежности данной территории не имеется, однако в общем доступе имеются карты охотников, где эта информация отражена. Охотники, при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, могут уточнить у инспектора границы охотничьих угодий, где они имеют право охотиться. На территории, где были задержаны ФИО17 и ФИО2 обитают: косуля сибирская, лисы, волки – это их естественный ореол обитания.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 находился в рейде на территории адрес Забайкальского края. Около 04 часов они двигались по ФАД Р-258 в сторону адрес. Проезжая в районе адрес, увидели луч света, который перемещался в разные стороны. Они приняли решение проехать в местечко «Карымка», где визуально перемещался луч света. Луч света исходил из верхней части кузова автомобиля. Они передвигались без освещения. Приближаясь к автомобилю, заметив их, водитель остановился. Они также остановились. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в остановленном автомобиле находилось двое мужчин, у которых было оружие, патроны, световое устройство – фара. С момента обнаружения светового луча и до остановки автомобиля прошло около 01 часа.
Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показала, что приходится супругой ФИО3 В браке состоят с 2011 года. Автомобиль марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, приобретался ей в 2023 году на ее личные средства, для ее личного пользования, возить детей, ездить отдыхать. Документы на указанный автомобиль оформлены на ее имя. У них имеется еще один автомобиль марки «Тойота». На автомобиле марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС ее муж, с ее разрешения, поехал на рыбалку. Она разрешала мужу пользоваться автомобилем. Со слов мужа ей известно, что в лесу их остановили охотоведы. Ружье у мужа имеется. Желает, чтобы ей вернули изъятый автомобиль. Рыболовных снастей она у мужа не видела, не знает, где он их хранит. Оружие муж хранит дома в сейфе. Брачного договора между ней и супругом не имеется.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми, достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые остались в их памяти, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и с иными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Их показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а имеющиеся неточности в их показаниях, являются незначительными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.
Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из телефонного сообщения Свидетель №2, поступившего в ДЧ ОМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин., следует, что в местечке «Карымка» задержаны ФИО3 и ФИО2, которые осуществляли незаконную охоту на механическом транспортном средстве с применением светового устройства (т. 1 л.д. 9).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что на грунтовой дороге, на участке местности, расположенном в 7 км в восточном направлении от адрес Забайкальского края находится автомобиль марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, который впоследствии изъят. У левого переднего колеса обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие марки «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, №, 2009 года выпуска, 9 охотничьих патронов калибра 223 Rem 5,56*45 мм в чехле; огнестрельное оружие марки «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, без чехла. В салоне автомобиля Ниссан Патрол» обнаружены и изъяты: чехол от огнестрельного оружия марки «CZ-557ECLIPSE»; световое устройство – фара. В ходе осмотра ФИО2 выдал добровольно 35 патронов 308 калибра, ФИО3 добровольно выдал магазин с 9 патронами калибра 5,36х45 (т. 1 л.д. 10-17).
ФИО3 имеет охотничий билет серии 75 № (т. 1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение серии 75 № на добычу пушных животных: зайца, лисицы, волка, колонка, белки, в общедоступных охотничьих угодьях адрес (т. 1 л.д. 24-25).
ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в список лиц, участвующих в коллективной охоте по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 75 № в общедоступных охотничьих угодьях адрес (т. 3 л.д. 209).
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 57 № и карточке учета ТС, собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС является ФИО7 (т. 1 л.д. 26, 28).
ФИО3 имеет разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия марки «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, №, 2009 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).
ФИО2 имеет охотничий билет серии 75 № (т. 1 л.д. 35-36).
ФИО2 имеет разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия марки «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела, в действиях ФИО3 и ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (т. 1 л.д. 46).
В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъят ДВД диск с видеозаписью осуществления ФИО3 и ФИО2 охоты (т. 1 л.д. 48-51).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного предмета, похожего на огнестрельное оружие марки «CZ-557ECLIPSE» производился выстрел (выстрелы) после последней чистки. Из представленного предмета, похожего на огнестрельное оружие марки «Сайга-М3» выстрел (выстрелы) после последней чистки не производился (т. 1 л.д. 67-69).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является самозарядным нарезным карабином «Сайга-М3» № Rem (5,56*45) калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, исправно, к стрельбе пригодно. Представленный на исследование предмет, является охотничьим карабином модели «CZ-557» № D265438 308 Win (7,62*51 мм), и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Представленные на исследование патроны в количестве 9 шт., являются охотничьими патронами калибра 223 Rem 5,56*45 мм, изготовлены заводским способом, находятся в исправном состоянии, к стрельбе пригодны. Представленные на исследование патроны в количестве 35 шт, являются охотничьими патронами калибра 308 Win 7,62*51 мм, изготовлены заводским способом, находятся в исправном состоянии, к стрельбе пригодны (т. 1 л.д. 77-79).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ниссан Патрол», г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС (т. 1 л.д. 106-111, 112).
В ходе осмотра предметов установлено, что изъятое с места осмотра места происшествия световое устройство – фара, имеет пластиковый корпус черного цвета, на котором имеется надпись «JUJINGYANG». Имеется галогеновая лампа, вокруг которой расположен светоотражающий материал, над лампой находится круглое стекло, диаметром 14 см, без повреждений. Имеется рукоять для держания, ребристое верхнее ребро обмотано изолентой черного цвета, а также имеется кнопка, при нажатии которой происходит щелчок. Имеется шнур питания общей длиной 2 м 70 см. На конце шнура имеется устройство для питания по типу автомобильного прикуривателя. На расстоянии 41 см от конца провода имеется механический залом, перекрученный черной изолентой. Световое устройство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-174, 175).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ДВД диск с видеозаписью, изъятый у Свидетель №2 При просмотре видеозаписи зафиксирован момент подъезда сотрудников Госохотслужбы к светящейся точке, которой при приближении оказывается автомобиль марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, двигатель которого в момент фиксации, в рабочем состоянии. Автомобилем управляет ФИО3 ФИО2 находится на переднем пассажирском сиденье. Далее Свидетель №2 предъявляет служебное удостоверение, после чего достает из автомобиля оружие «CZ» без чехла и, передернув затвор, достает патрон. Затем достает оружие в чехле. После чего, из задней части автомобиля достает световое устройство – фонарь (т. 1 л.д. 201-208, 209, 210).
При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, суд имел возможность удостовериться, кроме вышеописанного, в том, что на момент задержания шнур от светового устройства – фары был подключен к питанию, а в задней части кузова автомобиля марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС имелась установленная деревянная подножка (лавочка).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа на представленной на исследование видеозаписи, изъятой у Свидетель №2, обнаружено не было. Разделить в кадрах следы светового луча, идущего от источника света, находящегося на крыше, возможно. Источник света находился на крыше автотранспортного средства (т. 2 л.д. 20-32).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска; 32 охотничьих патрона калибра 308 Win 7,62*51 мм; самозарядный нарезной карабин «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, №, 2009 года выпуска (т. 2 л.д. 71).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа на представленной на исследование видеозаписи обнаружено не было. В кадрах следы светового луча, идущего от источника света, находящегося выше уровня передних фар транспортного средства, имеются. В Фототаблице исследования помещены рисунки (кадры) представленной видеозаписи №№, 3, 5, 6, 7, 8, 9 с их описанием, более яркий источник света находится выше менее ярких источников света и источники света разделяются. При визуальном исследовании видеоряда видеозаписи, исследовании структуры потоков данных видеозаписи изменений выявлено не было. Исходя из визуального и инструментального исследования видеоряда видеозаписи, вырезки, перестановки кадров, внутрикадрового монтажа выявлено не было, то есть хронология изображений не нарушена. Количество световых пучков с указанием точного времени съемки, относительно начала видеозаписи, в связи с тем, что в кадрах видеозаписи отсутствуют показания часов устройства записи, показано в Фототаблице. Моменты изменения количества световых пучков по отношению к устройству видеозаписи, снимающему видеозапись, имеются. Зафиксированные изменения количества световых пучков во временном интервале м 00:01:54 по 00:02:49, помещены в виде фрагментов кадров в Фототаблицу (т. 2 л.д. 200-215).
Из показаний эксперта ФИО8, данных им как в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 224-226), так и в ходе судебного заседания, в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при недостаточной ясности заключения назначается дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой, согласно правилам документооборота, принятого в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в вводной части заключения указываются вопросы, поставленные в первичной экспертизе, и указываются выводы, полученные в ходе первичной экспертизы. Исследование вопросов №№, 2 было проведено в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части указываются выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос № исследован и указан в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой изменения файла является временная метка от источника первичной видеозаписи. Дата создания файла – это дата его записи на носитель информации, представленный на экспертизу. Технические характеристики видеозаписи помещаются в заключение эксперта для указания дат и времени, в течение которых производилась работа с видеозаписью. Информация необходима для определения времени, в течение которого могли вноситься какие-либо изменения видеозаписи, что не нарушает хронологию работы с видеозаписью. Верхний источник света, зафиксированный на фототаблице, в том числе на кадрах 3 и 7 не может быть светом фар. А нижний источник может быть как светом фар, так и отблеском.
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной охоты (т. 4 л.д. 219-223).
Действия должностных лиц Министерства природных ресурсов при осуществлении служебных обязанностей, связанных с осуществлением рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Забайкальского края, и задержанием ФИО3 и ФИО2 при совершении незаконной охоты, осуществлялись в соответствии с должностной инструкцией и ведомственного нормативно-правового акта – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов Забайкальского края (т. 1 л.д. 136-145, 234-235).
Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, установлены показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых путем искусственного создания доказательств, не имеется.
Сам по себе факт осуществления представителем потерпевшего и свидетелями определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что представитель потерпевшего и свидетели являются должностными лицами Министерства природных ресурсов Забайкальского края, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О животном мире» пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы. Правила охоты устанавливаются в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных. Согласно ст. 22, 29-31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. В соответствии с пунктами 62.12, 62.15 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 20.12.2022) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается: применение механических транспортных средств; нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.
Анализируя вышеприведенные, признанные судом достоверными, показания свидетелей и представителя потерпевшего по делу в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение незаконной охоты, о совершении которой они заранее договорились, что подтверждается целенаправленным, согласованным, с предварительным распределением ролей характером последовательных, взаимосвязанных и дополняющих друг друга действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата - поиск, выслеживание и добычу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из действий: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка.
Так, подсудимые находились в охотничьих угодьях, в темное время суток, без разрешительных документов на добычу диких животных, Афанасьев А.И. управлял автомобилем, в то время как Побута В.Н. стоял на специально оборудованной деревянной подножке и при помощи светового устройства осуществлял поиск диких животных, при этом у них находилось на изготовке расчехленное, заряженное и готовое к стрельбе огнестрельное оружие - охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, принадлежащее Побута В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и вышеприведенными доказательствами и, безусловно, свидетельствуют о том, что указанные роли подсудимых между собой были предварительно распределены, и совершение данных действий без предварительного согласования было бы невозможным, что свидетельствует и о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».
При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверных показания подсудимых о том, что умысла на охоту у них не было, охотой они не занимались, приехали в лес порыбачить, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный ими способ защиты.
Наличие в автомобиле снастей для рыбалки не исключает совершение ими незаконной охоты.
О том, что именно Побута В.Н. производил лучение при помощи дополнительного светового устройства, установленного на крыше автомобиля, стоя на специально оборудованной в задней части кузова автомобиля деревянной подножке, а Афанасьев А.И. управлял автомобилем, свидетельствуют показания Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших, что в момент остановки, на водительском сиденье автомобиля марки «Ниссан Патрол» находился Афанасьев А.И., а Побута В.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. Подсудимые не отрицают данное их расположение в автомобиле при задержании сотрудниками Министерства природных ресурсов. Иных лиц, кроме подсудимых, на мете преступления застигнуто не было.
Факты осуществления лучения дополнительным световым устройством - фарой, наличие в автомобиле марки «Ниссан Патрол» расчехленного охотничьего карабина модели «CZ-557ECLIPSE», снаряженного патроном, наличие протянутой через крышу автомобиля веревки и деревянной подножки, установленной в задней части указанного автомобиля, светового устройства, шнур которого при задержании был подключен в источник питания, подтверждаются не только показаниями вышеупомянутых свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, но и зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками Минприроды при задержании подсудимых, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку по заключению проведенных криминалистических судебных экспертиз видеозаписи, признаков монтажа на представленной на исследование видеозаписи обнаружено не было.
Суд находит заключения, проведенных по делу экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые осуществляли поиск и выслеживание диких животных двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС.
Отсутствие добытых животных не имеет правового значения при квалификации действий виновных лиц по незаконной охоте, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
Вопреки доводам стороны защиты видеозапись, по которой поводились экспертизы, и на основании которых даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на диске, который вместе с ней был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 201-208, 209, 210), а также исследован судом. Данная видеозапись признаков монтажа, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз не имеет, соответственно содержит достоверную информацию о событиях ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и задержании подсудимых сотрудниками Госохотслужбы.
ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изымалась видеозапись на диск (т. 4 л.д. 219-223) по ходатайству защитника ФИО12 (т. 4 л.д. 201 оборотная сторона) и данный диск с видеозаписью не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, не приобщался.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и основания, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления – материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 20 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Дублирование же штампа регистрации телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № на рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт составлен по итогам проведенной проверки по телефонному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, а отражение в штампе регистрации неверного числа – ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной опиской, поскольку данные документы относятся к одному и тому же событию и рапорт, как отдельный документ, не регистрировался, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку первоначальное телефонное сообщение прошло регистрацию в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Не регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления, как отдельного документа в КУСП, не свидетельствует, о том, что данный рапорт не может являться поводом для возбуждения уголовного дела и о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях была утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и является ведомственным нормативно-правовым актом.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО2, принимает во внимание их адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность их высказываний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнений, поэтому признает подсудимых вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 4 л.д. 126, 127, 128), трудоустроен, имеет место жительства и регистрации.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 145, 146, 147), трудоустроен (т. 2 л.д. 152), имеет место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 153), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 156).
Подсудимому ФИО3, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, совершение преступления впервые.
Подсудимому ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие места работы, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, неблагополучное состояние здоровья.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных деяний, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что применение менее строгих наказаний, из предусмотренных санкцией ст. 258 УК РФ, не достигнет целей наказания в отношении подсудимых.
Суд считает обоснованным применить в отношении каждого подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права осуществлять охоту.
Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 2011 года, автомобиль марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, приобретен ими в 2023 году, то есть в период брака, следовательно, находится в совместной собственности супругов.
В связи с этим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, 1996 года выпуска, номер двигателя 124622, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, с применением которого осуществлялась незаконная охота, хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, так как в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, в связи с чем, подсудимый ФИО3 является собственником указанного автомобиля.
Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит световое устройство – фара, используемая подсудимыми при совершении незаконной охоты, принадлежащая ФИО3, а также охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, с 32 патронами калибра 308 Win 7,62*51 мм, принадлежащие ФИО2, поскольку именно указанное огнестрельное оружие, при совершении незаконной охоты, находилось на изготовке расчехленное, заряженное и готовое к стрельбе.
В соответствии с абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» конфискованный охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, с 32 патронами калибра 308 Win 7,62*51 мм подлежит передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для исполнения решения суда о конфискации.
Вещественное доказательство - самозарядный нарезной карабин «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, №, 2009 года выпуска, подлежит возвращению, по вступлении приговора в законную силу, владельцу ФИО3
Вещественное доказательство - ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Афанасьева Алексея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
Побута Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Афанасьеву А.И. и Побута В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.
Обязать осужденных Афанасьева А.И. и Побута В.Н. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять охоту, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Афанасьеву А.И. и Побута В.Н. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от 10.12.2023 хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; самозарядный нарезной карабин «Сайга-М3», калибра 5,56*45 мм, номер 09171409, 2009 года выпуска, возвратить осужденному Афанасьеву Алексею Игоревичу, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «Ниссан Патрол» г.р.з. М 683 ЕХ 75 РУС, 1996 года выпуска, номер двигателя 124622, номер шасси (рамы) JN1WRGY60Z0252065, номер кузова JN1WRGY60Z0252065, хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский»; световое устройство – фару, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Улётовский»; охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, с 32 патронами калибра 308 Win 7,62*51 мм, хранящиеся в КХО ОМВД России «Улётовский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конфискованный охотничий карабин модели «CZ-557ECLIPSE», калибра 308 WIN, номер D 265438, 2020 года выпуска, с 32 патронами калибра 308 Win 7,62*51 мм, по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для исполнения решения суда о конфискации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина