ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры ФИО1 <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <данные изъяты>,
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто. В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на территории пос. ФИО1 <адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством — автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 возле <адрес> в пос. ФИО1 <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, о чем должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО3, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Tigon М3003» (заводской номер А900924) о прохождении кооторого он не возражал.
По результатам проведенного освидетельствования наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,906 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке Красноармеец, после чего прибыл в поселок ФИО1 к своей сожительнице ФИО6, где проживает их совместная дочь и весь день провел с ней. Вечером с работы вернулась ФИО6 и вместе с дочерью ушла в баню, а он взял ключи от автомобиля ФИО6 и поехал в магазин. Разрешения на управление её автомобилем подсудимый не получал.
Около 21:00 не справившись с управлением на повороте, он допустил съезд автомобиля в сугроб. После этого ФИО3 направился в ближайший магазин «Пивко» с целью найти лицо, которое могло бы помочь вытащить автомобиль. Найдя молодого человека, они совместно извлекли машину из сугроба. В период поиска помощника ФИО3 употребил пиво, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения.
После того как автомобиль был извлечён, ФИО3 продолжил движение в сторону <адрес> к дому своей сожительницы, однако около 23:30 в районе техникума был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, о прохождении которого он не возражал.
По результатам проведенного освидетельствования с применением прибора анализатора паров этанола, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, факт алкогольного опьянения не отрицал. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения.
Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.
Данные подсудимым показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-55) показал, что с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно инспектором Свидетель №2, в пос. ФИО1.
Около 23:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, свидетель обратил внимание на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Н323СУ196, который двигался с высокой скоростью от <адрес> в сторону <адрес>, и подъехав к киоску «Продукты» (<адрес>), указанный автомобиль остановился.
Подойдя к автомобилю, по требованию инспектора Свидетель №2 водитель предъявил документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение. При визуальном контакте у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль.
В служебном автомобиле была установлена личность водителя – ФИО3 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и согласился. Затем с использованием прибора «Алкотектор Tigon М-3003» (серийный номер А900926) было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,906 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму (0,16 мг/л) и подтверждает состояние опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, о чём сделал собственноручную запись в акте. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не настаивал.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в п. ФИО1 к нему обратился ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, две бутылки пива в руках), с просьбой помочь вытащить его автомобиль «ФИО2» из сугроба. После того, как он оказал помощь ФИО3 и вытащил из сугроба его автомобиль, ФИО3 самостоятельно сел за руль автомобиля «ФИО2» и поехал в сторону техникума. Сам свидетель за руль автомобиля ФИО3 не садился, и тот не просил довезти его до дома.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ранее, около 5 лет она проживала с ФИО3, они вели общий совместный быт и хозяйство, воспитывали общую дочь. Во время их совместного проживания, в 2021 году в <адрес> с помощью кредитных средств она приобрела автомобиль «ФИО2». Кредит свидетель оформляла на свое имя, свои денежные средства на приобретение автомобиля ФИО3 не вкладывал, кредит не обслуживал, поскольку на тот момент не работал. Автомобиль ей приобретался для семьи и является её собственностью. Свидетель самостоятельно выплатила кредит, обслуживала и обслуживает в настоящее время автомобиль на свои денежные средства. ФИО3 в период совестного проживания также пользовался автомобилем, был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал до мая 2025 года. В действующий полис ОСАГО ФИО3 не вписан. До августа 2025 года он пользовался автомобилем. С августа 2025 года свидетель с ФИО3 не проживает, общее хозяйство с ним не ведет.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она ушла в баню, в это время ФИО3 находился у неё в доме в трезвом состоянии. Вернувшись из бани около 22:30, она обнаружила отсутствие автомобиля и ключей от него. Свидетель позвонила ФИО3, который сообщил, что взял автомобиль для личного пользования. Около 23:50 часов ФИО3 вновь позвонил и сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции. Разрешения на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не давала, автомобиль и ключи от него он взял самовольно, пока она находилась в бане.
Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 по адресу: пос. ФИО1, <адрес>, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 с приложением бумажного носителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор Tigon М-3003» (серийный номер А900926). По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,906 мг/л) (л.д. 13);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой владельцем автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Н323СУ196, 2006 года выпуска, является ФИО6 (л.д. 36);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 37-38);
- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение 6613 №, выданное на имя ФИО3, сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока лишения права управления транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения — ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Штраф полностью оплачен (л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по адресу: п. ФИО1, <адрес>А осмотрен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан владельцу (собственнику) ФИО6 на ответственное хранение (л.д. 42-47, 86-90);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано производство процессуальных действий, связанных с отстранением гр. ФИО3 от управления автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, проведением освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с составление соответствующих процессуальных документов. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-103).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 возле дома по адресу: пос. ФИО1, <адрес> ФИО3 автомобиля в состоянии опьянения достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО3, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО3 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО3 указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, трудоустроен, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родителям и иным лицам, оказание помощи сожительнице, в том числе, по содержанию и воспитанию её детей, один из которых является совершеннолетним, проходит обучение и проживает в <адрес>, по содержанию и воспитанию их совместного малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера ежемесячных доходов и расходов подсудимого, может поставить ФИО3 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учетом того, что совершенное ФИО3 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления приговора ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО3 подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд установил, что автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уже конфискован на основании приговора ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная конфискация одного и того же имущества по другому уголовному делу законом не предусмотрена. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для повторного применения конфискации в рамках настоящего уголовного дела.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 700,75 рублей, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от 20.30.2026, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Примененную к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.<адрес>