ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» июля 2026 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., Столбовой Д.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых Щербакова А.Д., Шилина А.Д., защитников адвокатов Платоновой Л.Н., Некрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 105/2026 в отношении
Щербакова Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, работающего в должности охранника в ЧОО «Броня» г. Екатеринбург, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого 18.06.2024 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 207 ч.2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с установлением испытательного срока 2 года, в настоящее время осужденного приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.01.2026 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишениям свободы на срок 1 год, этим же приговором отменено условное осуждение по приговору от 18.06.2024, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под стражей по настоящему делу с 16.12.2025, получившего копию обвинительного заключения 26.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Шилина Александра Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного (категория В), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, не судимого, находившегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.Д. и Шилин А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 ч. по 20.30 ч. Шилин А.Д. и Щербаков А.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 3 подъезде многоквартирного дома по <адрес>, и осуществляя поиск сигарет, подошли к <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного подъезда и дома, обнаружив, что входная дверь указанной квартиры не заперта на запирающее устройство и убедившись, что в квартире отсутствуют проживающие в ней лица, вступили в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - указанную квартиру.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 ч. по 20.30 ч. Шилин А.Д. и Щербаков А.Д., действуя совместно и согласовано, открыли дверь <адрес>, через которую незаконно проникли в жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 15 000 руб., а так же удлинитель с проводом белого цвета и тремя гнездами, компьютерную мышку черного цвета модели Х7, пакет фиолетового цвета с надписью «WB», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 руб.
Подсудимый Щербаков А.Д. вину признал в полном объеме, фактически признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шилиным был в квартире Свидетель №4 по <адрес> г. <адрес>. Когда пошли в подъезд, спросить сигарет, то спустились на 1 этаж, увидели, что дверь в <адрес> открыта, следы взлома отсутствуют, постучались, хотели узнать, все ли в порядке, когда никто не ответил, то вместе с Шилиным зашли в квартиру с фонариком, увидели ноутбук, Шилин предложил взять ноутбук. Когда взяли ноутбук, то убрали под кофту, после поднялись в квартиру Свидетель №4, где посмотрели, что ноутбук работает, отключили его и убрали. В это время пришла Свидетель №4, попросила его (Щербакова) и Шилина вынести мусор. Когда спускались, увидели сотрудников полиции, им пришлось подняться на 3 этаж, чтобы спрятать ноутбук, времени вернуть последний не было. Зайти в квартиру никто не предлагал, кто проживает в квартире не знали, предварительного сговора на хищение не было, ноутбук взяли не с целью продажи, а попользоваться. Когда допрашивал следователь, находился в адекватном состоянии, понимал, что говорит, однако, не говорил о похищении и о том, что открывали дверь.
Также указал, что в содеянном раскаивается, заболеваний, в том числе хронических, не имеет, была травма, когда принимал участие в СВО в 2023, имеет медали ЧВК Вагнер, является ветераном боевых действий, имеет ребенка 2019 года рождения, который проживает в г. Нижние Серги с матерью, сам (Щербаков) проживает в п. Верхние Серги с бабушкой, сестрой, которой 7 лет, и дядей, который является инвалидом 1 группы после аварии, дом принадлежит бабушке, мама у него (Щербакова) умерла ДД.ММ.ГГГГ, опеку над сестрой оформила бабушка, он (Щербаков) ухаживал за сестрой, помогал бабушке и дедушке, которые являются получателями пенсии, и которым без него (Щербакова) тяжело. Дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшей.
При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 118-123) Щербаков А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, указывал на отсутствие предварительного сговора на совершение хищение, возникновение такого уже после того, как вошел вместе с Шилиным в квартиру к потерпевшей.
Аналогичные пояснения Щербаков А.Д. давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 140-152), указав, что похищенный ноутбук вместе с Шилиным намеревались продать.
При оформлении явки с повинной (т.1 л.д. 67-69) Щербаков А.Д. указал, что совместно с Шилиным А. искали сигареты в подъезде <адрес>, увидев открытую дверь в квартире, расположенной на 1-м этаже, решили зайти, чтобы попросить сигарет. Зайдя в квартиру с Шилиным, увидели в спальне на столе ноутбук, который решили забрать с собой, чтобы продать и купить на вырученные деньги сигареты и спиртное. Взяв ноутбук он (Щербаков) вместе с Шилиным вышли из квартиры, поднялись на 3-ий этаж, где под диван, стоящий в коридоре, спрятали ноутбук, так как сразу покупателей не нашлось.
В ходе допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 69-72, 207-210), Щербаков А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шилиным и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №4 в г. <адрес>, где употребляли спиртное, около 19.00 ч. Свидетель №4 разбудила его (Щербакова), Шилина и Свидетель №2, попросила покинуть ее квартиру, сама ушла в гости к Свидетель №5. Он (Щербаков) и Шилин решили выйти в подъезд, спросить у кого-нибудь сигарету, Свидетель №2 остался в квартире. Находясь в коридоре, проходя мимо <адрес>, он (Щербаков) и Шилин, заметили, что входная дверь не заперта. Они открыли дверь и спросили «есть кто?», ответа не последовало, свет в квартире не горел. Он (Щербаков) и Шилин совместно решили незаконно проникнуть в квартиру, после чего, открыв дверь, незаконно проникли в квартиру, осмотрели ее содержимое, в жилой комнате на столе обнаружили ноутбук, мышь и удлинитель. Шилин предложил ему (Щербакову) похитить все перечисленное, он (Щербаков) ответил согласием, после чего взял со стола ноутбук, а Шилин взял пакет Вайлдберриз, который нашел в комнате и положил в него мышь компьютерную и удлинитель, тем самым они совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, после чего вышли из <адрес> похищенным имуществом и вернулись в <адрес>, где находился Свидетель №2, которому не рассказали о том, что совершили кражу. Примерно в 19.30 ч. вернулась Форшатова, которая попросила выкинуть мусор и дала Свидетель №2 пакеты, последний также взял в руки пакет Вайлдберриз с мышью и удлинителем. Выходя из подъезда, они встретили сотрудников полиции, он (Щербаков) и Шилин развернулись и поднялись на 3 этаж подъезда, где спрятали похищенный ноутбук под диван и ушли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. По данному факту им (Щербаковым) была дана явка с повинной, при даче которой какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Также указал, что жильцы и собственник <адрес> ему (Щербакову) не известны, в этой квартире он (Щербаков) ранее никогда не был. Следователем ему (Щербакову) предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознает себя и Шилина, на видеозаписи зафиксировано, как он (Щербаков) и Шилин прячут похищенное из <адрес> имущество, а именно ноутбук, под диван, находящийся на 3 этаже вышеуказанного дома.
Оглашенные показания Щербаков А.Д. подтвердил частично, указав, что не припомнит, что давал такие показания, настаивал, что сговора на совершение хищения не было.
До рассмотрения дела по существу подсудимый Шилин А.Д. вину признал в полном объеме, фактически признал частично, указав, что предварительного сговора с Щербаковым на кражу не было, ноутбук со стола взял Щербаков, не отрицал, что в жилище потерпевшей проник незаконно от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что проживает в п. Верхние Серги с родителями, заболеваний не имеет, ограниченно годен к военной службе, работает без оформления разнорабочим, его (Шилина) семьей потерпевшей заплачены деньги за причиненный ущерб.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 103-108, 112-115) Шилин А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, указывал на отсутствие предварительного сговора на совершение хищения, возникновение такого уже после того, как вошел вместе с Щербаковым в квартиру к потерпевшей. Аналогичные пояснения Шилин А.Д. давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 153-165).
При оформлении явки с повинной (т.1 л.д. 72-74) Шилин А.Д. указал, что совместно с другом Щербаковым употреблял спиртное в <адрес> вместе с Свидетель №4 и Щербаковым А., с последним пошел около 23.00 ч. в подъезд, чтобы попросить у кого-нибудь покурить. Когда с Щербаковым находились на 1-м этаже подъезда, последний заметил, что дверь в одну из квартир открыта. Вместе с Щербаковым он (Шилин) решил зайти в квартиру, чтобы попросить сигарет, когда зашли, то в квартире никого не было, они прошли дальше в комнату, где на столе в спальне увидели ноутбук, который вместе с Щербаковым решили забрать с целью дальнейшей продажи, чтобы вырученные деньги потратить. Взяв ноутбук он (Шилин) и Щербаков вышли из квартиры и поднялись на 3-ий этаж, спрятали украденный ноутбук под диван.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 38-41, 200-203) Шилин А.Д. вину в совершении тайного хищения имущества ФИО29 с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору признавал, раскаивался, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. вместе с друзьями Свидетель №2 и Щербаковым приехали из <адрес> в гости к их общей знакомой Свидетель №5 по адресу: г. <адрес>, где распивали спиртное, а около 20.00 ч. все вместе ушли к Свидетель №4, где продолжили употреблять спиртное, он (Шилин) опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. Свидетель №5 проводила его (Шилина), Щербакова и Свидетель №2 в гости к Свидетель №4 в <адрес> того же дома, где они продолжили употреблять спиртное, потом уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. он (Шилин), Щербаков и Свидетель №2 продолжили употреблять спиртное в квартире Свидетель №4, затем снова уснули, около 19.00 ч. Свидетель №4 разбудила их и попросила уйти. Он (Шилин), Щербаков и Свидетель №2 стали собирать свои вещи, а Свидетель №4 ушла к Свидетель №5, после чего он (Шилин) и Щербаков решили выйти в подъезд, чтобы спросить у кого-нибудь сигарету. Проходя мимо <адрес>, он (Шилин) и Щербаков заметили, что входная дверь не заперта на замок. Он (Шилин) и Щербаков были пьяны и решили зайти в квартиру, чтобы спросить сигареты. Приоткрыв дверь он (Шилин) крикнул: «Есть кто? Угостите сигаретой». Свет в квартире не горел, никто не ответил. Поняв, что в квартире никого нет, он (Шилин) и Щербаков решили совместно незаконно проникнуть в <адрес> целью хищения имущества. Находясь в квартире, включили свет и осмотрели чужое имущество с целью его хищения, обнаружили ноутбук с компьютерной мышью и удлинителем на письменном столе жилой комнаты, который он (Шилин) предложил Щербакову похитить, последний ответил согласием. После чего Щербаков взял со стола ноутбук, а он взял пакет «Вайлдберриз», который нашел в комнате и положил в него мышь компьютерную и удлинитель, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. С указанным похищенным имуществом он (Шилин) и Щербаков, который спрятал ноутбук под одежду, вышли из <адрес> пошли в <адрес> Свидетель №4, где находился Свидетель №2, которому не рассказали о том, что совершили кражу. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. он (Шилин), Щербаков и Свидетель №2 уходили из квартиры Свидетель №4, последняя попросила выкинуть мусор, вместе с которым отдала Свидетель №2 и пакет «Вайлдберриз» с мышкой и удлинителем, Свидетель №2 не знал, что находится в пакете. Когда он (Шилин), Щербаков и Свидетель №2 выходили из подъезда, приехали сотрудники полиции, выбрав момент, он (Шилин) и Щербаков поднялись на 3 этаж указанного подъезда, где спрятали похищенный ими ноутбук под диван, после чего вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в МО МВД России «Нижнесергинский». В отделе полиции он (Шилин) дал явку с повинной, где сознался в совершении указанного преступления. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него (Шилина) не оказывалось. Во время совершения хищения он (Шилин) был пьян и не понимал зачем это делает, при этом понимая, что его действия углового наказуемы, по адресу: г. <адрес> у него (Шилина) знакомых нет, ранее там не бывал. Понимает, что проник в квартиру незаконно. Также указал, что на представленной следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он (Шилин) опознает себя и Щербакова, на видеозаписи зафиксировано, как он (Шилин) и Щербаков прячут похищенное из <адрес> имущество, а именно ноутбук, под диван, находящийся на 3 этаже вышеуказанного дома.
Оглашенные показания Шилин А.Д. подтвердил, указав, что сговора на совершение хищения не было.
Кроме частичного признания вины подсудимыми в ходе судебного следствия и начальной стадии предварительного следствия, а также полного признания вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых и предъявлении окончательного обвинения, их вина подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что зарегистрирована в <адрес> г. <адрес>, пользуется квартирой на основании договора социального найма, фактически проживает в <адрес>. В квартире была в выходные дни, когда уезжала, то дверь закрыла. Ключ от квартиры хранится у нее (ФИО29), другого ключа нет. На следующий день вечером позвонила соседка Свидетель №4, сообщила, что дверь ее (ФИО29) квартиры открыта, тогда она (ФИО29) позвонила маме, которая проживает в соседнем корпусе дома, попросила ее проверить квартиру и наличие в таковой ноутбука. Мама сообщила, что дверь в квартиру открыта, ноутбука нет, тогда она (ФИО29) позвонила участковому, который отправил ей (ФИО29) фотографии ее (ФИО29) вещей. В настоящее время ноутбук, тройник и мышку ей (ФИО29) вернули в рабочем состоянии, мама Шилина выплатила ей (ФИО29) компенсацию в размере 50 000 руб. за ремонт замка, стоимость проезда и мастера, о имеется расписка, которая находится у мамы Шилина. Также указала, что претензий к Шилину не имеет, на строгом наказании не настаивает, Щербаков перед ней (ФИО29) извинился, извинения приняты.
Показания потерпевшей подтверждаются сообщением таковой в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч., отраженном в рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Нижнесергинский» (т.1 л.д. 8), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 ч. по 21.00 ч. неизвестное лицо совершило кражу ноутбука из <адрес> г. <адрес>, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 179-181), который подтвердил, что в его присутствии потерпевшая закрыла дверь квартиры, ключ от квартиры, который был в единственном экземпляре забрала с собой, в квартире из ценных вещей оставался ноутбук.
В отношении ФИО17 в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т.2 л.д. 182-185).
Согласно отчета оценщика (т.1 л.д. 212-217) стоимость ноутбука марки «Lenovo» с учетом износа составляет 15 000 руб.
С участием свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> г. <адрес>, а также лестничные пролеты и коридоры этажей (т.1 л.д. 42-62). В ходе осмотра квартиры установлено, что порядок в комнатах квартиры не нарушен, дверной замок на входной двери внешних повреждений не имеет, таковой изъят вместе с ключом, также изъяты следы папиллярных линий на внутренней части входной двери и стеклянном стакане, обнаруженном в комнате на столе. При осмотре коридора третьего этажа подъезда, где расположена ранее осмотренная квартира под диваном, обернутым в полиэтиленовую пленку и находящимся в сложенном состоянии напротив <адрес>, обнаружен ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который изъят.
При этом показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-236) суд не может положить в основу приговора, поскольку при даче таковых свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации
Согласно проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 176-185), следы папиллярных линий, представленных на экспертизу оставлены не Щербаковым и не Шилиным.
Из заключения трасологической экспертизы (т.1 л.д. 191-196) следует, что представленный на экспертизу замок врезной с цилиндровым механизмом секретности, исправен и пригоден для осуществления функций «замкнуто» и «отомкнуто» с использованием предоставленного на экспертизу ключа. На поверхности головок штифтов поворотного цилиндра и корпусах цилиндра, обнаружены следы скольжения. Исходя из расположения и механизма след образования можно сделать вывод о том, что обнаруженные на деталях механизмом следы могли образоваться в результате эксплуатации с использованием дубликата штатного ключа конфигурация которого не в полной мере соответствует конфигурации ключа. Несмотря на отсутствие на частях и деталях запирающего механизма замка явных признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного или поддельного ключа, решить вопросы о том, что отпирался ли предоставленный замок посторонним предметов и если да, то каким способом произведен взлом замка и цилиндрического механизма, не представляется возможным. По причине того, что запирающее устройство, возможно отпереть как предоставлены ключом, так и указанными предметами, и если их, форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов воздействия на частях запирающего механизма может и не отображаться.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д. 229-232), Свидетель №4 (т.1 л.д. 237-239), Свидетель №5 (т.1 л.д. 242-244), указали, что о хищении имущества из <адрес> им ничего не известно, подтвердили, что Шилин и Щербаков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в г. <адрес> в квартирах Свидетель №5 (<адрес>) и Свидетель №4 (<адрес>), при этом свидетель Свидетель №2 видел, как Шилин и Щербаков, вышедшие в коридор, чтобы спросить сигареты, вернулись с ноутбуком, а после встречи с сотрудниками полиции вернулись в подъезд, где находились какое-то время. Также указанный свидетель пояснил, что после задержания в отделе полиции Шилин и Щербаков рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ похитили ноутбук, компьютерную мышь и удлинитель из <адрес>, когда выходили в подъезд спросить у кого-нибудь сигарету. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 также поясняли, что видели ДД.ММ.ГГГГ утром, что дверь в <адрес>, в которой проживает ФИО29, приоткрыта, а вечером этого же дня свидетелю Свидетель №4 написала ФИО29 и сообщила, что из ее (ФИО29) квартиры пропал ноутбук.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41) Свидетель №2 выдал добровольно пакет фиолетово цвета с надписью «WB», в котором находился удлинитель с проводом белого цвета с тремя гнездами, компьютерная мышь черного цвета модель «Х7».
В отношении Свидетель №2, Свидетель №4 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО29 отказано в связи с отсутствием в действиях таковых состава преступления (т.2 л.д. 182-185).
Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-8), пояснила, что проживает в г. <адрес> по <адрес>, на 3 этаже, где в коридоре установлена видеокамера, которая записывает видеозаписи происходящего в коридоре, которая направлена в сторону ее (свидетеля) квартиры и захватывает выход с лестничной площадки. От сотрудников полиции ей (свидетелю) стало известно, что в <адрес> подъезда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ноутбука, ее (свидетеля) попросили предоставить видео за данный период. При просмотре видеозаписи она (свидетель) обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей что-то спрятали под диван на 3 этаже, в одном из молодых людей она (свидетель) опознала знакомого Щербакова А.Д.
В ходе выемки Свидетель №8 выдала сотрудникам полиции диск с видеозаписью (т.2 л.д. 2-4), пояснив, что время на видео соответствует фактическому времени.
При просмотре видеозаписи с участием Шилина А.Д., а затем и Щербакова А.Д. (т.2 л.д. 23-27, 28-33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коридор с лестничной площадки друг за другом входят двое мужчин худощавого телосложения, один из которых одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, без шапки, в руках несет плоский предмет прямоугольной формы, похожий на ноутбук, второй мужчина выше первого, одет в куртку черного цвета, брюки серого цвета, шапку. Оба мужчины подходят к дивану, находящемуся в коридоре, прячут что-то под диван, помогая друг другу, после чего встают и отходят от дивана, в их руках ничего нет, двигаются в сторону выхода. При просмотре видеозаписи как Шилин, так и Щербаков опознали себя в изображенных на видеозаписи мужчинах, указав, что на записи запечатлено вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда в коридоре <адрес> Щербаков и Шилин совместно прятали под диван ноутбук, похищенный из <адрес> указанного дома.
Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 176-178), пояснила, что является сотрудником МО МВД России «Нижнесергинский», при нахождении на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, о том, что в период с 19.30 ч. по 21.00 ч. неизвестное лицо совершило кражу ноутбука из ее (ФИО29). Выехав на место, около 3 подъезда указанного дома был остановлен молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился Свидетель №2, в руках у него находилось два пакета, один из которых был фиолетового цвета с надписью «WB», при проверке которого в нем были обнаружены удлинитель с проводом белого цвета и тремя гнездами, компьютерная мышка черного цвета модели Х7, предположительно похищенные из <адрес>. В ходе опроса Свидетель №2 пояснил, что данный пакет взял из квартиры Свидетель №4, так как думал, что в нем находится мусор, не знал, что в пакете находятся вещи, похищенные из квартиры ФИО29. Когда она (свидетель) вместе с Маршаковыма зашли в подъезд, то на площадке между 1 и 2 этажом находились Шилин и Щербаков, которые отрицали причастность к хищению имущества ФИО29. Позднее в ходе осмотра места происшествия в коридоре 3 этажа 3-го подъезда по адресу: <адрес>, под диваном был обнаружен похищенный ноутбук, принадлежащий ФИО29. Установив, что в коридоре имеется видеокамера, просмотрена запись с таковой. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлено, как Шилин и Щербаков, которых она (свидетель) опознала, так как ранее таковые ей (свидетелю) были знакомы, прячут что-то похожее на ноутбук под диван, находящийся на данном этаже. После чего Шилин, Щербаков, Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и опроса.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 220-222) пояснила, что со слов сына ей (свидетелю) известно, что таковой ДД.ММ.ГГГГ после работы поедет в гости к знакомым в г. Нижние Серги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) неоднократно созванивались с сыном, все было хорошо, а ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) стало известно, что сына задержали в г. Нижние Серги сотрудниками полиции в связи с совершением хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Также указала, что сын работал в <адрес>, проживал с ней (свидетелем) в доме, долей в праве на который владеет и сын (1/4), что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 225).
Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено Щербаковым А.Д. и Шилиным А.Д. Указанный факт последние подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия, о совершенном хищении рассказали после задержания знакомому Свидетель №2.
При этом суд учитывает, что после предъявления Щербакову А.Д. и Шилину А.Д. обвинения, в том числе окончательного обвинения на предварительном следствии таковые факт причастности к совершению хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору подтверждали, указывая, что умысел на хищение возник до проникновения в квартиру потерпевшей, после того, как удалось убедиться в том, что жильцы в квартире отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Щербакова А.Д. и Шилина А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, при их проведении присутствовали защитники.
Последующее поведение подсудимых и их согласованные действия после совершения хищения также свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора.
Учитывая изложенное, позицию подсудимых о том, что умысел на хищение возник уже после проникновения в жилище потерпевшей, что сговора на совершение хищения не имелось, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
С учетом перечисленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимых к совершению инкриминируемого преступления. Действия Щербакова А.Д. и Шилина А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.
Согласно справкам медицинского учреждения (т.2 л.д. 104-105) Щербаков А.Д. на учете у нарколога, психиатра, иных специалистов не состоит, при проведении судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в 2020 году (т.2 л.д. 98-99) признавался вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства совершения преступления не были известны органам следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 88, 89), участие в качестве добровольца в боевых действиях в зоне СВО (т.2 л.д. 111, 119), наличие благодарностей, государственных наград (т.2 л.д. 89, 108-110, 114) и наград ЧВК «Вагнер» (т.2 л.д. 107), состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 98, 106) и близких ему лиц, оказание помощи близким лицам (бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами, несовершеннолетней сестре, оставшейся без попечения родителей, брату, имеющему инвалидность), а также оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба таковой действиями иного участника группы (Шилиным А.Д.) (т.3 л.д. 150).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние негативно повлияло на поведение Щербакова А.Д., его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, непогашенная судимость по приговору от 18.06.2024 (т.2 л.д. 86, 102) рецидива в действиях Щербакова А.Д. не образует в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При выборе вида и размера наказания суд учитывает также, что Щербаков А.Д. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 119), как лицо, проживающее с бабушкой и дедушкой, работающее без оформления, привлекавшееся к административной ответственности за совершение административного правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д. 84, 85).
Поскольку Щербаков А.Д. совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на Щербакова А.Д. должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за рассматриваемое преступление, связанное с лишением свободы, без применения в отношении Щербакова А.Д. положений ст. 73 Уголовного кодексам Российской Федерации, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, с учетом установленных смягчающих обстоятельств – без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Щербакова А.Д., а также предупреждению совершения им других преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Щербакову А.Д. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Щербаковым А.Д. преступления, суд не считает возможным изменение категории преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на период исполнения приговора является нецелесообразным, поскольку будет увеличен риск продолжения совершения противоправных действий подсудимого в состоянии опьянения, в том числе после длительного воздержания.
В настоящее время Щербаков А.Д. осужден приговором Нижнесергинского районного суда от 28.01.2026 за совершение 07.08.2025 преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, указанным приговором, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Нижнесергинского районного суда от 18.06.2024, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное при назначении окончательного наказания по настоящему приговору надлежит применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания Щербакову А.Д. надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть таковому в срок лишения свободы время нахождения Щербакова А.Д. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей (отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г. Екатеринбурга) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Щербакова А.Д. под стражей с момента вынесения настоящего приговора (со ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справкам медицинского учреждения (т.2 л.д. 57-58) Шилин А.Д. на учете у нарколога, психиатра, иных специалистов не состоит, однако, был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, связанного с психическим (т.2 л.д. 61).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 203-205) следует, что у Шилина А.Д. выявлено психическое расстройство: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, которое не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния Шилин А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Шилин А.Д. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства совершения преступления не были известны органам следствия, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого (т.1 л.д. 203-205, т.2 л.д. 61) и близких ему лиц, оказание помощи родителям и бабушке, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение таковой извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние негативно повлияло на поведение Шилина А.Д., его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания суд учитывает также, что Шилин А.Д. не судим (т.2 л.д. 55), совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, после совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности предпринял меры к трудоустройству и полному возмещению ущерба потерпевшей (т.3 л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 63-64), как лицо, не имеющее детей, проживающее с родителями и братом, не привлекавшееся за последний год к административной ответственности (т.2 л.д. 53-54), оказывающее помощь бабушке.
Поскольку после совершения преступления Шилин А.Д. предпринял меры, сглаживающие последствия совершенного преступления (трудоустроился, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме), суд приходит к выводу о возможности назначения таковому минимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой таковому статьи, в виде штрафа.
При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Шилину А.Д. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Шилиным А.Д. преступления, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд не считает возможным изменение категории преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением (т.3 л.д. 150) не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюдены основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом нахождения подсудимого Шилина А.Д. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом), в соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо снизить назначенный Шилину А.Д. штраф на половину.
Меру пресечения Шилину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт (т.2 л.д. 20), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.21), надлежит уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом; ноутбук марки «Lenovo»; удлинитель с проводом белого цвета и тремя гнездами; компьютерная мышка черного цвета модели Х7, пакет фиолетово цвета с надписью «WB», возвращенные Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22), надлежит оставить Потерпевший №1
Вещественное доказательство по делу: СD+R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> (т.2 л.д.33), переданный на хранение при уголовном деле (форзац 2 тома 2 уголовного дела), надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 48-49), 4 280 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 50-51) с подсудимого Щербакова А.Д. не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего, не имеющего объектов недвижимости, осужденного к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оказывающего помощь близким родственникам, в том числе имеющим инвалидность и несовершеннолетний возраст, не работающего и не являющегося получателем пособий и пенсии, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. При этом суд учитывает, что наличие у подсудимого транспортного средства 2003 года выпуска, имеющего незначительную рыночную стоимость (т.2 л.д. 116-117), не дает оснований для вывода о наличии возможности нести процессуальные издержки.
Процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 44-45), 4 280 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 46-47) с подсудимого Шилина А.Д. не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего, не являющегося получателем пособий и пенсии, не имеющего транспортных средств (т.2 л.д. 60), имеющего небольшой доход в виде заработной платы, ведущего совместное хозяйство с родителями, на иждивении которых имеется еще один ребенок, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щербакова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Щербакову Александру Дмитриевиву по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.01.2026, окончательно назначить Щербакову Александру Дмитриевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Щербакову Александру Дмитриевичу в виде заключение под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.
Зачесть Щербакову Александру Дмитриевичу в срок лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей (отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г. Екатеринбурга) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под стражей с момента вынесения настоящего приговора (со ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Шилина Александра Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить размер назначенного Шилину Александру Денисовичу штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Шилина Александра Денисовича в связи с примирением – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить,
- врезной замок с ключом; ноутбук марки «Lenovo»; удлинитель с проводом белого цвета и тремя гнездами; компьютерная мышка черного цвета модели Х7, пакет фиолетово цвета с надписью «WB», возвращенные Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1.
- СD+R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переданный на хранение при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки с Щербакова А.Д. и Шилина А.Д. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих