ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Улеты 04 февраля 2026 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А., подсудимой Дяченко Марии Михайловны, защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 и ордер № 011611 от 17.12.2023, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дяченко Марии Михайловны, данные изъяты не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дяченко М.М. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 ч. 00 мин. 26.03.2025 до 00 ч. 10 мин. 27.03.2025 Дяченко М.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, будучи подвергнутой постановлением от 17.05.2024 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесла последней один удар ладошкой по лицу и около 3-х ударов по телу, после чего, лежащей на земле потерпевшей, нанесла палкой не менее трех ударов в область головы, тела и конечностей, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области, множественные ссадины на правом предплечье (1), в области наружной поверхности левой стопы (1) и в правой ягодичной области (3), которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дяченко М.М. за примирением сторон, в связи с тем, что последняя загладила причиненный вред посредством, принесения извинений, чего ей достаточно. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения со стороны подсудимой, последствия заявления ходатайства понятны.
Подсудимая Дяченко М.М. и защитник Полинтов К.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.
Государственный обвинитель Кошечкина А.А. возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дяченко М.М. к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей преступлением вред, принесла потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Дяченко М.М. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Причинение вреда потерпевшей само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Дяченко М.М. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
По уголовному делу Дяченко М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Во время дознания и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Дяченко М.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным освободить Дяченко М.М. от возмещения указанных процессуальных издержек, полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дяченко Марии Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дяченко М.М. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Т.Н. Щипакина