ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Цыренжапова А.Н., подсудимого Щуплова Кирилла Сергеевича, защитника Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880 и ордер № 011633 от 04.02.2026, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щуплова Кирилла Сергеевича, данные изъяты, судимого:
- 12.05.2025 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, отбывшего наказание 16.01.2026, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щуплов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
24.11.2025 в период с 03 ч. 00 мин. по 04 ч. 31 мин. Щуплов К.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность пришел на территорию магазина «Бальзойский» ФИО6 И.С., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Бальзой, ул. Ковалева, 56, где реализуя свой преступный умысел, при помощи металлической трубы разбил окно в оконной раме и через оконный проем незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО6 И.С., а именно: пиво «Кружечка Чешского», объемом 1,25 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 117 руб. каждая на общую сумму 234 руб.; сигареты «Camel compact» в количестве 4 пачек, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 800 руб.; денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным Щуплов К.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 И.С. материальный ущерб на общую сумму 3034 руб.
Подсудимый Щуплов К.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
Из показаний подсудимого Щуплова К.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.11.2025 около 23 ч. 00 мин. он распивал спиртное – водку. 24.11.2025 около 03 ч. 00 мин. он шел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина «Бальзойский», он решил проникнуть в данный магазин, похитить сигареты и еще что-нибудь ценное. Проникнув на территорию магазина, и не справившись с замком на двери, разбил при помощи металлической трубы, оконное стекло. Через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда похитил 4 пачки сигарет «Camel», из кассы денежные средства в сумме 2000 рублей – одной купюрой и две бутылки пива «Кружечка Чешского». После чего через оконный проем покинул помещение магазина, при этом одна пачка похищенных сигарет у него выпала в помещении магазина, возвращаться за ней не стал. По дороге домой он выпил пиво из одной похищенной бутылки. Вторую бутылку пива, сигареты и деньги, похищенные из магазина, он спрятал. 24.11.2025 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и добровольно выдал похищенное. Причиненный ущерб он Воронину возместил, принес последнему свои извинения. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезв, преступление не совершил бы (л.д. 37-41, 123-125, 173-175).
В явке с повинной, протокол которой исследован судом, Щуплов К.С. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он 24.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития оконного стекла, проник в магазин Воронина, откуда похитил 2 бутылки пива, 4 пачки сигарет и денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 23-24).
В ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был изучен судом, Щуплов К.С. в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1, указал в магазине «Бальзойский» ФИО6 И.С., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Бальзой, ул. Ковалева, 56, места, откуда похитил пиво, сигареты и денежные средства (л.д. 160-168).
Виновность подсудимого Щуплова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, подтверждается и совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в адрес у него имеется магазин «Бальзойский». ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. ему позвонила его супруга Свидетель №1 и сообщила, что в магазин кто-то проник. По приезде, он обнаружил разбитое стекло в оконной раме. Возле двери под окном была обнаружена одна пачка сигарет «Camel compact». В упаковке с пивом не хватало 2 бутылок марки «Кружечка Чешского», стоимостью 117 руб. за 1 бутылку. В коробке с сигаретами не хватало 4 пачек сигарет «Camel compact», стоимостью 200 руб. за 1 пачку. Из кассы были похищены денежные средства в сумме 2000 руб. При просмотре видеокамер, было установлено, что в магазин проник ФИО2. Причиненный материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме. Общий ущерб от кражи составил 3034 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею как в ходе предварительного расследования (л.д. 87-89), так и в ходе судебного заседания, следует, что у ее мужа имеется магазин в адрес. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она и в 18 ч. 00 мин. его закрыла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин около 09 ч. 15 мин. и обнаружила разбитое стекло в оконной раме. Она об этом сообщила мужу и в полицию. По прибытии сотрудников полиции, они прошли в магазин, возле двери под окном была обнаружена одна пачка сигарет «Camel compact». В упаковке с пивом не хватало 2 бутылок «Кружечка Чешского», стоимостью 117 руб. за 1 бутылку. В коробке с сигаретами не хватало 4 пачек сигарет «Camel compact», стоимостью 200 руб. за 1 пачку. Из кассы были похищены денежные средства в сумме 2000 руб. При просмотре видеокамер, было установлено, что в магазин проник ФИО2.
Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Из телефонного сообщения Свидетель №1, поступившего в ДЧ ОМВД России «Улётовский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. следует, что в магазине «Бальзойский» обнаружено разбитое окно и нарушена целостность замка (л.д. 5).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин, разбил стекло в окне, похитил алкоголь и сигареты (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Бальзойский», расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, установлено, что в оконной раме разбито стекло, навесной замок на двери имеет повреждения, в упаковках обнаружено отсутствие 2 бутылок пива «Кружечка Чешского», объемом 1,25 литров, каждая. На прилегающей территории на снежном покрове обнаружена дорожка следов обуви, у забора обнаружен и изъят след обуви. На фрагменте разбитого стекла обнаружен и изъят след ладони. С места происшествия изъят ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 8-14).
Согласно акту ревизии и справке об ущербе, из магазина «Бальзойский» ДД.ММ.ГГГГ было похищено пиво «Кружечка Чешского», объемом 1,25 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 117 руб. каждая на общую сумму 234 руб.; сигареты «Camel compact» в количестве 4 пачек, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 800 руб. (л.д. 16, 17).
В соответствии со справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия след ладони, пригоден для идентификации личности (л.д. 18).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что из дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, по месту жительства ФИО2, были обнаружены и изъяты похищенные: одна бутылка пива «Кружечка Чешского», объемом 1,25 литра; три пачки сигарет «Camel compact»; денежные средства в сумме 2000 руб., а также одна пара ботинок, в которых находился ФИО2 в момент совершения кражи (л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, видеозапись, изъятая с места происшествия. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 31 мин. из магазина «Бальзойский» выходил ФИО2 (л.д. 50-53, 54, 55).
Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57-64).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему: бутылка пива «Кружечка Чешского», объемом 1,25 литра; три пачки сигарет «Camel compact»; денежные средства в сумме 2000 руб. одной купюрой (л.д. 76-80, 81, 82-83, 84).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 96-99).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ботинки, изъятые у ФИО2, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д. 112-115).
Распиской подтверждено, что ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб (л.д. 151).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
В показаниях потерпевшего и свидетеля противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетель не имеют.
Сам подсудимый не отрицает совершение им данного преступления, обратившись с явкой с повинной и подтвердив, последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.
Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, при этом ФИО2 желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 завладел имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшему, преследуя цель незаконного обогащения. При этом ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно.
Признак тайности при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для потерпевшего и иных лиц.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласился с суммой ущерба и подсудимый.
О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в помещение магазина, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества потерпевшего, был сформирован у подсудимого до проникновения в помещение магазина, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер действий подсудимого, когда он, убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно проник в помещение магазина. Помещение магазина, в которое с целью хищения проник подсудимый, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятия «помещение».
Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Щуплова К.С. доказана в установленном судом объеме по избранной судом квалификации.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Щуплов К.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки данные изъяты Имеющиеся у Щуплова К.С. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 107-111).
Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкая с другими нарушениями поведения (л.д. 189, 192), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 190), на учете у врача невролога не состоит (л.д. 191, 192), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 197, 198).
В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щуплову К.С., суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щуплову К.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него изменения психики.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щуплову К.С., суд учитывает, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести подсудимым совершено в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2025 за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимого, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, указавшим, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению кражи, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щуплову К.С.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, и назначении подсудимому условного наказания с установлением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, уд приходит к выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ни его поведение во время и после совершения преступления, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щуплову К.С., у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Щуплову К.С., предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Щуплову К.С. оставляет без изменения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: ботинки, переданные на хранение Щуплову К.С., передать в его полное распоряжение, ДВД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: бутылки пива «Кружечка Чешского»; трех пачек сигарет «Camel compact»; денежных средств в сумме 2000 рублей, поскольку их судьба разрешена в ходе предварительного расследования и они возвращены по принадлежности потерпевшему.
В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого Щуплова К.С. осуществляли адвокаты по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щуплова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Щуплову К.С. считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
Обязать осужденного Щуплова К.С. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Щуплову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; ботинки, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Щуплова К.С.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 22 332,00 рублей взыскать с осужденного Щуплова Кирилла Сергеевича в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина