РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Нагайбакского района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах ФИО1, являющегося пенсионером, в связи с возрастом плохо ориентирующегося в законодательстве и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 722 000 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что по обращению ФИО1 сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Нагайбакскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного» ч<данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, похитило денежные средства в размере 2 722 000 рублей. Принадлежащие ФИО1, тем самым, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> ФИО1 на своем смартфоне наткнулся на интернет-ссылку в браузере «Яндекс» о получении «дополнительного дохода», согласно которой ФИО1 мог получить большие дивиденды по вкладам в акции и облигации различных компаний, если станет участником (вкладчиком) в компании «<данные изъяты>». После чего ФИО1 позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении.
В этот же ень, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, посредством сотовой связи связался мужчин, который представился как Александр и убедил ФИО1 участвовать в «инвестиционной компании». Дальнейшее общение между ФИО1 и Александром происходило в мессенджере «Вотсап», где его – ФИО1 убедили установить на свой смартфон две программы «Скайп», «Мой счет». Программу «Мой счет» ФИО1 установил через брайзер «Яндекс», перейдя по интернет ссылке «treide. kerjqk.com».
Со слов Александра, в программе «Мой счет» на баланс ФИО1 зачислено 50 долларов США. В течении нескольких дней ФИО1 заходил в указанную программу и видел увеличение денежных средств с 50 до 150 долларов США. О данной программе ФИО1 сообщил супруге ФИО6, на что она ответила о производимых мошеннических действиях в отношении ФИО1.
ФИО1, испугавшись потере личных денежных средств, решил вывести денежные средства в размере 150 долларов США, которые находились на его балансе в программе «Мой счет», о чем он сообщил Александру, на что последний ответил отказом в виду того, что ФИО1 не имеет права обналичить заработанные денежные средства, поскольку на ФИО1 взят кредит в Центральном Банке в размере 10 000 долларов США и пока он не выплатит им указанную сумму, он не имеет права выходить из данной «инвестиционной компании», в противном случае долг нужно будет выплачивать лично ФИО1.
После чего Александр уговорил ФИО1 оформить карту в <данные изъяты>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № <адрес> оформил банковскую карту № и перевел все имеющиеся денежные средства с банковского счета <данные изъяты>» двумя транзакциями на суммы: 382 000 и 120 000 рублей в открытый банковский счет в <данные изъяты> ФИО1. По настоянию Александра перевел указанные денежные средства в общей сумме 502000 рублей через систему быстрых платежей (СБП) на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № на имя ФИО2, который является агентом Александра. Также Александр сообщил, что все денежные средства, который ФИО1 положит на указанный абонентский номер ему вернут и он получит те денежные средства, которые якобы заработал ФИО1 в «инвестиционной компании «<данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорил свою супругу –ФИО6 взять кредит в <данные изъяты>», чтобы выплатить в «инвестиционную компанию <данные изъяты>». Тем самым ФИО6 через личный кабинет «<данные изъяты>» оформила потребительский кредит на сумму 500 000 рублей и кредитную карту с лимитом 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Также на банковском счете ФИО6 имелись накопления в размере более 1 000 0000 рублей. Которые она добровольно перечислила ФИО1 на банковский счет, открытый в <данные изъяты>». Эти денежные суммы ФИО1 впоследствии перевел через СБП на банковский счет, привязанный на имя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей и 495 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей и 695 000 рублей. Общая сумма переводов денежных средств составила 2 200 000 рублей. Со слов ФИО1, полученные денежные средства от супруги являются общим совместным имуществом, поскольку ФИО1 должен был оплачивать взятые ФИО6 кредиты.
ФИО2 меры по блокированию счета/карты, либо уведомлению <данные изъяты>» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято. Получив денежные средства на незаконных основаниях ФИО2, как владелец счета2 722 000 рублей ФИО1 на счет не вернул.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания все изложенные доводы в исковом заявлении подтвердил, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 также полагала, что все обстоятельства по данному делу в иске изложены верно, просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика 2 720 000 рублей неосновательного обогащения в пользу её супруга ФИО1.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался дважды по месту регистрации. Судебное извещение получено адресатом. Причины неявки суду не известны, об отложении дела ходатайства не заявил.
В порядке ст. 167 суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.
Суд, выслушав помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, третьих лиц ФИО6, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Материалами дела установлено, что на ФИО1 открыты банковские счета в <данные изъяты> №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в ВТБ №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 720 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
По факту совершения указанных преступных действий ФИО1 обратился в ОМВД России по Нагайбакскому району. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан потерпевшим.
Согласно допроса потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> ФИО1 на своем смартфоне наткнулся на интернет-ссылку в браузере «Яндекс» о получении «дополнительного дохода», согласно которой ФИО1 мог получить большие дивиденды по вкладам в акции и облигации различных компаний, если станет участником (вкладчиком) в компании <данные изъяты>». После чего ФИО1 позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, посредством сотовой связи связался мужчин, который представился как Александр стал рассказывать, что с его помощью он сможет заработать большие деньги, не выходя из дома. ФИО1 решил попробовать поучаствовать в инвестиционной компании. Дальнейшее общение между ФИО1 и Александром происходило в мессенджере «Вотсап», где его убедили установить на свой смартфон две программы «Скайп», «Мой счет». Программу «Мой счет» ФИО1 установил через браузер «Яндекс», перейдя по интернет ссылке «treide. kerjqk.com».
Со слов Александра, в программе «Мой счет» на баланс ФИО1 зачислено 50 долларов США. В течении нескольких дней ФИО1 заходил в указанную программу и видел увеличение денежных средств с 50 до 150 долларов США. О данной программе ФИО1 сообщил супруге ФИО6, на что она пояснила, что это мошенники.
ФИО1, испугавшись потере личных денежных средств, решил вывести денежные средства в размере 150 долларов США, которые находились на его балансе в программе «Мой счет», о чем он сообщил Александру, на что последний ответил отказом в виду того, что ФИО1 не имеет права обналичить заработанные денежные средства, поскольку на ФИО1 взят кредит в Центральном Банке в размере 10 000 долларов США и пока он не выплатит им указанную сумму, он не имеет права выходить из данной «инвестиционной компании», в противном случае долг нужно будет выплачивать лично ФИО1.
После чего Александр уговорил ФИО1 оформить карту в <данные изъяты>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № <адрес> оформил банковскую карту №. Привязанную к банковскому счету № и перевел все имеющиеся денежные средства с банковского счета <данные изъяты>» двумя транзакциями на суммы: 382 000 и 120 000 рублей в открытый банковский счет в <данные изъяты>». ФИО1. По настоянию Александра перевел указанные денежные средства в общей сумме 502000 рублей через систему быстрых платежей (СБП) на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру 89954904540 на имя ФИО2, который является агентом Александра. Также Александр сообщил, что все денежные средства, который ФИО1 положит на указанный абонентский номер ему вернут, и он получит те денежные средства, которые якобы заработал в «инвестиционной компании «<данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорил свою супругу –ФИО6 взять кредит в <данные изъяты>», чтобы выплатить в «инвестиционную компанию «<данные изъяты>». ФИО6 через личный кабинет «<данные изъяты>» оформила потребительский кредит на сумму 500 000 рублей и кредитную карту с лимитом 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Также на банковском счете ФИО6 имелись накопления в размере более 1 000 0000 рублей. Которые она добровольно перечислила ФИО1 на банковский счет, открытый в <данные изъяты>». Эти денежные суммы ФИО1 впоследствии перевел через СБП на банковский счет, привязанный на имя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей и 495 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей и 695 000 рублей. Общая сумма переводов денежных средств составила 2 200 000 рублей. Со слов ФИО1, полученные денежные средства от супруги являются общим совместным имуществом, поскольку ФИО1 должен был оплачивать взятые ФИО6 кредиты. Впоследствии он понял, что его обманули, денежные средства, якобы, заработанные им ему не вернулись и он написал заявление в отдел полиции.
Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты>» номер счета №?открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 переведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час 120 000 рублей, в 13.56 час. 382 000 рублей.
Из выписки по номеру счета 40№, открытого в <данные изъяты>» код отделения <данные изъяты> видно, что денежные средства в сумме 120 000 поступили через СБП перевод от ФИО1 и переведены на счет по номеру телефона ФИО2
Также согласно выписке по номеру счета №, открытого в <данные изъяты>» код отделения № <данные изъяты>» <адрес> на имя ФИО1 осуществлены следующие денежные операции ФИО1:
ДД.ММ.ГГГГ - перевод через СБП 269 000 рублей, а затем он же, с этого счета перевёл 270 000 рублей на счет по номеру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ- перевод через СБП 461 000 рублей, а затем с этого счета перевел 460 000 рублей на счет по номеру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ- перевод через СБП 497 000 рублей, а затем с этого счета перевел 495 000 рублей на счет по номеру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ - перевод через СБП. 298 000, а затем с этого счета переведены 300 000 рублей на счет по номеру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ - перевод через СБП 710 000, а затем с этого счета им же переведены 695 000 рублей на счет по номеру ФИО2
Согласно выписке по операциям на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банке счет принадлежит ФИО2 о чем предоставлена <данные изъяты> банком информация органам предварительного расследования.
Из выписки по операциям по счету №, принадлежащему ФИО2 следует, что ему от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 2 722 000 рублей.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав в результате совершения корыстных действий социально незащищенных граждан прокурор вправе обратиться в защиту их интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику в интересах ФИО1, являющаяся пенсионером, в силу возраста, социально незащищенным гражданином, которую легче ввести в заблуждение и обмануть.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства доказательства о неполучении денежных средств в указанном размере суду не представил.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены, обосновано и неосновательным обогащением не являются.
Из пояснений ФИО1 следует, что он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, с ФИО2 не знаком.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 722 000 рублей принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанная сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 220 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 722 000 (двух миллионов семьсот двадцати двух тысяч ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 42220 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2026 года.
Председательствующий: