РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Бурхоновой К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Бурхоновой К.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, в размере 147000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2024 в 13:56 часов на 3 км автодороги Магнитогорск-Желтинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак №, под управлением собственника Бурхоновой К.Г. и автомобиля Лада XRAY, гос. рег. знак №, под управлением собственника Яхиной Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Бурхоновой К.Г. На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Агаповского районного суда Челябинской области, Бурхонова Г.К. подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лада XRAY, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRAY, гос. рег. знак №, Яхиной Ю.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САО «Эгергогарант» (полис страхования ХХХ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, гос. рег. знак № Бурхоновой К.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №). На основании заявления Яхиной Ю.С. и заключенного с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Яхиной Ю.С. выплачено 400000,00 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Яхина Ю.С. обратилась к независимому эксперту ИП Князеву К.А. для определения стоимости ремонта автомобиля Лада XRAY, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 805400,00 рублей, стоимость годных остатков – 258400,00 рублей. С учетом исключения суммы полученного страхового возмещения, стоимости годных остатков сумма ущерба составила 147000,00 рублей. За услуги эксперта ИП Князева К.А. Яхина Ю.С. уплатила 2000,00 рублей. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Яхина Ю.С. уступила право требования по возмещению ущерба и иных расходов ООО «Гудзона Авто». ООО «Гудзона Авто» заключило с Смолл А.Ю. договор № на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 25000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гудзона Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурхонова К.Г. в судебном заседании исковые требования полностью признала.
Третьи лица: Яхина Ю.С.; САО «ВСК»; ПАО САК «Энергогарант»; Кучеров Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов на 3 км автодороги Магнитогорск-Желтинский произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак №, под управлением собственника Бурхоновой К.Г. и автомобиля Лада XRAY, гос. рег. знак №, под управлением собственника Яхиной Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Бурхоновой К.Г., выехавшей на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада XRAY, гос. рег. знак №. Пассажирам указанных транспортных средств причинены легкие телесные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Агаповского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Бурхонова Г.К. подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-10).
В результате ДТП автомобилю Лада XRAY, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRAY, гос. рег. знак №, Яхиной Ю.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САО «Эгергогарант» (полис страхования ХХХ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, гос. рег. знак №, Бурхоновой К.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №). На основании заявления Яхиной Ю.С. и заключенного с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, Яхиной Ю.С. выплачено 400000,00 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Яхина Ю.С. обратилась к независимому эксперту ИП Князеву К.А. для определения стоимости ремонта автомобиля Лада XRAY, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 805400,00 рублей, стоимость годных остатков – 258400,00 рублей. С учетом исключения из суммы восстановительного ремонта суммы полученного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 147000,00 рублей (805400 – 400000 – 258400 = 147000).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Изменение формы страхового возмещения возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты «е» и «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного закона).
Между САО «ВСК» и представителем потерпевшей Яхиной Ю.С. Кучеровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей (л.д. 12-13).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанным в пунктах 63,64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница, между выплаченным страховщиком страховым возмещением в пределах установленного соглашением между страховщиком и потерпевшим лимитом ответственности и установленным фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5410,00 рублей (л.д. 7).
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы за услуги независимой автотехнической экспертизы ИП Князевым К.А. на сумму 20000,00 рублей (л.д. 42).
Суд, относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для обоснования заявленных требований истца в досудебной претензии, последующего обращения истца в суд по настоящему делу, где истец также ссылался на данное исследование. Фактически выводы независимого эксперта ИП Князева К.А., указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются. Собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смолл А.Ю. (исполнитель) и ООО «Гудзона Авто» (заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие услуги: подготовка всех необходимых документов для обращения в суд с иском к Бурхоновой К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения и исполнительного листа. Стоимость указанных услуг - 25000,00 рублей (л.д. 48об.ст.).
Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 рублей (л.д.49).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ответчиком Бурхоновой К.Г. не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на услуги представителя.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что судебные издержки истца на услуги представителя не являются чрезмерными и соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, то есть являются разумными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Бурхоновой К.Г..
Исковые требования ООО «Гудзона Авто» удовлетворить.
Взыскать с Бурхоновой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Гудзона Авто» (ИНН 7455025097, ОГРН 1167456059726) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, в размере 147000,00 рублей.
Взыскать с Бурхоновой К.Г. в пользу ООО «Гудзона Авто» расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.