Определение
о возвращении искового заявления с. Фершампенуаз 5 июня 2026 года
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Афанасьев П.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Бикбовой М.А., изучив исковое заявление Колесниковой Светланы Васильевны к отделению СФР в <адрес> об истребовании документов и о признании акта обследования незаконным и не подлежащим применению, установил:
Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к отделению СФР в Челябинской области об истребовании оригинала акта обследования по уходу за престарелым и о признании акта обследования незаконным и не подлежащим применению.
Определением судьи от 25 мая 2026 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 19 июня 2026 года.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исковое заявление было оставлено без движения для предоставления документов, подтверждающих право освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
Такие документы истцом не предоставлены.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Истцом предоставлена справка о том, что она является инвалидом III группы.
В соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на которые ссылается истец, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, между тем предъявленные истцом требования относятся к искам неимущественного характера.
Таким образом, учитывая, что требования Колесниковой С.В. носят неимущественный характер, она является инвалидом III группы, то оснований для освобождения её от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, не имеется.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Так, общим основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Колесниковой С.В. соответствующее ходатайство, а также доказательства имущественного положения в порядке ст. 64 НК РФ не приложены.
Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2026 года истцом не устранены, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, документ, подтверждающий оплату госпошлины не предоставлен, а потому исковое заявление Колесниковой С.В. подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
возвратить Колесниковой Светлане Васильевне исковое заявление к отделению СФР в Челябинской области об истребовании документов и о признании акта обследования незаконным и не подлежащим применению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Судья: