РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкиной М.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Шутову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Янкина М.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к наследникам ФИО1, Шутову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417 958,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Янкиной М.М. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) заключён Договор ведения и обслуживания банковских счетов, на которых размещались денежные средства. Кроме этого Банком выпущены банковские карты № и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Янкиной М.М. поступил звонок о том, что в её доме происходит замена домофона, пока изготовляют новые ключи вход в подъезд будет по коду. Янкиной М.М. прислали код, который она передала. Тут же пришло СМС-сообщение, где был указан телефон якобы «ГосУслуг», в котором указали, что паспортные данные, СНИЛС, ИНН, но главное доверенность оформлены на фамилию ФИО4 который является террористом из «Азова». После этого позвонил неизвестный мужчина, представился майором ФСБ и стал угрожать, что к Янкиной М.М. будут применены меры, как к человеку, спонсирующему террориста. Потом был звонок из Росфинмониторинга, снова из ФСБ, не оставляли в покое ни на час. Сказали надо отправить деньги на «безопасный счёт», прислали ПИН-код. ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» Янкина М.М. сняла денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, внесла их на банковские карты № и № в банкомате № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> Денежные средства вносились несколькими платежами, а именно: 16:20:48 - сумма 470 000,00 рублей, номер операции № 16:23:36 - сумма 495 000,00 рублей, номер операции № 16:28:38 - сумма 495 000,00 рублей, номер операции №; 16:32:58 - сумма 500 000,00 рублей, номер операции № 16:38:27 - сумма 5 000,00 рублей, номер операции №; 16:42:07 - сумма 30 000,00 рублей, номер операции № 16:45:13 - сумма 5 000,00 рублей, номер операции №. ДД.ММ.ГГГГ Янкина М.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> майором юстиции ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Янкина М.М. обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с претензией, в которой просила отменить операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам, возвратить ей денежные средства и предоставить информацию о том, кому была перечислена указанная сумма для предъявления искового заявления, однако до настоящего времени требования не выполнены. В то же самое время в ходе рассмотрения дела Банком «ВТБ» (ПАО) были предоставлены сведения о владельцах банковских карт № и №, на которые ДД.ММ.ГГГГ Янкиной М.М., находившейся под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, были осуществлены денежные переводы в общей сумме 2 000 000,00 рублей, и которыми является ФИО9 и Шутов Д.С. Считает, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, которые были перечислены на банковские карты № и №, открытые в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО9 и Шутова Д.С. подлежат взысканию в пользу Янкиной М.М., как неосновательное обогащение (том 1, л.д.6-9, 83-84, 148-149).
Истец Янкина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.242), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель истца Янкиной М.М. – Шелепов Д.Е., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.40), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Янкиной М.М. – Шелепов Д.Е., участвующий в нём посредством видеоконференц-связи, уточнённые исковые требования Янкиной М.М. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Шутов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (том 1, л.д.123, 162, 210, 243). Из информации ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шутов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д.126).
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шутова Д.С., в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Бритова Т.В. (том 1, л.д.246-247).
Представитель ответчика Шутова Д.С. – адвокат Бритова Т.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.248), в судебном заседании с исковыми требованиями Янкиной М.М. не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межтерриториальное управление) (том 1, л.д.213-214).
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.244), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.245), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика Шутова Д.С. – адвоката Бритову Т.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Янкиной М.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> майором юстиции ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д.19).
Из содержания указанного Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана под предлогом замены домофона, похитило денежные средства, принадлежащие Янкиной М.М., на общую сумму 2 000 000,00 рублей, которые Янкина М.М. перевела на расчётный счёт неустановленного лица, в связи с чем последней причинён ущерб в крупном размере на указанную сумму (том 1, л.д.19).
Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> майором юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец Янкина М.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Янкиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15-00 часов, точное время Янкина М.М. не помнит, на её мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера, который у Янкиной М.М. не сохранился. По телефону с Янкиной М.М. разговаривала женщина, которая представилась сотрудником домофонной организации, имени и фамилии она своего не называла, она пояснила, что в многоквартирном доме, в котором проживает Янкина М.М. происходит замена домофона и она спросила у Янкиной М.М., сколько ей необходимо ключей для входа, объяснив это тем, что на время замены домофона и подготовки ключей Янкиной М.М. необходим код, который придёт ей на мобильный телефон, и она должна его сообщить ей. Янкиной М.М. на мобильный телефон пришёл код, и она его сообщила девушке, которая с ней разговаривала. После того как Янкина М.М. положила трубку, ей сразу же в мессенджере «WhatsApp» в 15-38 часов пришло сообщение с абонентского номера +№, в котором указано, что с «ГосУслуг» были выгружены её паспорт, СНИЛС, ИНН, и если эти действия выполняли не Вы, то необходимо позвонить на номера +№, +№, +№, Янкина М.М. испугалась, что данные были выгружены с её «ГосУслуг» и она решила перезвонить по указанным номерам, и её муж ФИО3 позвонил на номер +№, на звонок Янкиной М.М. ответила женщина, которая спросила у неё, что случилась, на что Янкина М.М. ей ответила, что пришло сообщение с «ГосУслуг», на что Янкиной М.М. сообщили, что сейчас с ней свяжется сотрудник из «Роскомнадзора». Через несколько минут супругу Янкиной М.М. поступил звонок с неизвестного номера, который не отобразился, так как звонок был в мессенджере «WhatsApp», с супругом разговаривал мужчина, который пояснил, что с ними свяжется специалист из «РосФинМониторинг», который занимается мошенничествами. Примерно через несколько минут поступил звонок в мессенджере «Телеграмм<адрес>, с супругом разговаривал мужчина, который пояснил, что у Янкиной М.М. скачали с портала «ГосУслуг» паспортные данные, а также доверенность, по которой Янкина М.М. доверяет всё своё имущество гражданину Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Янкиной М.М. пояснили, что по доверенности ФИО4 может завладеть имуществом Янкиной М.М. и сотрудник «РосФинМониторинг» постарается ей помочь и начал запугивать Янкину М.М., что если с её счёта произойдут списания, то Янкина М.М. может стать спонсором терроризма. Янкиной М.М. пояснили, что ей сейчас поступит звонок от следователя ФСБ ФИО5 Через несколько часов Янкиной М.М. поступил видеозвонок в мессенджере «Телеграмм» с номера +№, в котором подтвердили, что ей помогают бороться с мошенниками. После чего на номер телефона Янкиной М.М. прислали в мессенджере «Телеграмм» квитанцию о переводе денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей ФИО4 и в ходе общения в мессенджере Янкиной М.М. пояснили, что в банке, в котором был осуществлён перевод, работают мошенники и если Янкина М.М. не будет выполнять все их инструкции, то она станет пособником терроризма. Янкиной М.М. сказали, что необходимо говорить, что ей необходимы деньги на автомобиль, чтобы не вызвать подозрения. Примерно в 12-00 часов Янкина М.М. пришла в отделение Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> но в кассе не оказалось суммы 1 700 000,00 рублей. После чего Янкина М.М. поехала в отделение Банка «ВТБ» (ПАО), по адресу: <адрес> Янкина М.М. хотела снять денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей, но после закрытия всех вкладов Янкиной М.М. выдали денежные средства в размере 2 068 000,00 рублей. После чего Янкиной М.М. сказали ехать в <адрес> где она дошла до банкомата. В мессенджере «Телеграмм» Янкиной М.М. прислали файл с установкой приложения виртуальной карты. Янкина М.М. установила приложение с виртуальной картой, где высветился пароль для входа в аккаунт виртуальной карты, Янкина М.М. вводила данный пароль в банкомате, после чего Янкина М.М. осуществила первое внесение наличных денежных средств на сумму 470 000,00 рублей в 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, внесение было на банковскую карту № После чего на данную банковскую карту Янкина М.М. в 16-23 часов внесла ещё 495 000,00 рублей. После чего Янкиной М.М. прислали файл с установкой приложения другой виртуальной карты, Янкина М.М. установила приложение с виртуальной картой, где у неё высветился пароль для входа в аккаунт виртуальной карты, Янкина М.М. ввела данный пароль на банкомате, после чего осуществила внесение наличных денежных средств на сумму 495 000,00 рублей в 16-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, внесение было на банковскую карту № второе внесение на данную карту было на сумму 5 000,00 рублей в 16-38 часов, третье внесение 500 000,00 рублей в 16-32 часов, четвёртое на сумму 30 000,00 рублей в 16-42 часов, пятое внесение на сумму 5 000,00 рублей в 16-45 часов. Янкину М.М. стали успокаивать, что денежные средства поступили на временный аккаунт и там не сразу отобразятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 Янкиной М.М. позвонили, она стала спрашивать почему не видит денежных средств на счетах, Янкиной М.М. сказали, что возникли проблемы и деньги вернут в конце недели. В этот момент Янкина М.М. поняла, что общается с мошенниками. После чего Янкина М.М. обратилась в полицию (том 1, л.д.185-186).
Указанные в протоколе допроса потерпевшей Янкиной М.М. обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 470 000,00 рублей в 16:20:48 были перечислены на карту № (том 1, л.д.12); денежные средства в размере 495 000,00 рублей в 16:23:36 были перечислены на карту №том 1, л.д.13); денежные средства в размере 495 000,00 рублей в 16:28:38 были перечислены на карту №том 1, л.д.14); денежные средства в размере 500 000,00 рублей в 16:37:58 были перечислены на карту № (том 1, л.д.15); денежные средства в размере 5 000,00 рублей в 16:38:27 были перечислены на карту № (том 1, л.д.16); денежные средства в размере 30 000,00 рублей в 16:42:07 были перечислены на карту № (том 1, л.д.17); денежные средства в размере 5 000,00 рублей в 16:45:13 были перечислены на карту № (том 1, л.д.18).
В соответствии с информацией, представленной Банком «ВТБ» (ПАО), банковская карта № принадлежит Клиенту Шутову Д.С., которая прикреплена к расчётному счёту №, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО); банковская карта № принадлежит Клиенту ФИО9, которая прикреплена к расчётному счёту №, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО) (том 1, л.д.43).
При этом никаких денежных или иных обязательств истец Янкина М.М. перед Шутовым Д.С. и ФИО9 не имела и не имеет.
Согласно Выписке по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по счёту № организации Банка «ВТБ» (ПАО) по банковской карте № в отношении Клиента Шутова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:42, а затем в 16:50:15 на счёт из <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 965 000,00 рублей (470 000,00 рублей + 495 000,00 рублей), которые в этот же день в 17:57:30, а затем в 17:58:51 были сняты в <адрес> из банкомата на станции <адрес> (том 1, л.д.50-51, 52-53).
В соответствии с Выпиской по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по счёту № организации Банка ВТБ (ПАО) по банковской карте № в отношении Клиента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:12, а затем в 16:32:31, 16:38:13, 16:41:53, 16:44:58 на счёт из <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 1 035 000,00 рублей (495 000,00 рублей + 500 000,00 рублей + 5 000,00 рублей + 30 000,00 рублей + 5 000,00 рублей), которые в этот же день в 18:00:01, а затем в 18:01:02 были сняты в <адрес> из банкомата на станции <адрес> (том 1, л.д.56-57, 58-59).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).
Исходя из содержания гл.60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, с учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства выбыли из обладания истца Янкиной М.М. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей от истца Янкиной М.М. к ответчику Шутову Д.С. и ФИО9 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств предоставления Шутовым Д.С. и ФИО9 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истцом и Шутовым Д.С., а также ФИО9, в нарушение принципа состязательности ни ответчиком Шутовым Д.С., ни адвокатом Бритовой Т.В., ни МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях суду не предоставили.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Материалами дела установлено, что внесение истцом Янкиной М.М. спорной денежной суммы на счёт Шутова Д.С. и ФИО9 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Янкина М.М. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом Янкиной М.М. были внесены на счёт Шутова Д.С. и ФИО9 вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ни Шутовым Д.С., ни ФИО9 не предпринято.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, принимая во внимание, что ни ответчиком Шутовым Д.С., ни адвокатом Бритовой Т.В., ни МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между Янкиной М.М. и Шутовым Д.С., а также с ФИО9 отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца суд приходит к выводу о возникновении на стороне Шутова Д.С. и ФИО9 неосновательного обогащения.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Янкиной М.М. к Шутову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 965 000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 №2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Янкина М.М. просит взыскать с Шутова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после зачисления денежных средств на счёт Шутова Д.С.) и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 665,18 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
Судом представленный Янкиной М.М. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после зачисления денежных средств на счёт Шутова Д.С.) и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 665,18 рублей, проверен, признаётся арифметически верным, ни ответчиком Шутовым Д.С., ни его представителем – адвокатом Бритовой Т.В. не оспорен и не опровергнут (том 1, л.д.148-оборотная сторона).
Поскольку Шутовым Д.С. денежные средства Янкиной М.М. не возвращены до настоящего времени, то требование Янкиной М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов за несвоевременный возврат долга, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с Шутова Д.С. в пользу Янкиной М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 396,62 рублей, исходя из следующего расчёта:
период дни дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
61
365
21
33 867,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
25 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
23 318,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
18 876,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
24 429,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
23 688,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
14 342,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
13 880,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
21 467,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
13 186,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
66
365
14
24 429,04
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (том 1, л.д.118).
При этом смерть ФИО9, согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.58, п.59, п.60), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно Реестру наследственных дел, размещённому на официальном сайте Федеральной нотариальной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том 1, л.д.77).
Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, не имеется.
В соответствии с информацией ОМВД России по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по смерти (том 1, л.д.125).
Из сведений, представленных Банком «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.193), Публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.197) следует, что на лицевом счёте №, открытом на имя ФИО9, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере 16 693,94 рублей; на лицевом счёте №, открытом на имя ФИО9, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере 10,00 рублей.
Доказательств нахождения в собственности на дату смерти ФИО9 иного имущества сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела также не добыто (том 1, л.д.129, 158, 164, 189, 195-196, 197-199, 202-203, 204-205, 206-208, 223-226, 227).
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ.
Однако, согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, родители ФИО9 – мать ФИО6, отец ФИО7 умерли; записей актов о заключении брака, о рождении детей в отношении ФИО9 не установлено (том 1, л.д.116-118).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследников ФИО9, которые бы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти, не имеется. Так же, как указывалось уже выше, наследственное дело после смерти ФИО9 нотариусом не заводилось.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, городское или сельское поселения, муниципальный район (в части межселенных территорий) либо городской округ, а также Российская Федерация, как наследники выморочного движимого и недвижимого имущества, должны отвечать по долгам наследодателя.
Переход выморочного имущества к государству закреплён императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путём закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку денежные средства в размере 1 035 000,00 рублей поступили на лицевой счёт №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО9 при его жизни, то суд приходит к выводу, что у ФИО9 возникли обязательства перед Янкиной М.М. в части их возврата, как неосновательное обогащение, и именно Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должно отвечать по данным обязательствам наследодателя ФИО9
Однако Российская Федерация может отвечать перед Янкиной М.М. за обязательства, возникшие у ФИО9 в пределах стоимости выморочного имущества.
В соответствии с Выпиской по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по счёту № организации Банка «ВТБ» (ПАО) истец Янкина М.М. перевела ФИО9 на указанный выше лицевой счёт 1 035 000,00 рублей (том 1, л.д.56-57, 58-59).
В то же самое время выморочное имущество состоит из денежных средств, хранящихся в Банке «ВТБ» (ПАО) на лицевом счёте № – в размере 16 693,94 рублей; в ПАО Сбербанк и на лицевом счёте № – в размере 10,00 рублей.
Таким образом, с учётом изложенного выше, суд считает установленным, что, стоимость выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, составляет 16 703,94 рублей и, следовательно, не превышает объём неисполненных обязательств ФИО9 по неосновательному обогащению.
Поскольку стоимость выморочного наследственного имущества не превышает размер обязательств, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Янкина М.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения только в размере 16 703,94 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях необходимо производить за счёт списания денежных средств, хранящихся в Банке «ВТБ» (ПАО) на лицевом счёте № – в размере 16 693,94 рублей; в ПАО Сбербанк на лицевом счёте № – в размере 10,00 рублей.
Таким образом, исковые требования Янкиной М.М. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, составляет только 16 703,94 рублей, то не подлежат удовлетворению исковые требования Янкиной М.М. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 293,75 рублей.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Янкиной М.М. является основанием для возмещения судебных расходов, затраченных последней при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, интересы Янкиной М.М. в судебных заседаниях суда первой инстанций представлял Шелепов Д.Е., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.40).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых Янкиной М.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ИП ФИО8 и Янкиной М.М. (том 1, л.д.20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000,00 рублей (том 1, л.д.22).
Суду не представлено доказательств того, что Янкина М.М. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Как следует из Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП ФИО8 и Янкиной М.М., Исполнитель по Заданию Заказчика, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № к Договору), обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (пункт 1.1.).
Вид оказания услуги и иные условия указываются в Задании Заказчика и согласовываются лично между Исполнителем и Заказчиком до момента заключения настоящего Договора (пункт 1.2.).
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовку по Заданию Заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения до вынесения судебного акта (пункт 1.3.).
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 настоящего Договора согласована Исполнителем с Заказчиком, путём ознакомления его с Прайсом (тарифами) Исполнителя и составляет 70 000,00 рублей, в том числе по п.п.1.3.1. в размере 35 000,00 рублей; по п.п.1.3.2. в размере 17 500,00 рублей; п.п.1.3.3. в размере 17 500,00 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 рублей (пункт 3.1.).
В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего Договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые не могут возникнуть при исполнении настоящего Договора (пункт 3.2.).
Заказчик возмещает Исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, в следующие сроки – почтовые (пункт 3.3.).
Со стоимостью оказываемых услуг и порядком их оплаты, ознакомлена (пункт 3,5.) (том 1, л.д.20-21).
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.22), Янкина М.М. внесла на счёт ИП ФИО8 денежные средства в общей сумме 70 000,00 рублей.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя3 которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Шутова Д.С., суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, характера спора и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); потраченного представителем Шелеповым Д.Е. времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца Янкиной М.М., подготовки искового заявления, уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об истребовании доказательств по делу, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, удовлетворения исковых требований к Шутову Д.С. только в размере 48,25% от 2 000 000,00 рублей, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений со стороны Шутова Д.С. и его представителя – адвоката Бритовой Т.В. о несоразмерности взыскиваемых представительских услуг, считает возможным взыскать с Шутова Д.С. в пользу Янкиной М.М. расходы по оплате услуг представителя Шелепова Д.Е. в размере 34 000,00 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объёму проделанной представителем истца работы, не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в Челябинской области.
В то же самое время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.
Из материалов дела следует, что Янкина М.М., обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не возражало против того, что ФИО9 умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, в силу закона выморочное имущество перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях прав истца Янкиной М.М., то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях у суда не имеется.
Таким образом, требования Янкиной М.М. о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Шутова Д.С. следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 023,96,00 рублей. При взыскании суммы в качестве государственной пошлины суд исходит из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янкиной М.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Шутову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шутова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Янкиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 396 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794, ОГРН 1107453003580) в пользу Янкиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 16 703 (шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях производить путём списания денежных средств, хранящихся на счёте №, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 16 693 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 94 копейки; на счёте № в Публичном акционерном обществе Сбербанк России в размере 10 (десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Янкиной М.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях отказать.
Взыскать с Шутова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 023 (двадцать семь тысяч двадцать три) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивировано решение изготовлено 14.10.2026.
Судья О.В. Артемьева