ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
16 июля 2026 года г.Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В., при секретаре судебного заседания Александровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко Оксане Николаевне, Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установил:
Административный истец Волков В.И., от имени которого по доверенности действует Каюда Е.С., обратился в Хилокский районный суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:
В производстве судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко Оксаны Николаевны находится исполнительное производство №87025/25/75063-ИП, возбужденное 25.07.2025 года на основании исполнительного листа, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края по делу № 2-1/2024. Предметом исполнения является обязанность должника - Вяткиной Натальи Анатольевны передать Волкову Владимиру Ивановичу транспортные средства: Nissan Atlas, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Указав, что исполнительное производство возбуждено более девяти месяцев назад, однако до настоящего времени требования исполнительного документа фактически не исполнены, что влечет нарушение срока исполнения исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в силу ст.105 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан применять меры ответственности и меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Однако, несмотря на длительное уклонение Вяткиной Н.А. от исполнения решения суда о передаче транспортных средств взыскателю, меры административного воздействия к должнику фактически не применялись.
Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем не использован предусмотренный законом комплекс мер принудительного характера, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о незаконном бездействии и ненадлежащем исполнении возложенных законом обязанностей.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. по исполнительному производству №87025/25/75063-ИП, выразившееся:
в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта; в непринятии достаточных и эффективных мер принудительного исполнения; в необъявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества; в непринятии мер по установлению местонахождения транспортных средств; в непринятии мер по изъятию и передаче имущества взыскателю; в непроведении проверки имущественного положения должника; в неосуществлении выездов по месту жительства должника и месту возможного нахождения имущества; в невызове должника Вяткиной Н.А. на прием к судебному приставу-исполнителю; в неистребовании объяснений относительно причин неисполнения судебного акта и местонахождения имущества; в неприменении к должнику мер административного воздействия и мер понуждения к исполнению судебного решения.
Кроме того, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. объявить розыск должника Вяткиной Натальи Анатольевны и принадлежащего ей имущества в порядке ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; объявить розыск транспортных средств: Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Представитель административного истца по доверенности Каюда Е.С. направила суду заявление об отказе от административного иска.
Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Право административного истца отказаться от административного иска предусмотрено ч.2 ст.46 КАС РФ.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).
Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ представителя административного истца от иска по настоящему делу является добровольным и вызван добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа от исковых требований, судом не установлено.
Из представленной доверенности 38 АА 4426975 от 26.12.2024 г. следует, что Каюда Е.С. предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска.
Поскольку заявление подано уполномоченным лицом, отказ от исковых требований носит добровольный характер, то отказ представителя Волкова В.И. – Каюда Е.С. от исковых требований соответствует требованиям КАС РФ, не противоречит другим федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст.39, п.3 ч.1.ст. 194, ст.195 КАС РФ, суд определил:
Принять отказ представителя административного истца - Волкова Владимира Ивановича – Каюда Елены Степановны от административных исковых требований и прекратить производство по делу №2а-275/2026 по административному исковому заявлению Волкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко Оксане Николаевне, Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья-подпись
Верно
Судья Л.В. Ходукина