РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по исковому заявлению Киприянова Сергея Васильевича к Голлер Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Киприянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голлер А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Атиг-Верхние Серги +250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Пежо 206» г/н №, под управлением собственника Голлер А.В., и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника Киприянова С.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Голлер А.В. согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота Королла», г/н №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киприянова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Голлер А.В. на момент ДТП не застрахована.
С целью установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Копыловым А.С., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составила 1 708 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 855 700 руб., стоимость годных остатков составила 102 100 руб.
Таким образом, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости восстановительных работ и стоимости транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составил 753 600 руб. (855 700 руб. – 102 100 руб.).
Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., которые понесены истцом с целью установления размера причиненного ущерба ввиду отсутствия специальных познаний в области автотехнических экспертиз, проведения ремонтных и восстановительных работ, а также анализа рынка транспортных средств.
Поскольку ответчик Голлер А.В., являющийся собственником транспортного средства, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не исполнил, соответственно с учетом положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С целью подготовки иска и предъявления его в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом уточнений (л.д. 128) просит взыскать с Голлер А.В. в пользу Киприянова С.В. в счет возмещения ущерба 753 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2026 по день вступления решения суда в законную силу в размере 10 руб. 00 коп., а с момента вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 753 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; представительские расходы согласно платежным документам, представленным в судебное заседание; расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.
Определением суда от 29.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 96-98).
В судебное заседание истец Киприянов С.В. не явился, извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Голлер А.В. в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, отзыв не представили.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35ч. на 8 км +250 м автодороги Атиг - Верхние Серги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 206» г/н №, под управлением Голлер А.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Киприянова С.В., принадлежащего на праве собственности последнему, что следует из сведений о ДТП (л.д. 13, 14) и материалов дела по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение указанных выше транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «Тойота Королла». С указанной схемой участники ДТП Киприянов С.В. и Голлер А.В. согласились.
Из объяснений Голлер А.В., данных сотруднику ГАИ, следует, что таковой ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Тольятти в п. Верхние Серги на автомашине Пежо 206, г/н №, остановился в п. Атиг, выпил бутылку пива и поехал дальше в сторону п. Верхние Серги. Из-за дальней дороги и выпитого пива он (Голлер) не помнит дорогу между п. Атиг и п. Верхние Серги, знает, что допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н № под управлением Киприянова С.В. От удара пришел в себя, только когда уже прибыли сотрудники полиции. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, ремнем безопасности во время движения был пристегнут. Перед ДТП выпил бутылку пива.
Из объяснений второго участника ДТП Киприянова С.В., следует, что на своем автомобиле «Тойота Королла», г/н №, выехал из п. Верхние Серги и направился в г. Соль-Илецк вместе со своей семьей. На участке дороги Атиг - Верхние Серги 9 км скоростью движения была около 60 км/ч, на полосе движения впереди каких-либо других автомобилей не было, в какой-то момент он (Киприянов) заметил, что на встречу движется автомобиль и по мере приближения неожиданно для него таковой выехал на полосу проезжей части по которой он (Киприянов) двигался. Пытаясь уйти от столкновения он вывернул руль вправо по ходу движения и нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось. После удара автомобиль остановился справа на обочине. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль темного цвета Пежо, г/н №, и в этот момент подъехали сотрудники ГАИ. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков не употреблял в медицинской помощи не нуждается, находящиеся вместе с ним в машине супруга и сын от госпитализации отказались. Дорожное покрытие мокрый асфальт, шел крупный дождь, видимость хорошая. Полагал, что в ДТП виновен второй участник.
В отношении Голлер А.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения – за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ Голлер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В этот же день постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» Голлер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, в этот же день в отношении Голлер А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Голлер А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района от 26.08.2025 Голлер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Голлер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Указанные постановления Голлер А.В. обжалованы не были, вступили в законную силу.
Приведенные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что судебным актом установлено, что в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, Голлер А.В. выехал на полосу для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, которая была доступна для обозрения, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Киприянова С.В. не установлено, то с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему Киприянову С.В., причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, подушек безопасности, капота, передней левой фары, переднего и заднего левых колес, заднего левого крыла, кузова, возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 13,14).
Как установлено судом, на момент дорожного происшествия Голлер А.В. управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
При отсутствии у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для освобождения ответчика Голлер А.В. от возмещения ущерба не установлено, достоверных сведений о том, что Голлер А.В. владел транспортным средством неправомерно, либо не являлся фактическим владельцем не представлено. Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов об освобождении его от ответственности за причиненный ущерб. Вина собственника автомашины Киприянова С.В. в совершении ДТП отсутствует.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИИ Копыловым А.С., представленное Киприяновым С.В. (л.д. 17-74), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 708 000 руб., расчетная стоимость автомобиля составляет 855 700 руб., стоимость годных остатков - 102 100 руб., то есть установлена полная гибель транспортного средства.
С учетом выводов эксперта размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, определен истцом как разница стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (855 700 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (102 100 руб.), что составляет 753 600 руб. (855 700 руб. – 102 100 руб.).
Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертного заключения, ответчиком не представлены. Объем и размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости ущерба транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Тойота Королла», г/н №, не просил.
Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера ущерба, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, им не оспорено, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Голлер А.В. в пользу истца Киприянова С.В. составил 753 600 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из разъяснений, данных в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.
Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствует обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 600 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая изложенное, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л. д. 75-81) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 350 руб. 00 коп. (л.д. 85).
Также, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Голлер А.В. в пользу Киприянова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 472 руб. 00 коп. (от суммы иска в размере 753 600 руб.) (л.д. 80).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также представительские расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2025 (л. д. 82-83), распиской, подтверждающей передачу денежных средств в указанной сумме исполнителю по указанному договору (л. д. 84).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и его работа заключалась только в составлении процессуальных документов (искового заявления и уточненного искового заявления, объемом 3 до 2 листа соответственно), то с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киприянова Сергея Васильевича к Голлер Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Голлер Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Киприянова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму ущерба в размере 753 600 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 753 600 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киприянова Сергея Васильевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих