РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на 6 км. автодороги Михайловск - граница <адрес> произошло ДТП с участием внезапно выбежавшим на проезжую часть крупно-рогатым скотом - коровой, принадлежащей ответчику, и автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 (отца истца). Автомобиль двигался в <адрес> со стороны села <адрес>, с разрешенной скоростью. Корова двигалась в попутном направлении на краю проезжей части. При возникновении опасности водитель остановил транспортное средство, не имел возможности избежать столкновения с коровой, поскольку она двигалась в попутном направлении по краю проезжей части и внезапно выскочила на проезжую часть, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» по ходу движения транспортного средства, отсутствует. При столкновении корова получила повреждения задних ног, на момент происшествия была жива, после оформления ДТП возращена ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой стороны транспортного средства. Согласно заключению эксперта №У/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля составляет 168 900 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Оставляя корову без присмотра, ответчик не предусмотрел возможность создания опасности для окружающих. Компенсировать ущерб, нанесенный владельцу автомобиля, обязан собственник животного – ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, указав, что в происшествии виновен истец и водитель ТС ФИО1, просил истца добровольно выплатить ответчику стоимость коровы в размере 150 000 рублей. Помимо материального вреда истцу, в связи с повреждением его транспортного средства, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, нарушено душевное спокойствие. По причине временного ограничения права управления принадлежащим истцу автомобилем для поездки к месту учебы, были бессонница и утрата аппетита.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 168 900 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 6 067 руб.
Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости коровы в размере 148000 руб., по которому в последствии по ходатайству ФИО3 привлечен соответчик ФИО1 и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель истца ФИО11 иск поддержал. Пояснил, что автомобилем управлял отец истца. Дорожные знаки, указывающие на перегон скота в данном месте отсутствовали. После ДТП корова была жива. Истцу причинены нравственные страдания, так как из-за повреждения автомобиля он не мог выезжать к месту учебы. Считал, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не имелось, столкновение произошло на проезжей части, не на обочине, корова выскочила внезапно, он предпринял экстренное торможение. Считал, что ответчиком ненадлежаще осуществлялся надзор за животным.
Против встречного иска возражал. Считал, что размер ущерба ответчиком не доказан, завышен, также не доказано каких-либо нарушений со стороны водителя.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что корову он купил еще теленком, породистую, молочную. У него еще две коровы, одной 10 лет, другой 5 лет. У них установлен электропастух – специально огороженное место за деревней, с половины восьмого утра до половины восьмого вечера они собирают животных по очереди угоняют в электропастух, вечером электропастух отключают, двери открываются и коровы идут домой. Домой ведет коров тот, чья очередь, но не до каждого дома доводят, до проулков. От электропастуха до дома около 2,5 км. До куда довели коров в это раз, ему неизвестно. Он поехал искать корову, но не нашел. Видимо корова не пошла домой, а свернула в другую сторону. До куда дошла в тот день корова, он не знает. Корова до дома не дошла. Потом ФИО1 ему позвонил, сказал идти забирать корову, метрах в пятистах от знака, указывающего населенный пункт. Они подъехали, корова лежала в канаве за дорогой. Он позвонил родственнику, он приехал, загрузили корову в трактор, увезли домой. У нее левая нога сломана, сзади выпущены кишки, она должна была через два месяца телиться. Утром у нее изо рта шла кровь, сзади также кровь. Он ее зарезал и увез схоронил. Мясо непригодно было, оно черное, полагал, что были разорваны внутренности. Автомобиль он видел, капот поврежден, крыло, правое лобовое стекло разбито. Раньше в деревнях не выдавались паспорта на животное. За ветеринарной помощью он не обращался, так как у коровы сзади кишки выпали, хребет изодран, по тазовой части был удар, он не первый день держит скот. Ветеринарный паспорт он сделал в декабре 2025 года, там зафиксировали все прививки, которые делала ветеринарная служба. Вес коровы не менее 600 кг. Им была измерена корова, которая меньше поврежденной, она более 600 кг.
Поддержал встречный иск.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против первоначального иска. Считал, что ответчик не является лицом, причинившим вред, он не находился за рулем транспортного средства. ФИО1 увидел коров на обочине вдалеке, должен был притормозить, чтоб избежать столкновения при обнаружении опасности. Корова не является источником повышенной опасности. Виновен в ДТП ФИО1, он увидел коров за 200-300 метром и мог оценить ситуацию. Также считал, что завышен ущерб со стороны истца. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить к надлежащему ответчику, взыскать стоимость коровы, принадлежащей ответчику. Пояснил также, что ответчик замерял корову, которая у него меньше той, которую сбили, она более 600 кг, а сбитая корова была больше, соответственно ее вес больше чем 600 кг.
ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО3 поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, двигался по предназначенной для движения автодороге <адрес>. Каких-либо нарушений в его действиях не установлено, в том числе Нижнесергинским судом. Знаков «Выпас скота», «Дикие животные» не было. Скотомогильник в <адрес> отсутствует, в специализированную организацию ответчик не обращался. Вес коровы считал, что завышен. Считал, что размер ущерба ответчиком не доказан, ветпаспорт изготовлен лишь в декабре 2025 года. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Также из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он ехал на автомобиле «Лада-Приора» в сторону <адрес>, не доезжая несколько километров до села, увидел, что по краю проезжей части идут коровы. Это было вечером 29 августа, примерно в 20ч 30 минут, точно сказать не может. В это время резким движением одна корова выскочила ему навстречу. А по встречной полосе ехал автомобиль «Тойота», он не вырулил и ударил заднюю ногу коровы, после чего остановился, вызвал сотрудников ГАИ, которые установили, что столкновение было на проезжей части. Корова после ДТП стояла на своих ногах, оптом отошла на обочину и лежала, вторая корова ушла. Нашел номер ФИО3, позвонил ему. Приехали сотрудники ГАИ, взяли объяснения. По словам односельчан, ФИО3 корову зарезал и продал мясо. Наезд на корову был совершен в заднюю левую ногу, он резко затормозил. Когда ехал, не было никаких знаков. По трассе разрешенная скорость 90 км.ч, а он ехал примерно 75 км.ч. Корова после ДТП встала и 5-10 минут стояла, потом легла на проезжую часть. Когда он делал фото с места ДТП, не видел никаких видимых повреждений, кишки не видел, кожа была содрана с бедер немного, нога сломана, корова стояла на четвертой ноге не полноценно. Как грузили и забирали корову, он не видел. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его сыну ФИО12 Он попросил у сына автомобиль, так как в его машине не было бензина. Также пояснил, что корова ударилась головой и рогами в лобовое стекло. Лобовое стекло в нижней стороне было повреждено, зеркало с правой стороны, капот в правом углу, бампер передний, крыло правое, фара. Он знал, что ответчик занимается сельским хозяйством, но сколько у него коров, ему неизвестно. Корова на дороге была желто-белая, обычная, не породистая. Черно-белая корова шла впереди, а желто-белая шла сзади и перед ним выскочила. Визуально вес коровы не знает, но полагал, что максимум 500 кг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 40 минут на автодороге <адрес> 5км+430 м произошел наезд на рогатый скот, корову, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой бок фары, переднего правого крыла, переднего капота, лобового стекла, правого бокового зеркала, правой пассажирской двери. (т.1 л.д.86).
Также имеется схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля Лада, на расстоянии 2,1 м от разделительной полосы. (т.1л.д.87).
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (т.1л.д.89).
Решением судьи Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 ФИО4 без удовлетворения. (т.1 л.д.213)
Из письменных объяснений ФИО1 в материале по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем Лада Прира № двигался по автодороге <адрес>, Около 20ч 40 мин на шестом километра на дорогу выскочила корова. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От столкновения с коровой ему уйти не удалось, так как навстречу двигался другой автомобиль (т.1 л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля коровой вынесено определение о передаче сообщения по подведомственности в администрацию Михайловского муниципального образования, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.17 Закона Свердловской области №52-ОЗ (т.1 л.д.139). В заявлении ФИО1 просил привлечь ФИО3, который выпустил крупный рогатый скот на самовольный выгул, к ответственности (т.1 л.д.140).
В письменных объяснениях в вышеуказанном материале ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по автодороге <адрес> в сторону с Акбаш на автомобиле своего сына ФИО2 марки Лада Приора, С 350ХС 196. В момент, когда он двигался по автодороге вдалеке он видел, что по обочине ходят коровы без какого-либо присмотра, подъехав на маленькое расстояние к коровам, одна из коров выбежала на дорогу так как он имел скорость 75 км.ч, то не успел остановиться, тем самым корова повредила его автомобиль. Хозяина данной коровы он установил, им является ФИО3 (т.1 л.д.140).
Из письменных объяснений ФИО3 в указанном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО1, который сообщил, что сбил его корову, которая ходила по обочине на автодороге <адрес>. Когда гон приехал на место ДТП, то увидел, что на автомобиле имеются повреждения, также на его корове имеются повреждения в виде рассечения в области поясницы. На месте ДТП о решении данной проблемы они не разговаривали.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что ему нужно явиться для дачи объяснений. (т.1 л.д.142).
Также в указанном материале представлены фотографии повреждений автомобиля (л.д.146).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО2 (т.1л.д.17), что также следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.63). Ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. (т.1 л.д.61).
Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № составляет 168900 руб. (т.1 л.д.29).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 7000 руб. за составление экспертного заключения.
Из заключения ООО «УКСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости крупного рогатого скота, животного коровы бело-рыжего окраса, возраста 8 лет, вес 600 кг, принадлежащего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148000 руб. (т.1 л.д.108).
Ответчиком представлен ветеринарный паспорт на принадлежащую ФИО3 корову, в котором указаны ветеринарно-профилактические мероприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении коровы 6 л. возраста, по ДД.ММ.ГГГГ – 8 лет. (т.1 л.д.222).
Согласно справки ГБУ СО «Артинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ на территории Михайловской администрации в сАкбаш, скотомогильник отсутствует, в д.Шокурово и д.Тюльгаш скотомогильники ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ. До момента ликвидации были законсервированы, утилизация биологических отходов запрещена. (т.1 л.д.181)
Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в прокуратуру Нижнесергинского района, согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Департамент ветеринарии Свердловской области, в МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д.198).
Согласно ответу Департамента ветеринарии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его обращение рассмотрено, решение вопросов о возможном нарушении требований ветеринарного законодательства при обращении с биологическими отходами относится к компетенции Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, обращение направлено для рассмотрения по подведомственности (т.1 л.д.232-233,236)
Также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 передан МО МВД России Нижнесергинский в Департамент ветеринарии Свердловской области. (т.2 л.д.6).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему позвонил брат ФИО3, что сбили корову. Когда они приехали с ФИО3 вечером, примерно в 20ч,корова лежала на дороге, справа на обочине, задняя нога сломана, открытый перелом, кровь текла с задней части. Потом приехала полиция. Брат увез корову на тракторе. Выпас скота они организовали сами в селе, установили электропастух, по очереди ходят, загоняют коров, вечером коров ведут до начала улицы <адрес>. Он свою корову забрал у дома, а коровы брата не было, он пошел ее искать. Потом стало известно, что корову сбили. Потом брат сказал, что корова умерла и он свез ее в скотомогильник. В той местности, где сбили корову, знаков нет, с правой и левой стороны идут пастбища. Он видел, что у коровы была сломана левая задняя нога, из заднего прохода текла кровь, из носа кровь, спина содрана
В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Ответчик по встречному иску ФИО1 ссылался на то, что им не нарушен скоростной режим на данном участке дороги, вне населенного пункта. Вместе с тем, суд считает, что ответчик ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, соответственно следить за изменением дорожной обстановки, выбрать скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения избежать дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в письменных объяснениях ФИО1 указывал, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по автодороге <адрес> на автомобиле своего сына ФИО2 марки Лада Приора №, вдалеке он видел, что по обочине ходят коровы без какого-либо присмотра, соответственно должен был оценить дорожную обстановку, принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств выполнения ФИО1 указанной обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения, в судебное заседание не представлено.
При этом собственником коровы ФИО3, обязанным нести бремя содержания своего имущества, животного, необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного, не совершено, доказательств тому не представлено. Из объяснений ФИО3 следует, что корова после отключения электропастуха до дома не дошла, однако данные объяснения не являются доказательством надлежащего осуществления присмотра за животным, поскольку из данных ответчиком объяснений следует, что корова после электропастуха встречена ФИО3 не была, ушла в неизвестном направлении, то есть ответчиком оставлена без присмотра, при этом находилась на проезжей части в момент столкновения, место столкновения на проезжей части зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно суд учитывает как грубую неосторожность водителя транспортного средства ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения так и собственника коровы ФИО3, допустившего оставление животного без присмотра, что повлекло нахождение животного на проезжей части.
Учитывая изложенное суд полагает, что размер ущерба как собственнику транспортного средства ФИО1 так и собственнику коровы должен быть уменьшен.
Доказательств, опровергающих представленные сторонами заключения о стоимости ущерба, в судебное заседание не представлено.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также ответчики по встречному иску и представитель не согласились с оценкой ущерба, причиненного повреждением коровы, вместе с тем, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы с целью опровержения имеющихся в материалах дела заключений, соответствующего заключения эксперта, отвечающего требованиями допустимости, в судебное заседание не представлено. Ответы ООО «УКСЭ» по запросу представителя ответчика ФИО4 о завышении стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.244-250) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по определению размера ущерба, поскольку заключением эксперта не являются.
Соответственно суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № составляет 168900 руб. (т.1 л.д.29).
Суд не усматривает оснований для отказа во встречном иске по доводам представителя ФИО1 и ФИО2 о недоказанности размера ущерба.
Факт принадлежности ФИО3 коровы, которой согласно ветеринарному паспорту 8 лет, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, а также не опровергнут иными доказательствами.
Факт оформления ветеринарного паспорта ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела не ставит под сомнение факт принадлежности ответчику коровы, поскольку в ветеринарном паспорте указаны профилактические прививки, время их проведения, возраст коровы.
Довод представителя истца о том, что ответчиком не доказан размер ущерба, суд считает несостоятельным. Вес коровы, как следует из пояснений ответчика, указан им минимальный с учетом ее возраста, иных доказательств, опровергающих указанный ответчиком размер ущерба, в судебное заседание не представлено.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд принимает представленный ответчиком расчет ущерба согласно заключению ООО «УКСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148000 руб. (т.1 л.д.108). С учетом установленной грубой неосторожности ответчика ФИО3, необеспечившего надлежащего контроля за животным, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 74000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 Суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является владелец источника повышенной опасности ФИО2, которому принадлежит транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. ФИО1, как следует из его пояснений, ДД.ММ.ГГГГ использовал данное транспортное средство, принадлежащее его сыну.
Вместе с тем, с учетом несоблюдения водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения суд считает, суд полагает, что размер возмещения ущерба собственнику транспортного средства с ответчика ФИО3, допустившего нахождение животного без присмотра и контроля, подлежит уменьшению до 84450 руб.
Соответственно подлежит удовлетворению частично как первоначальный иск в сумме ущерба, причиненного транспортному средству 84450 руб, так и встречный иск в сумме ущерба, причиненного собственнику животного 74000 руб.
Оснований для полного отказа в удовлетворении иска ФИО1. а также встречного иска ФИО3 с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Истцом ФИО2 заявлено требование также о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истец ФИО2 в обоснование морального вреда ссылался на причинение морального вреда, неудобства в связи с повреждением автомобиля, соответственно моральный вред связывает с действиями, нарушающими его имущественные права, что законом не предусмотрено для компенсации указанного вреда, оснований для удовлетворения данных требований ФИО2 н имеется. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы на заключение по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (л.д.19), являющиеся необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины 6076 руб. за имущественные требования, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (50%) с ответчика ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска 3033,50руб. С ФИО2 подлежит взысканию в бюджет недоплаченная государственная пошлина за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, в сумме 3000 руб.
При этом с ФИО2 в пользу ФИО3, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (50%) 2720 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба 84450 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., в возмещение стоимости заключения эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3033,50 руб. (три тысячи тридцать три руб.50 коп)
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх