ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырова Вячеслава Борисовича к Уварову Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Выров В.Б., через своего представителя Вырову С.М., действующую по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Уварову Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности транспортное средство марки Шевроле Нива, идентификационный номер №, год выпуска 2004, г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, которые в настоящее время находятся у ответчика. Данным автомобилем пользовался Выров В.Б. В 2021 г. Выров В.Б. получил травму, в результате которой не может самостоятельно управлять автомобилем. После этого весной 2022 г. Выров В.Б. с согласия супруги передал автомобиль Шевроле Нива, г/н №, во временное пользование ее брату Уварову Ю.М., без платы, с условием по мере необходимости перевозить их. Ответчику были переданы также документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В 04.10.2025 потребовали от ответчика возвратить автомобиль и документы на него, на что он ответил отказом. 16.10.2025 обратились в ОеП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением (КУСП № от 16.10.2025г.). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2025, где Уваров Ю.М. подтвердил, что автомобиль находится у него.
Таким образом, с 04.10.2025 ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество - транспортное средство марки Шевроле Нива, идентификационный номер №, год выпуска 2004, г/н №.
Стоимость автомобиля 180 000 руб. (согласно карточки учета транспортного средства).
Выров В.Б. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Уварова Ю.М. принадлежащее Вырову В.Б. на праве собственности имущество - транспортное средство марки Шевроле Нива, идентификационный номер №, год выпуска 2004, г/н №, а также документы на данное транспортное средство - паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, и передать их Вырову В.Б. или его представителю.
Определением суда от 10.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вырова С. М.
Истец Выров В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Вырова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенными в нем доводам, дополнительно пояснила, что документ о передаче автомобиля не составлялся, срок передачи автомобиля не оговаривался, автомобиль в настоящее время находится у Уварова, хранится по <адрес>. Потребовали Уварова вернуть транспортное средство в устной форме в сентябре 2025 года. После обращения в полицию автомобиль не был возвращен. Денег за автомобиль ответчик не передавал, в том числе на покупку квартиры, таковая была приобретена задолго до передачи автомобиля по договору мены с доплатой. Деньги для доплаты мама добавляла, и были использованы личные сбережения. В 2021, 2022 году недвижимость не приобретали.
Ответчик Уваров Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), о причине не явки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» указано, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вырову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, г/н №, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 48)
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что весной 2022 года Выров В.Б. с согласия своей супруги (Выровой С.М.) передал автомобиль Шевроле Нива, г/н №, во временное пользование ее (супруги) брату Уварову Ю.М., без платы, с условием по мере необходимости перевозить их. Ответчику были переданы также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 04.10.2025 у ответчика потребовали возвратить автомобиль и документы на него, на что он ответил отказом.
В материалах дела не имеется доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство и использование транспортного средства Уваровым Ю.М.
При этом суд исходит из того, что передав Уварову Ю.М. транспортное средство вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС, истец не утратил в последующие годы интереса к нему, поскольку документ о передачи автомобиля не составлялся, срок передачи не оговаривался, денежные средства в счет оплаты автомобиля Уваровым Ю.М. Вырову В.Б. не передавались.
Доказательств обратного суду не представлено.
16.10.2025 Вырова С.М. обратилась в ОеП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением об оказании помощи в возврате документов и спорного, который ее супруг добровольно дал во временное пользование Уварову Ю.М.
ОеП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» по указанному сообщению была проведена проверка, опрошены лица.
Из объяснений Выровой С.М. следует, что в совместном пользовании супругов есть автомашина г/н №. Около трех лет назад муж потерял часть ног и не смог управлять автомобилем самостоятельно. Тогда она предложила своему брату Уварову Ю.М. во временное пользование данную автомашину с согласия супруга. Уваров Ю.М. согласился и взял автомобиль во временное пользование. Около месяца назад брат попросил супруга переписать данный автомобиль на его имя, на что они свое согласие не дали, а Уваров Ю.М. сказал, что документы на автомашину вернет только в том случае, если вернут ему деньги за участок, который он добровольно переоформил на ее сына Вырова А.В. Она ответила, что по поводу участка это их с сыном дела, и она не имеет отношения к этому. Документы на автомашину Уваров Ю.М. до сих пор не отдал, просит оказать помощь в возврате документов и автомашины.
Уваров Ю.М. при даче объяснений указал, что пояснил, что Вырова С.В. его родная сестра, в совместной собственности которой и ее мужа Вырова В.Б. имеется автомобиль г/н №. Около трех лет назад Выров В.Б. потерял часть ног и не смог самостоятельно управлять автомобилем, получив статус инвалида. Тогда его сестра предложила ему (Вырову) в пользование указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ее супруг сейчас не может водить авто, в случае если им будет нужна помощь, чтоб он куда то их возил, на что он согласился и взял авто в пользование. Они договаривались о том, что машину они предоставят ему в качестве компенсации за денежные средства, которые он давал им ранее на покупку квартиры. Вырова С.М. и
Выров В.Б добровольно передали ему документы и ключи от автомашины в его пользование. На учете машина стоит на имя Вырова В.Б. Страховой полис на автомобиль оформлен на его (Уварова) имя. Автомашиной он (Уваров) пользуется до настоящего времени. На просьбу Выровой С.М. о возврате автомобиля сказал, что хотел бы получить назад деньги, которые добавлял ей на квартиру, потому что автомашину, указанную выше, ему предоставили в качестве компенсации за денежные средства. Автомобиль г/н № был передан ему (Уварову) Выровой С.М. и Выровым В.Б. добровольно. Противоправных действий в отношении кого-либо он (Уваров) не совершал.
Постановлением от 25.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Уварова Ю.М. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 10-12).
Проверяя доводы Уварова Ю.М. судом истребована информация из ЕГРН, согласно которой в собственности Вырова В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
В собственности Выровой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Коллективный сад Бисертского ЛПХ, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Коллективный сад Бисертского ЛПХ, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца был представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 и ФИО9 меняют принадлежащую им квартиру под № состоящую их двух комнат, находящуюся в <адрес> на принадлежащую ФИО10 квартиру под №, состоящую их одной комнаты, находящуюся в <адрес>. В этот же день между сторонами составлена расписка о передаче денежных средств за квартиру (л.д.72, 73).
Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме заключен договор передачи имущества (транспортного средства) во временное пользование для использования по назначению, фактически заключен договор аренды, срок окончания действия договора сторонами оговорен не был, после истребования возврата имущества (а фактически после сообщения Арендатору о возврате имущества собственнику), последний таковое не возвратил, то спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Уварова Ю.М.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами иной, в том числе возмездной сделки, по условиям которой спорное транспортное средство переходило бы в собственность последнего, а также наличия оснований законного удержания транспортного средства ответчиком.
При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вырова Вячеслава Борисовича к Уварову Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Уварова Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) принадлежащее Вырову Вячеславу Борисовичу родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на праве собственности имущество - транспортное средство марки Шевроле Нива, идентификационный номер №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, а также документы на данное транспортное средство: паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, и передать их Вырову Вячеславу Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) или его представителю в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Уварова Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих