РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Хилок, Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУЗ «Хилокская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Карпова Д.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 10 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП Шумейко О.Н. в отношении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание морального вреда в размере 2000000,00 руб. в пользу Никифорова Н.Д. на основании исполнительного листа № ФС 048034420, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
07 июля 2026 г. судебным приставом вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 150000,00 руб. Документ официально получен организацией в электронном виде через портал Госуслуги 13 июля 2026 г.
Указала, что исполнительный лист № ФС № был первоначально предъявлен в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, о чем УФК вынесло официальное уведомление от 20.11.2025 г. № УПЛ-25-762Ц5600-7.
В решении Центрального районного суда г. Читы от 21.08.2025 г. по делу № субсидиарная ответственность при недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ» прямо возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Поскольку решение суда самой больницей не могло быть исполнено ввиду объективного отсутствия свободных денежных средств, исполнительные документы в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как субсидиарного ответчика в настоящее время находится на законном исполнении в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Все имущество должника согласно уставу ГУЗ «Хилокская ЦРБ» находится исключительно в оперативном управлении больницы, а его законным собственником является Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений.
Указала, что до возбуждения исполнительного производства и задолго до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ГУЗ «Хилокская ЦРБ» планомерно производило частичные выплаты денежных средств взыскателю. Медицинская организация действовала последовательно и добросовестно, полностью исключая признаки злостного уклонения от исполнения судебного акта или совершения правонарушения. Процесс регулярного и добровольного погашения задолженности начался с февраля 2026 г.
Всего в рамках частичного погашения до возбуждения исполнительного производства взыскателю из коммерческих лимитов учреждения было перечислено 750000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от 27.04.2026г. на сумму 50000 руб.
После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ учреждение здравоохранения обратилось к учредителям с запросом о выделении целевых ассигнований. После поступления исполнительных документов в орган Федерального казначейства и возникновения безусловного риска принудительной блокировки лицевых счетов должника по истечении 30 рабочих дней, больница незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к учредителям за целевым финансированием, прямо указав на неизбежность наступления блокировки операций ДД.ММ.ГГГГ Однако, письмами Министерство здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в выделении средств было отказано. Задержка выплаты основной суммы вызвана процедурами межведомственного распределения лимитов, находящимися вне контроля учреждения здравоохранения.
После доведения целевого бюджетного финансирования, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98326 руб.08 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501673 руб. 92 коп., взыскателю было перечислено еще 600000 руб. Общая сумма произведенных больницей выплат составляет 1350000 руб. Остаток неисполненной основной задолженности составляет 650000 рублей, документы для принудительного взыскания переданы в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении субсидиарного ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Перечисление большей части долга в размере 1350000 руб. и открытая процедура казначейского взыскания с субсидиарного должника безошибочно доказывают намерение больницы исполнить обязательства в приоритетном порядке в рамках доступного финансирования и полностью исключают признаки уклонения.
Указала, что ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является социально значимым учреждением, которое согласно программе государственных гарантий бесплатно оказывает медицинскую помощь населению и исполняет функции Министерства здравоохранения в Хилокском муниципальном округе. Изъятие штрафа в размере 150000 руб. из операционного бюджета больницы повлечет за собой дефицит средств, в том числе на закупку медикаментов.
Просила суд: полностью освободить ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 150000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумейко О.Н. от 07.06.2026 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ГУЗ «Хилокская ЦРБ»- Карпова Д.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП Шумейко О.Н., начальник Хилокского РОСП Матвеева Е.К., УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Никифоров Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения частей 1, 2, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом, ни один из перечисленных случаев не подпадает под обстоятельства настоящего дела.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 222018 года № 305-КГ17-23457 сформулирована следующая позиция.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2025 года с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.(л.д.15-17)
13.10.2025 г. и.о. главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Ковальчук О.В. в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направлено письмо с просьбой решить вопрос о выделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» денежных средств в размере 8000000 руб. для исполнения решения Центрального районного суда г. Чита от 21.08.2025 г. (л.д. 27).
Согласно ответам Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на обращение и.о. главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Ковальчук О.В. от 08.12.2025 г., 13.03.2026 г., бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных денежных средств на исполнение обязательств по решениям надзорных и судебных органов в 2025 г. не предусмотрены. (л.д.28,29).
Между тем, до возбуждения исполнительного производства должник - ГУЗ «Хилокская ЦРБ» перечислило взыскателю ФИО3 компенсацию морального вреда – 700000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шумейко О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 048034420, выданного Центральным районным судом г. Чита, в отношении должника ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с предметом взыскания – компенсация морального вреда в размере 1250000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (.л.д.19).
Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредство передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 4 указанного постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:26, что подтверждается скриншотом из программного комплекса Хилокского РОСП о направлении и о прочтении документа в личном кабинете должника в Едином портале государственных услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал без учета выпавших на 4,5 июля 2026 года выходных дней – 6 июля 2026 года, следовательно, должник был обязан применить все необходимые меры для полного погашения задолженности в установленный срок.
07.07.2026 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. вынесено постановление о взыскании с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 150000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98326,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501673,92 руб., ГУЗ «Хилокская ЦРБ» перечислено ФИО9 в счет компенсации морального вреда всего 600000 рублей. (л.д. 25).
Сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день рассмотрения дела) составляет 700000 рублей.
Между тем, несмотря на доводы административного истца о том, что частичное перечисление денежных средств производилось еще до возбуждение исполнительного производства, доказательств того, что административный истец предпринял меры для добровольного исполнения обязательств в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, а так же по изысканию денежных средств, не представлено. Компенсация морального вреда до настоящего времени в полном объеме взыскателю ФИО3 не выплачена.
Согласно программному обеспечению ГАС «Правосудие», заявлений ГУЗ «Хилокская ЦРБ» об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Административным истцом в качестве обстоятельств неуплаты задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольной уплаты указано на отсутствие бюджетных ассигнований учредителя, а также на передачу исполнительного документа для исполнения в оставшейся части требований исполнительного документа в размере 650000 рублей в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении субсидиарного ответчика в качестве основания для освобождения должника ГУЗ «Хилокская ЦРБ», судом приняты быть не могут, поскольку обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей возложена на ГУЗ «Хилокская ЦРБ», однако каких-либо мер, по уплате задолженности по исполнительному документу в полном объеме, в установленный срок для добровольной уплаты, должником предпринято не было, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, а также по изысканию денежных средств для полного погашения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины административного истца в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, а отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ГУЗ «Хилокская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 50388/26/75063-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья6 подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М. Алтынникова
.
Решение суда принято в окончательной форме года 17 августа 2026 года.