РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2026 по исковому заявлению Акмаловой Ольги Васильевны к администрации Дружининского городского поселения, Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Нива» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Акмалова О.В. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обосновании исковых требований указала, что является законным владельцем квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв. м, в связи с предоставлением указанной квартиры ПСК «Нива», как работнику в 2000 году.
Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной выше квартирой, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация права собственности не совершалась. Иных лиц, оспаривающих её право собственности, не имеется. Считает, что стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности.
Просит признать за Акмаловой О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,0 кв.м, в силу приобретательской давности.
Определением суда от 09.02.2026 (л.д. 163-164) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Производственный сельскохозяйственный кооператив «Нива».
В судебное заседание истец Акмалова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 18) Гилева Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при передаче объекта недвижимости от ПСК Нива документов никаких выдано не было. Истец работала в ПСК Нива разнорабочей. Квартира была бесхозной, крыша протекала, сантехника разбита, то есть была непригодна к проживанию. Истец обращалась в администрацию, ей сообщили, что данная квартира на балансе не содержится, в собственность оформить не могут. Дом старый многоквартирный. Доверитель зарегистрирована у дочери. Квартира по <адрес> оформлена на дочь. Сейчас спорная квартира является пригодной для проживания.
Представитель ответчика администрации Дружининского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 153), в котором указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, квартира, расположенная по адресу: <адрес> муниципальной собственностью Дружининского городского поселения не является и в реестре муниципальной собственности отсутствует. Договор социального найма на данный объект недвижимости не заключался. Информация об управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Соответчик ПСК «Нива» в судебное заседание представителя не направил, извещено, представил отзыв (л.д. 220), в котором указало, что Акмалова О.В. длительное время проживает в указанной квартире (с какого времени - информация отсутствует), своими силами делала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Со слов бывшего исполнительного директора ПСК «Нива» Хурамшина Р.К. Акмаловой О.В. было предоставлено жилое помещение как работнику ПСК «Нива», документы по передаче жилого помещения не оформлялись. Предыдущее руководство кооператива было не против передать жилое помещение в собственность Акмаловой О.В. Со слов бывшего главного бухгалтера Балдиной О.Б. Акмаловой О.В. было предоставлено жилое помещение как работнику ПСК «Нива», документы по передаче жилого помещения не оформлялись. В архиве ПСК «Нива» отсутствуют данные о трудоустройстве Акмаловой О.В. (фамилия до брака с Акмаловым - Клименко, девичья фамилия - Тырышкина (со слов Акмаловой О.В.)). Просил решение по существу иска принять на усмотрение суда, ПСХС Нива не претендует на владение указанным жилым помещением.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 122, 219).
Вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 41 кв.м., стоит на кадастровом учете. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 132-135).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на объект недвижимости по указанному адресу в налоговую инспекцию не поступали (л.д. 151, 152).
По сведениям БТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 149-150, 173-175), принадлежит Мышкиной К.Ф. (л.д. 148, 162, 171).
ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» сообщил, что Мышкина К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. объявлена умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> ГИСМУ отсутствуют (л.д. 161). Сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 179, 183).
В представленной поквартирной карточке (л.д. 180) и адресно-персональной отчете (л.д. 181) содержится аналогичная информация.
Из справки администрации Дружининского городского поселения (л.д. 172) следует, что квартире, ранее расположенной по адресу: <адрес> постановлением главы администрации Первомайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации жилых домов и зданий на территории Первомайского сельсовета» присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира принадлежит Мышкиной К.Ф.
Из технического паспорта (л.д. 176-178), составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> расположена в здании 1965 года постройки, имеет общую площадь 38,7 кв.м.
Из технического паспорта (л.д. 203-205), составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> расположена в здании 1965 года постройки, имеет общую площадь 41,0 кв.м.
В техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, содержится аналогичная информация (л.д. 206-218).
В ответ на запрос Первоуральское БТИ сообщило, что сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) отсутствуют, в материалах инвентарного дела документы, подтверждающие смену нумерации квартир расположенных в жилом доме (МКД) отсутствуют (л.д. 202).
Таким образом, судом установлено, что сведения о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в регистрирующих органах отсутствуют, собственностью муниципального образования указанная квартир не является, при этом отсутствие сведений в регистрирующем органе о собственнике спорной квартиры не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.
При этом суд учитывает, что <адрес> доме, где расположена спорная квартира, по договору передачи помещения в собственность граждан от 03.07.1997 № 19 передавалась в собственность гражданина (Мышкиной) ПСК «Нива».
По сведениям ПСК «Нива» спорное жилое помещение было предоставлено Акмаловой О.В. как работнику ПСК «Нива», документы по передаче жилого помещения не оформлялись.
По информации АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО ТБОт «Экосервис» лицевой счет открыт на имя Акмаловой О.В., задолженность по коммунальным услугам отсутствует (л.д. 121). ПСХК «Нива» представили аналогичную информацию (л.д. 123).
При этом квитанции представлены за период с 2011 года, более ранних квитанций не имеется.
Из искового заявления следует, что в 2000 году Акмаловой О.В. было предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 41,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> связи с ее трудовыми отношениями с ПСК «Нива».
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что дом по <адрес> строил дома для сотрудников. Потом жилье перешло в ПСК Нива, совхоз и ПСК Нива давали жилье своим сотрудникам, Ольга работала сотрудником на ферме, ей выдали жилье. Акмаловой жилое помещение используется с 2006 года. На момент рождения ребенка истец уже проживала по <адрес>2. Квартира расположена на втором этаже. В какой период времени истец работала в ПСК Нива ей (свидетелю) не известно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Акмалова О.В. в квартиру по <адрес> заселилась в 2000-х годах. Квартиры были совхозные. Истец в 2000-х годах работала в школе поваром, в магазине. Когда работала в ПСК Нива ей (свидетелю) не известно. Мышкина Капитолина жила этажом ниже, уже умерла.
Проверяя сведения о трудовой деятельности Акмаловой О.В в ПСК «Нива» суд установил, что последняя в 2000-2001 годах работала в СПК им. Фрунзе, работником ПСК «Нива» последняя в указанный период времени и в другие периоды времени не являлась (л.д. 222-225).
Учитывая, что документального подтверждения трудоустройства в ПСК «Нива» Акмаловой О.В. и самим ПСК не представлено, то суд приходит к выводу, что Акмалова О.В. в трудовых отношениях с ПСК «Нива» не состояла, в связи с чем спорная квартира не могла быть предоставлена по месту работы.
При этом суд не может положить в основу решения пояснения, данные бывшими сотрудниками ПСК «Нива» исполнительному директору такового (ссылка на пояснения таковых имеется в отзыве ПСК), поскольку в судебное заседание таковые не явились, суд не предупреждал данных лиц (Хурамшина, Балдину) об ответственности за дачу ложных показаний.
На представленных в материалах дела фотографиях (л.д. 236-242) идентифицировать объект не представляет возможным, поскольку адресная табличка на объекте недвижимости отсутствует.
Для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должна была доказать, что вселилась в нее в качестве собственника, а не по иному основанию. При этом, то обстоятельство, что помещение предоставлялось ей в связи с трудовой деятельностью не порождает у истца права собственности на данный объект недвижимости, напротив, указывает на временный, «целевой» характер такого предоставления (в связи с трудовой деятельностью).
Каких-либо доказательств принятия решения ответчиком ПСК «Нива» о передаче жилого помещения в собственность истца суду не представлено, тогда как лицу, проживающему в <адрес> жилое помещение было передано по договору.
Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя доказательства в подтверждение факта владения имуществом как своим собственным суд приходит к выводу, что документальное подтверждение несения истцом бремени содержания квартиры имеет место с 2011 года, при этом суд учитывает иные доказательства, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своего давностного владения - показания свидетелей, и, учитывая противоречивость данных о периоде передачи спорной квартиры при отсутствии документального подтверждения таковой, приходит к выводу, что данные доказательства безусловно не подтверждают добросовестное давностное владение квартирой с 2000 года, при этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании, оплата коммунальных услуг, не указывают на возникновение у истца права собственности на спорное строение по основаниям приобретательной давности, которая истцом неверно рассчитана (не учтен срок исковой давности в три года), а значит не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акмаловой Ольги Васильевны к администрации Дружининского городского поселения, Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Нива» о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих