ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопушева ФИО6 к Коннову ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хлопушев Е.С. обратился в суд с иском к Коннову В.В., с учётом уточнений, о взыскании суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей, суммы понесённых убытков в размере 41 095,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 058,16 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 768,00 рублей.
В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Конновым В.В. было заключено Соглашение на предоставление интересов по уголовному делу. Согласно п.1.1. Соглашения, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика по уголовному делу №, возбуждённому МСО СУСК России по <адрес> <адрес> по ч.2 ст.217 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п.3.2. Соглашения, оплата слуг Исполнителя составляет 50 000,00 рублей, ежемесячно. На основании п.2.1. Соглашения, адвокат Коннов В.В. обязался предоставлять интересы в правоохранительных органах, а также исполнять иные обязанности, необходимые для защиты по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он и Коннов В.В. прибыли в <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу. Однако Коннов В.В. на следственные действия не явился, в тот же день покинул <адрес>. Он остался без защитника, следственные действия были приостановлены, в результате чего он понёс значительные убытки. Каких-либо действий, подтверждающих исполнения Соглашения Конновым В.В. не представлялось, какие-либо акты, справки или иные документы сторонами не подписывались. По его запросу составить отчёт о проделанной работе Коннов В.В. отказался. Во исполнение Соглашения он оплатил Коннову В.В. переводом на банковский счёт сумму в размере 250 000,00 рублей. Однако Коннов В.В. в одностороннем порядке нарушил обязательства по Соглашению, не оказал услуги надлежащего качества. Кроме этого он понёс убытки в виде оплаты перелёта Коннову В.В. в <адрес> в размере 21 095,00 рублей, оплаты суточных Коннову В.В. в размере 20 000,00 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ). Конновым В.В. были частично возвращены денежные средства в размере 150 000,00 рублей, что свидетельствует о признании факта нарушения им обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коннова В.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и возместить убытки, однако Коннов В.В. исполнить её отказался (л.д.<данные изъяты>).
Истец Хлопушев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца Хлопушева Е.С. – Прохоров М.А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д<данные изъяты>), в судебном заседании просил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хлопушева Е.С. к Коннову В.В. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования истца. Процессуальные последствия отказа от иска, принятие его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Коннов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом представителю истца Хлопушева Е.С. – Прохорову М.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального срока РФ, последствия понятны.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителя истца Хлопушева Е.С. – Прохорова М.А. от иска о взыскании с Коннова В.В. денежных средств в размере 100 000,00 рублей, суммы понесённых убытков в размере 41 095,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 058,16 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления Хлопушевым Е.С. была уплачена государственная пошлина в размере 7 768,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
В последующем Хлопушев Е.С. уточнил свои исковые требования к Коннову В.В. о взыскании денежных средств, при этом цена иска с суммы 225 595,00 рублей была уменьшена до суммы 146 153,16 рублей.
Поскольку истец Хлопушев Е.С. отказался от уточнённых исковых требований к Коннову В.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 146 153,16 рублей, в связи с добровольным удовлетворением его требований, то с Коннова В.В. в пользу Хлопушева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,59 рублей (146 153,16 рублей – 100 000,00 рублей) * 3% + 4 000,00 рублей), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 383,41 рублей (7 768,00 рублей - 5 384,59 рублей) подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Хлопушева ФИО8 отказ от исковых требований к Коннову ФИО9 о взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хлопушева ФИО10 к Коннову ФИО11 о взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить Хлопушеву ФИО12, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Коннова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-009) в пользу Хлопушева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Возвратить Хлопушеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 41 копейку.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий подпись О.В. Артемьева