РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Вечканову ФИО9 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту ПАО <данные изъяты> Страховая компания) обратилось в суд с иском к Вечканову В.Б. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 58 625,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вечканов В.Б., управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фомичеву А.В. Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО <данные изъяты> по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Потерпевший Фомичев А.В. обратился в Страховое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту САО <данные изъяты>, Страховая компания) по прямому возмещению ущерба за возмещением ущерба по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Причинение вреда имуществу, принадлежащему Фомичеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Вечканова В.Б. признано САО <данные изъяты> Страховым случаем в связи, с чем потерпевшей стороне было выплачено Страховое возмещение в размере 94 599,00 рублей. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении ущерба САО <данные изъяты> направила выплатной материал по данному Страховому событию в ПАО <данные изъяты> для предъявления регрессного требования на сумму 58 625,00 рублей (с учётом износа) виновнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Вечканова В.Б. признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно п.3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п.1, 2 настоящее статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Ответчику Вечканову В.Б. была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении долга в размере 58 625,00 рублей в добровольном порядке на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако долг ответчиком не погашен по настоящее время (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца ПАО <данные изъяты> Кузнецова Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.100), просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Вечканов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головлев Д.А., Фомичева Е.М., Фомичев А.В., САО <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Головлев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Фомичева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица САО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что исковые требования ПАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п.«е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель Вечканов В.Б., управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичевой Е.М., принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 0321СЕ174, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.<данные изъяты>), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Вечканова В.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель Вечканов В.Б., управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.
Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ водителем Вечкановым В.Б. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, суд считает, что водителем Вечкановым В.Б. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем Вечкановым В.Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба собственнику транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Фомичеву А.В.
Данные обстоятельства ответчиком Вечкановым В.Б. не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, являлся Головлев Д.А.; собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, являлся Фомичев А.В. (л.д.<данные изъяты>).
Транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО <данные изъяты> по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в ПАО <данные изъяты> по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
После дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.В. обратился с заявлением в САО <данные изъяты> по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д.<данные изъяты>), Экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д.<данные изъяты>), Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 94 600,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 58 600,00 рублей. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 94 599,00 рублей, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».
САО <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Фомичеву А.В. Страховое возмещение в размере 94 599,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со Страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.
САО <данные изъяты> обратилось с требованием к ПАО <данные изъяты> о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 625,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> перечислило САО <данные изъяты> Страховое возмещение в общей сумме 58 625,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из Страхового полиса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.<данные изъяты>), Договор страхования в отношении транспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства в течение срока действия Договора обязательного страхования серии ТТТ №
При таких обстоятельствах, у ПАО <данные изъяты> возникло право регрессного требования к Вечканову В.Б. о возмещении выплаченной денежной суммы по вышеуказанному Договору страхования в размере 58 625,00 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Вечканова В.Б. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО <данные изъяты> к Вечканову В.Б. о о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Вечканова В.Б. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Вечканову ФИО10 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.
Взыскать с Вечканова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, связанные с выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 58 625 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Судья О.В. Артемьева