РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Извекова В.В. к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Извеков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального округа, Администрация округа), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 658 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 160,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов, на 39км автодороги сообщением «Верхнеуральск-Тайсара-Смеловский», на территории Верхнеуральского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Извековой Т.В., принадлежащего Извекову В.В., которая во время движения совершила наезд на препятствие в виде неровности, вспучивание дорожного полотна, расположенных непосредственно на проезжей части, по пути следования. В результате наезда на кучу разрушенного дорожного полотна транспортное средство потеряло управление и скатилось в кювет. Водитель Извекова Т.В. не превышала скоростной режим, двигалась со скоростью 50-65км/ч. Дорога следования для водителя была не знакома. На всём пути следования водителя отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о неровностях дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Любая куча на дороге (будь то земля, песок, строительный мусор, асфальт или щебень) классифицируется законом как загрязнение и посторонний предмет, угрожающий безопасности дорожного движения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017, наличие таких объектов на проезжей части строго запрещено. В российском законодательстве нет понятия «предельная высота» для грязи или сора на дороге. Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, любое загрязнение проезжей сети оценивается исключительно по занимаемой им площади. Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Верхнеуральскому району. В соответствии с материалами дела установлено наличие неровности дороги площадью 3,78м * 7,89м * 13,5*. Сотрудниками Госавтоинспекции составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В силу положений п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. По смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»). Исходя из содержания п.7 ст.3, ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги, в границах Челябинской области, находятся в муниципальной собственности. Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При таких обстоятельствах Извеков В.В. считает, что вина в несоблюдении требований обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По вине Администрации Верхнеуральского муниципального округа, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Извекову В.В. был причинён материальный ущерб, так как водитель вправе был рассчитывать на безопасность движения и отсутствие дефектов проезжей части. Водитель Извекова Т.В. двигалась по мало знакомой для неё автодороге и не превышала допустимую скорость, она была минимальной. Никаких предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было. Для определения размера ущерба Извеков В.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Гарант». В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 943 600,00 рублей, стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 842 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 000,00 рублей. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет 658 000,00 рублей (л.д.7-10, 236).
Истец Извеков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежавшим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.235).
Представитель истца Извекова В.В. – Щитова У.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.13-14), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежавшим образом (л.д.123), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.235).
Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.237), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального округа Уваров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79), просил суд исключить Администрацию округа из числа ответчиков, так как автомобильная автодорога сообщением «Верхнеуральск-Тайсара-Смеловский» является региональной, включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Челябинской области, либо отказать в удовлетворении исковых требования Извекова В.В. к Администрации Верхнеуральского муниципального округа в полном объёме (л.д.78).
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.239), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту ООО «УСГ», Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина О.В. (л.д.120-122).
Представитель ответчика ООО «УСГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.241), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УСГ» Ключка В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138), указывает на то, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УСГ» заключён Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильной дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст). Участок автомобильной дороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский» входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ООО «УСГ» и относится к IV категории. Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.4 ГОСТ Р 50597-2017, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог. В соответствии с п.5.3 Договора подряда, подрядчик обязан в установленные настоящим Договором предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, то есть ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору подряда является не устранение дефектов содержания автомобильных дорог в установленные нормативные сроки. Кроме этого не все выбоины являются дефектом содержания, подлежащим устранению при выполнении работ по содержанию дорог. В соответствии с п.9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, измерение размеров отдельных выбоин выполняют по ГОСТ 32825. Также ГОСТ Р 50597-2017 указывает на то, что нормативный срок устранения дефекта покрытия проезжей части составляет для дороги IV категории в зависимости от вида дефекта не более 10 или 12 суток с момента обнаружения дефекта. Аналогичный срок установлен и п.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору подряда). Моментом обнаружения, в соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-2017 является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно фотоматериалу, дефект дорожного полотна имеет разрушенную площадь автомобильной дороги, в результате образования пучин. Особенно часто это явление распространено в районах, для которых характерна дождливая осень и зима с медленным, но глубоким промерзанием грунтов. Большинство участков строительства автомобильных дорог в таких районах располагается на слабых грунтах, что относится к участку автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Пучины представляют собой деформации и разрушения дорожной одежды в виде бугров и сетки трещин, возникающие в результате пучинообразования. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические работы по устранению дефектов дорожного полотна путём восстановления профиля щебёночных дорог, планировка проезжей части щебёночных дорог, планировка обочин. При этом считает необходимым также отметить, что наступившие вредные последствия в результате дорожно-транспортного средства в виде технических повреждения транспортного средства находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, в частности п.п.1.5, 10.1. Согласно определению серии № инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель выбрала небезопасную скорость движения, пытаясь объехать пучины, совершила съезд в правый кювет, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, невыполнение ООО «УСГ» обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведённые выше требования Правил дорожного движения РФ. С учётом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных Извековой Т.В. документов, техническое состояние автомобиля - исправное до дорожно-транспортного происшествия; среда движения - светлое время суток, погода ясная, хорошая видимость в прямом направлении, отсутствие иных транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия в обоих направлениях; дорожные условия, состояние покрытия - грунтовые дороги часто размывает дождём, они могут быть разбиты грузовым транспортом или засыхать, образуя колеи. Щебёночные дороги тоже не идеальны: со временем щебень может вымываться, смещаться или уплотняться, что меняет профиль дороги и сцепление колёс с покрытием; водитель двигался со скоростью 60км/час, увидев неровности, маневрирую, воздействовав на рулевое колесо, допустила занос транспортного средства, приведшего к съезду за пределы проезжей части, выбрав скоростной режим, не позволивший ей справиться с управлением. Учитывая, что со слов водителя, Извекова Т.В. увидела препятствие на расстоянии 50м, у неё имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие путём торможения транспортного средства и проезда на более низкой скорости, в том числе без потери курсовой устойчивости транспортного средства и съезда в кювет. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ). Также отмечает, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ООО «УСГ» перед Извековым В.В., поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Извекова В.В. к ООО «УСГ» отказать в полном объёме (л.д.135-137).
Третье лицо Лапшина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.240), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Определением о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Извекова Т.В., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) (л.д.1-2).
Третье лицо Извекова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.123), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Извекова Т.В. против удовлетворения исковых требований Извекова В.В. не возражала (л.д.12-122).
Представитель третьего лица СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.238), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Извекова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведённых норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов, на 39км автодороги, сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский», на территории Верхнеуральского района Челябинской области, водитель Извекова Т.В., управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Извекову В.В., выбрала небезопасную скорость для движения, пытаясь объехать пучину, совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом ПОД ДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району сержанта полиции Мотыхляева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), объяснениями водителя Извековой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67, 68-69), рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району ст. лейтенанта полиции Коптелова Д.Е. (л.д.70), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.72), Приложением к Постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.65).
Определением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции по Верхнеуральскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Коптеловым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Извековой Т.В. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в Приложении к Постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № также указано, что водитель Извекова Т.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.65, 72).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району лейтенантом полиции Приданниковым Е.С., на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и на полосе движения транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № имеется наличие неудовлетворительных дорожных условий в виде дефектов, а именно выбоины, просадки, пучины размером - длиной 7,89м, шириной 3,78м, в то время как ширина полосы движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Извековой Т.В. составляет всего 3,0м ( л.д.64).
Также из указанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неудовлетворительных дорожных условий в виде дефектов, выбоины, просадки, пучины на 39км автодороги, сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский», установлено не было, равно, как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги.
Из объяснений водителя Извековой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что она, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № вместе со своей сестрой Лапшиной О.В. двигалась по дороге сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский». На 39км, посреди проезжей части, находилась пучина, которая создала ей препятствие, после чего она на транспортном средстве съехала в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а именно были повреждены крыша, капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая блок фара, правая передняя дверь, заднее левое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее левое колесо, багажник. Возможны скрытые дефекты (л.д.66-67).
Как следует из объяснений водителя Извековой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых ДД.ММ.ГГГГ к материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № вместе со своей сестрой Лапшиной О.В. двигалась по дороге сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский». На 39км автодороги она въехала на пригорок и на расстоянии примерно 50м за его гребнем обнаружила препятствие в виде вспучивания дорожного полотна, высотой 60-70см, по бокам которого имелись ямы не менее 30см каждая. Из-за пригорка препятствие не просматривалось заблаговременно, поэтому не было технической возможности предотвратить объезд ямы. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Скорость транспортного средства составляла примерно 50-65км/час. Она начала экстренно притормаживать, в результате наезда одним колесом на вспучивание, другим в яму, заполненную щебнем, транспортное средство потеряло управление, его занесло в кювет. Внизу находилась труба, при наезде на которую машина перевернулась на крышу и оказалась в болотистой местности. Просит принять меры к ответственным за содержание дорожного полотна с целью устранения аварийно-опасного участка и установки временных знаков. Возместить причинённый ей материальный ущерб, в виде стоимости ремонта транспортного средства, расходы на эвакуатор, а также предстоящие расходы, подтверждённые документально (л.д.68-69).
В соответствии с рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району лейтенантом полиции Приданниковым Е.С. (л.д.161), фотоматериалом (л.д.162-165), на 38км+700м автодороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется провал и гребёнка на проезжей части автодороги.
Данные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты и подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом, выполненным сразу после дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-116).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в связи с наездом транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Извековой Т.В., на место провала и пучины, расположенных на автодороге, в том числе и на полосе движения транспортного средства, размеры которой составляют: длина – 7,89м, ширина – 3,78м.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
На основании ст.12 указанного выше закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.12. ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п.2 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положений п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, вред, причинённый истцу Извекову В.В. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П утверждён порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области (далее по тексту Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).
Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, именуемым в дельнейшем «Государственный заказчик», в лице первого заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Харченко С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «УСГ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Шутова А.В., действующего на основании Устава, совместно именуемые «Стороны», на условиях, предусмотренных Извещением об осуществлении закупки №, ИКЗ №, заявкой участника закупки с которым заключается Государственный контракт, на основании Протокола подведения итогов определения подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили настоящий Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (IХ зона) (л.д.81-96).
Автомобильная дорога сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский» входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, предусмотренных Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97-104, 105).
Согласно п.п.4.4.1, 4.4.2 заключённого Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (IХ зона) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учётом поэтапного графика производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (IХ зона) (Приложение 3), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать выполненные работы по содержанию Государственному заказчику. Подрядчик обязан содержать автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.
В соответствии с п.п.8.3, 8.5 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица, если такое неисполнение влечёт несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несёт ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в результате ненадлежащего содержания Объекта, за качество, объём выполненных работ и сроки, установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему.
Подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, возникший при исполнении настоящего Контракта.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «УСГ» обязано было содержать автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и за ненадлежащее исполнение своих обязательств несло, в том числе имущественную ответственность, включая ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно таблице 5.3, срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м? или более, для дороги IV категории, составляет не более 10 суток; сдвиг, волна глубиной более 3см, для дороги IV категории, составляет не более 12 суток; гребёнки на участке полосы движения диной 100м, для дороги IV категории, составляет не более 10 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Кроме этого согласно п.5.2.18 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Как установлено судом выше, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Извековой Т.В. не отвечал, указанным требованиям действующего законодательства.
Действительно, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 39км автодороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие на проезжей части дефектов в виде выбоины, просадки, пучины, длиной 7,89м, шириной 3,78м.
Таким образом, размер выбоины, просадки, пучины на указанном выше участке автодороги превышает предельный размер дефектов покрытий автомобильных дорог.
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.
Доказательств обратного в силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями ответчиков суду не представлено.
Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что со стороны ООО «УСГ» имело место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по надлежащей организации содержания автомобильной дороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский» в Челябинской области, в районе 39км, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Бездействие ООО «УСГ» в части содержания спорного участка дороги, наличие выбоины, просадки, пучины, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу Извекову В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьего лица Извековой Т.В., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика ООО «УСГ» Ключка В.А. о том, что не все выбоины являются дефектом содержания, подлежащим устранению при выполнении работ по содержанию дорог, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги отсутствуют основания наступления ответственности Общества перед истцом Извековым В.В., так как обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский», на 39км, не являются дефектами в содержании автодороги, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Суд считает также безосновательными доводы представителя ответчика ООО «УСГ» Ключка В.А. о том, что нормативный срок устранения дефектов покрытия проезжей части, в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017, для дороги IV категории, в зависимости от вида дефекта, составляет от 10 до 12 дней, что моментом обнаружения, в соответствии с п.3 ГОСТа Р 50597-2017, является дата и время регистрации поступлений информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ООО «УСГ» при установлении факта ненадлежащего состояния дороги.
В то же самое время суд обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в Приложении к Постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № указано, что водитель Извекова Т.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.65, 72).
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Согласно п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пояснениям третьего лица Извековой Т.В., данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на 39км автодороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский», она въехала на пригорок и на расстоянии примерно 50м за его гребнем обнаружила препятствие в виде вспучивания дорожного полотна, высотой 60-70см, по бокам которого имелись ямы не менее 30см каждая. Скорость транспортного средства составляла примерно 50-65км/час. Она начала экстренно притормаживать, в результате наезда одним колесом на вспучивание, другим в яму, заполненную щебнем, транспортное средство потеряло управление, его занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу (л.д.66-67, 68-69).
В то же самое время, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Приложения к Постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сотрудник Госавтоинспекции Коптелов Д.Е., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18-45 часов, с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о наличии в действиях водителя Извековой Т.В. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Извекова Т.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд обращает внимание на то, что о наличии дефектов в эксплуатационном состоянии автодороги сообщением «Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский», как следует из пояснений водителя Извековой Т.В., данных ею после дорожно-транспортного происшествия, последняя обнаружила за 50м.
Согласно калькулятору тормозного пути, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», тормозной путь при скорости движения транспортного средства – 60км/ч составляет всего 34,4м.
Кроме этого, незнакомая автодорога, её состояние, отсутствие асфальтового покрытия, вечернее время суток требовали от водителя Извековой Т.В. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем водитель Извекова Т.В., управлявшая источником повышенной опасности и обязанная в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, особенности транспортного средства, дорожные условия не учла и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечила, в результате чего не справилась с управлением, автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.
Объективные данные, подтверждающие, что в случае соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующей данным дорожным условиям тактики управления транспортным средством, совершения правильных действий при управлении автомобилем, состояние дорожного полотна, включая место наезда одним колесом на вспучивание, другим в яму, заполненную щебнем, не позволяло водителю Извековой Т.В. обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать дорожно-транспортное происшествие, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом также виновных действий водителя Извековой Т.В., которая, управляя автомобилем, выбрала неверную тактику вождения в условиях просёлочной дороги, не учла сложность дорожной ситуации, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль одним колесом совершил наезд на вспучивание, другим в яму, заполненную щебнем, его занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, и с учётом изложенного выше считает, что в действиях водителя Извековой Т.В. также имеется наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой соответствует 50%, а также степень вины ООО «УСГ» - в размере 50%.
К данным выводам суд приходит на основании объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы третьего лица Извековой Т.В. о том, что она п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, так как двигался по дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом вещной обстановки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, что водителем Извековой Т.В. выполнено не было. Наличие же на проезжей части дефектов в виде выбоины, просадки, пучины не освобождало водителя Извековой Т.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.
Истцом Извековым В.В. в материалы дела предоставлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Захаровым Л.А., согласно которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №). Наличие и характер технических повреждений потерпевшего транспортного средства даёт возможность отнести каждое из указанных повреждений в Акте осмотра и сведения о дорожно-транспортном происшествии к рассматриваемому событию. Технология, объём ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства на дату проведения исследования, размещены в калькуляции, с учётом округления, составляет 943 600,00 рублей. Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату повреждения составляет 842 000,00 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства, с учётом округления, составляет 184 000,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.24-49).
Представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.
Данное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиками не заявлялось.
Оценив представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость причинённого принадлежащему Извекову В.В. транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ущерба, составляет 658 000,00 рублей (842 000,00 рублей – 184 000,00 рублей)
Поскольку ответственность за надлежащее содержание эксплуатационного содержания автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Извекова В.В., несёт ООО «УСГ», при этом учитывая степень вины водителя транспортного средства Извековой Т.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд считает, что с ООО «УСГ» в пользу Извекова В.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 000,00 рублей (658 000,00 рублей * 50%).
В удовлетворении исковых требований Извекова В.В. к Администрации Верхнеуральского муниципального округа, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Извеков В.В. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 рублей (л.д.23), услуг представителя Щитовой У.В. в размере 40 000,00 рублей (л.д.50, 51), по оплате услуг нотариуса в размере 3 200,00 рублей (л.д.15), по оплате государственной пошлины в размере 18 160,00 рублей (л.д.6).
Расходы истца Извекова В.В. в 10 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 5 000,00 рублей (10 000,00 рублей * 50%).
Кроме того, истцом Извековым В.В. понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 3 200,00 рублей, подтверждённых справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской нотариальной палаты Фурсовой И.А. (л.д.15).
В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально, согласно требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя Щитовой У.В., Извековым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, денежные средства в размере 1 600,00 рублей (3 200,00 рублей * 50%).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.13).
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Извекова В.В. является основанием для возмещения истцу судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя.
Размер понесённых Извековым В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Щитовой У.В. подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Извековым В.В. и Щитовой У.В. (л.д.50), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей (л.д.51).
Суду не представлено доказательств того, что Извеков В.В. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Щитовой У.В., именуемой в дальнейшем «Представитель», с одной стороны, и Извековым В.В., именуемым в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, Доверитель поручает, а Представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя (пункт 1.1.).
Представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении обстоятельств и ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.).
Доверитель за оказание Представителем юридической помощи обязуется уплатить вознаграждение в порядке и размерах, установленных в п.2.2 Соглашения, а также возмещать издержки (пункт 2.1.).
Вознаграждение устанавливается в размере 40 000,00 рублей и выплачивается в следующем порядке: 40 000,00 рублей вносятся Доверителем в дату заключения настоящего Соглашения (пункт 2.2).
Настоящее Соглашение составлено и подписано в двух оригинальных экземплярах, для Представителя и Доверителя (пункт 3.5.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.
В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «УСГ», суд, руководствуясь принципом разумности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потраченного представителем Щитовой У.В. времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), частичного удовлетворения исковых требований Извекова В.В., объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении несоразмерности взыскиваемых услуг на представителя, считает возможным взыскать с ООО «УСГ» в пользу Извекова В.В. расходы по оплате услуг представителя Щитовой У.В. в размере 20 000,00 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объёму проделанной представителем истца работы, не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в Челябинской области.
Кроме этого суд считает, что с ООО «УСГ» в пользу Извекова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, в размере 9 080,00 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Извекова В.В. к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146, ОГРН 1067449046158) в пользу Извекова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы нотариуса в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Извекова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» и в удовлетворении исковых требований к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Судья О.В. Артемьева