ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 мая 2026 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Бондаренко Н.А., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ковальчук А.А., защитника Квасницкой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ ФИО9 находящееся по адресу: <адрес> 06 февраля 2026 года умышлено не выполнило законные требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не представило необходимую информацию и документы по требованию от 29 января 2026 года о предоставлении информации в срок, установленный ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" – не позднее 05 февраля 2026 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение дела ст. помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ковальчук А.А. доводы, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала. Пояснила, что документы, указанные в требовании, до настоящего времени не были представлены прокурору. Протоколы общих собраний не могут размещаться на официальном сайте товарищества, так как имеют персональные данные. Прокуратура не имеет доступа к информации, размещенной в ГИС ЖКХ, следовательно, не может получить в этой системе необходимую информацию.
Защитник ТСЖ ФИО10 Квасницкая А.В., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела вину ТСЖ ФИО11 в совершении правонарушения не признала. Подтвердила факт неисполнения требования прокурора. Пояснила, что решение о проведении проверки и требование прокурора от 29.01.2026 получено товариществом и на него дан ответ в установленный в требовании срок. В ответе указано на то, что запрашиваемая информация находится в свободном доступе, в том числе на официальном сайте и в государственно-информационной системе. Перечень запрашиваемой информации сделан без анализа информации, находящейся в свободном доступе. Помимо этого, просила признать правонарушением малозначительным, ограничившись устным замечанием.
Выслушав ст. помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Статьёй 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Истребование прокурором требований о предоставлении информации в рамках проведения проверки на основании решения о проведении проверки, является законным требованием прокурора.
Ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска из прокуратуры Хабаровского края поступило поручение о проведении проверки по обращению собственников жилых помещений по факту нарушения ТСЖ ФИО12 жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований.
29 января 2026 года заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска вынесено решение о проведении проверки по вопросам соблюдения требований действующего жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Срок проведения проверки с 29.01.2026 по 27.02.2026.
Требованием о предоставлении информации от 29 января 2026 года у ТСЖ ФИО13 истребованы информация и документы, связанные с проводимой проверкой: информация за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и копии документов, ее подтверждающие: какой способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома выбран в ТСЖ ФИО14 об объеме средств, начисленных и собранных с граждан - собственников жилых помещений, на проведение текущего и капитального ремонта (в случае формирования фонда на специальном счете); об объеме фактически выполненных и оплаченных работ по жилищно-коммунальному хозяйству с приложением копий подтверждающих документов); копии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками; о количестве поступивших жалоб от собственников жилых помещений, фактически принятых мерах по итогам их рассмотрения (с приложением копий жалоб (заявлений), ответов на них); копию устава ТСЖ; какие тарифы применяет ТСЖ при начислении платежей за коммунальные услуги; копии документов на основании которых, осуществляется расчет стоимости коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ, а также обоснование расчетов; каким образом собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ информируются о деятельности ТСЖ, в том числе о тарифах, услугах и расходах (с приложением копий подтверждающих документов); копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ за период 2024-2025 годов; а также сведения о лице, которое будет участвовать в проведении проверки со специалистами, указанными в решении о проведении проверки (с указанием ФИО, должности, контактного номера телефона).
В требовании указано о необходимости представить запрашиваемую информацию и документы в срок до 05 февраля 2026 года.
Решение о проведении проверки и требование прокурора получено защитником ТСЖ ФИО15 Квасницкой А.В. 29 января 2026 года.
В срок до 05 февраля 2026 года истребуемые документы и информация прокурору не направлены. На момент рассмотрения дела судом указанные в требовании прокурора документы также не представлены. В ответе от 04 февраля 2026 года ТСЖ ФИО16 сообщило прокурору об отсутствии у последнего оснований для истребования у товарищества указанных в требовании документов.
Факт совершения ТСЖ ФИО17 административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2026 года, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;
- решением о проведении проверки от 29 января 2026 года № 30;
- требованием о предоставлении информации от 29 января 2026 года, в котором имеется подпись представителя ТСЖ «Лидер» о получении указанного требования;
- поручением прокуратуры Хабаровского края от 28 января 2026 года;
- обращением собственников МКД с входящим штампом от 19 января 2026 года;
- ответом ТСЖ ФИО18 на требование прокурора от 04 февраля 2026 года;
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ ФИО19».
Суд полагает, что у юридического лица имелась возможность в установленный срок представить прокурору истребуемые сведения и документы, однако всех мер по исполнению требования прокурора в срок, установленный ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", ТСЖ ФИО20 принято не было.
Требование получено ТСЖ ФИО21 что подтверждается направленным ответом, а также пояснениями защитника при рассмотрении дела.
Несогласие товарищества с внесенным прокурором требованием и с перечнем запрошенных документов (сведений) не давало право не предоставлять информацию и документы, истребованные прокурором.
Доводы защитника об опубликования запрашиваемой информации на официальном сайте ТСЖ ФИО22 и размещения в государственной информационной системе в сети Интернет не влечет признание требования прокурора незаконным.
В ответе ТСЖ ФИО23 от 04 февраля 2026 года содержалось указание на то, что устав, протоколы, отчеты о деятельности правления, отчеты об исполнении сметы, годовые планы (отчеты) о выполненных работах и иные документы размещены на официальном сайте ТСЖ; копии договоров размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а копия договора с АО «ДГК» предоставлялась в прокуратуру в рамках проверки по обращению ФИО30 (по требованию от 08.07.2024).
Вместе с тем, согласно пункта 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 2.3 настоящей статьи, организация указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.
Из изложенного следует, что истребование прокуратурой информации, документов и материалов или их копий, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, не влечет признание указанного требования незаконным, поскольку пункт 2.4 Закона о прокуратуре предусматривает порядок действий организации при поступлении указанных требований. Данный порядок, привлекаемым к административной ответственности лицом, соблюден не был.
Кроме того, довод защитника о нахождении запрошенной информации и документов в свободном доступе и о том, что договор с АО «ДГК» ранее передавался, является голословным и ничем документально не подтвержден. К ответу, данному прокурору, так и при рассмотрении дела судом не представлены скриншоты, подтверждающие нахождение истребуемой прокурором информации с свободном доступе, а также не представлен список передаваемых прокурору документов с отметкой о его принятии.
Довод защитника о том, что большую часть документов прокурор мог получить самостоятельно, взяв с официального сайта государственной информационной сети "Интернет", о чем было указано в ответе, подлежит отклонению, поскольку данные сведения не заверены в установленном законом порядке и не могут бесспорно свидетельствовать о достоверности данной информации на момент направления требования заместителем прокурора района. Кроме того, ответ на требование прокуратуры подлежал представлению в прокуратуру нарочно или на адрес электронной почты.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение (опубликование) на официальном сайте ТСЖ ФИО24 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующей актуальной на момент требования информации, документов материалы дела не содержат. В прокуратуру такие сведения не направлены, законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, не исполнено. При этом суд учитывает, что часть запрошенных документов и информация, в том числе об объеме средств, собранных с граждан – собственников, количестве жалоб от собственников, протоколы общих собраний не может размещаться на официальном сайте, поскольку содержит персональные данные.
С учетом того, что истребуемые в требовании прокурора информация и документы Товариществом представлены не были, то доводы защитника о надлежащем исполнении требования прокурора о предоставлении информации и истребовании документов ввиду опубликования запрашиваемой информации на официальном сайте ТСЖ ФИО25 являются несостоятельными и подлежат олтклонению.
Доводы жалобы о том, что на требование прокурора был дан ответ в установленный срок и несогласие прокурора с ответом не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в установленный прокурором срок требуемая информация и документы не были представлены в полном объеме.
Истребуемые в требовании прокурора информация и документы связаны с проведением проверки, целью которой явилось соблюдение требований жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Направляя в адрес ТСЖ ФИО27 требование, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях рассмотрения обращения граждан.
Таким образом, бездействие ТСЖ ФИО26 подлежит квалификации по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ТСЖ ФИО28 административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности не установлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду следующего.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
Установленные судом обстоятельства, неисполнение требования прокурора, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствуют о формальном характере нарушения, и основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не являются.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать товарищество собственников жилья ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:
«<данные изъяты>
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Индустриальный районный суд в течение указанного срока.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Н.А. Бондаренко
В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2026.