РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Пигулевскому В.А. о взыскании задолженности по Договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Пигулевскому В.А. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 052,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») и Пигулевским В.А. был заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставила Заёмщику заём в размере 33515,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с первого дня срока займа по 169 день срока займа ставка за период пользования займом 363,905%, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора потребительского займа. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Пигулевский В.А. в нарушение условий Договора потребительского займа обязательства по возврату суммы займа надлежащий образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пигулевского В.А. по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66052,50 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пигулевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в своё отсутствие, дополнительно указывает, что с исковыми требованиями ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласен, так как пропущен срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») и Пигулевским В.А. был заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставила Заёмщику заём в размере 33515,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с первого дня срока займа по 169 день срока займа (включительно) в размере 363,905%, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора потребительского займа. (л.д.19).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи.
Согласно п.2 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи Клиенту денежных средств.(л.д.19)
В соответствии с п.6 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по Договору – возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 5910 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 5914 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.12 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Со всеми условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик Пигулевский В.А. был ознакомлен в день заключения Договора.
Принятые на себя обязательства по Договору потребительского займа исполнены Микрофинансовой компанией надлежащим образом, Заёмщику Пигулевскому В.А. предоставлена сумма займа в размере 33515,00 рублей, что подтверждается выпиской по начислению по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 об.), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.
В то же самое время Заёмщик Пигулевский В.А., получив денежные средства в сумме 32 000,00 рублей, в погашение задолженности по Договору потребительского займа денежные средства ДД.ММ.ГГГГ полностью не внес, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 052,50 рублей.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду расчёта задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Пигулевского В.А. по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66052,50 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 29 279,18 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 23 910,40 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 12 862,92 рублей (л.д.10).
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора потребительского займа, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11, 26).
Учитывая, что принятые на себя обязательства Пигулевским В.А. в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком Пигулевским В.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в целях определения периода возникшей задолженности по Договору потребительского займа следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также когда кредитору стало известно о нарушении его прав со стороны должника Пигулевского В.А.
Поскольку в соответствии с Индивидуальными условиями по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ платёж по Договору должником Пигулевским В.А. должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор знал о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче Судебного приказа о взыскании с Пигулевского В.А. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Пигулевского В.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66052,50 рублей. (л.д.40)
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с Пигулевского В.А. задолженности по Договору потребительского займа отменён. (л.д.42)
Суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему просроченному платежу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, на направления ООО ПКО «АйДи Коллект» искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к Пигулевскому В.А. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано ООО ПКО «АйДи Коллект» во взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Пигулевскому В.А. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 052,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.А. Волынкин