РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Зайцеву М.В., Фахритдинову А.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к Зайцеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Сумма страхового возмещения в размере 87 400 рублей перечислена АО «АльфаСтрахование» в адрес собственника поврежденного транспортного средства. Так, как гражданская ответственность владельца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №, АО СК «Двадцать первый век» перечислило в адрес АО «АльфаСтрахование», по требованию последнего, сумму страхового возмещения в размере 87 400 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, указывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Зайцева М.В., поскольку согласно договору ОСАГО № не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит взыскать с Зайцева М.В. в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежную сумму в размере 87 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фахритдинов А.Ш..
Истец АО СК «Двадцать первый век» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в нем не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Зайцев М.В., Фахритдинов А.Ш. в судебном заседании представил заявления о признании исковых требований, осведомленности о норме ст. 173 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом закон не предусматривает возникновение обязанности по возмещению вреда одновременно у причинителя вреда и у владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В., управляя автомобилем Lada 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1, Зайцева М.В., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №<адрес> к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайцев М.В. является виновником в наступлении дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства Lada 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, является Фахритдинов А.Ш.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada 2172 Priora, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век». К управлению транспортным средством допущен Фахритдинов А.З. К числу таковых лиц, допущенных к управлению транспортным средством Зайцев М.В. не допущен (л.д. 17).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что Зайцев М.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд констатирует, что истцом АО «Двадцать первый век» заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой предмет обязательства не является неделимым.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.
Между тем, лицами, совместно причинившими вред Зайцев М.В. и Фахритдинов А.Ш. не являются, в силу чего правовые основания для их солидарной ответственности перед истцом, а также для их долевой ответственности отсутствуют.
Применяя положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в результате ДТП должен собственник транспортного средства Фахритдинов А.Ш.
Транспортное средство Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 21).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).
На основании заявления ФИО1 (лд. 59-61) АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого у транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).
ООО «НМЦ «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет 87 400,00 рублей (л.д. 27-38).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 87 400 рублей (л.д. 75).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 переведена денежная сумма в размере 87 400 рублей (л.д. 41).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в адрес АО «АльфаСтрахование» переведена денежная сумма в размере 87 400 рублей (л.д. 41а).
С учетом изложенного суд находит, что истец АО СК «Двадцать первый век» выплатил страховое возмещение перед потерпевшим ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Суд признает доказанным факт причинения ущерба в ходе ДТП ответчиком Фахритдиновым А.Ш., собственником транспортного средства Lada 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, допустившим к управлению Зайцева М.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с Зайцева М.В. суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что к истцу перешло право требования к ответчику Фахритдинову А.Ш., как к владельцу средства повышенной опасности, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а заявленные исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к Фахритдинову А.Ш. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Фахритдинову А.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Фахритдинова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», имеющего ИНН №, денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 87 400,00 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Зайцеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Председательствующий А.А. Волынкин