РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Алексееву Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, истец) обратилось в суд с иском к Алексееву Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 119204,28 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Алексеев Е.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности и повышенной фиксированной выплаты к пенсии в связи с нахождением на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ОСФР по Челябинской области поступили сведения о том, что Алексеев Е.А. на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, право на получение фиксированной выплаты к пенсии у него было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Е.А. о наличии данного обстоятельства в ОСФР по Челябинской области не сообщил. За период с 01.07.2022 по 28.02.2026 ответчику излишне выплачена фиксированная выплата в размере 119204,28 рублей. Ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму в качестве причиненного вреда и неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному месту регистрации и жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо Лебедева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному месту регистрации и жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев Е.А. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17 об.ст.).
Мать детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На основании заявления Алексеева Е.А. о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области вынесено Распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к страховой пенсии по инвалидности в размере 3951,73 рублей установлена фиксированная выплата (с учетом повышения) в размере 5037,07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ежемесячная выплата составила 8988,80 рублей (л.д. 15-16, 19-20).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по Челябинской области установлена излишне выплаченная пенсия Алексееву Е.А. за период с 01.07.2022 по 28.02.2026 в сумме 119204,28 рублей, в связи с ошибкой, допущенной вследствие непредставления сведений об ограничении родительских прав в отношении нетрудоспособного члена семьи (л.д. 10-11).
В соответствии с решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.06.2022 (дело № 2-401/2022) Алексеев Е.А. лишен родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же решением с Алексеева Е.А. в пользу УСЗН администрации <адрес> взысканы алименты на содержание ФИО1., ребенок передан органу опеки и попечительства для дальнейшего устройства. Решение вступило в законную силу 15.07.2022 (л.д. 25-28).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под опекой Лебедевой В.Г.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фиксированная выплата к пенсии по инвалидности установлена Алексееву Е.А. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17, части первой статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть на законных основаниях.
Согласно пункту 5 Заявления о перерасчете пенсии заявитель должен быть предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3,5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статья 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии») (л.д. 15).
Изучив данное заявление, суд установил, что оно не содержит личной подписи заявителя Алексеева Е.А. Также в заявлении отсутствует подпись специалиста, принявшего заявление.
Сведения о том, что Алексеев Е.А. извещался о том, что пенсия ему назначена с указанной фиксированной выплатой, в материалы дела не представлены.
Наличие в бланке заявления машинописного текста, выполненного печатным способом с помощью средств компьютерной техники, содержащего сведения о заявителе при отсутствии его оригинальной подписи, выполненной собственноручно, не свидетельствует о принятии заявителем юридических обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанного Заявления.
Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что при обращении в пенсионный орган Алексееву Е.А. была разъяснена обязанность, в случае его лишения родительских прав в отношении дочери ФИО1., сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.
Противоправное поведение ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат судом не установлены. Сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при получении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, образовании на его стороне неосновательного обогащения только по причине того, что он не представил в пенсионный орган сведения о лишении его родительских прав в отношении дочери, не представляется возможным.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 119204,28 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Алексееву Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 119204,28 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.