ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту ООО «ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик умер, сумма займа, проценты по нему не погашены. По договору цессии ООО МКК «Аделаида» уступило свои права истцу.
Истец – ООО ПКО «ЦФК», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Ответчик Санникова Н.С., третье лицо Маркелова (ФИО1) Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. По вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Из вышеизложенного следует, что о времени и месте слушания дела истец был дважды извещен судебной повесткой, в судебные заседания не явился.
Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возвращению в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО1.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий: