ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 по исковому заявлению Орловой Ольги Георгиевны к Кунгурову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орлова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунгурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что Орлова (на момент покупки рассматриваемого в иске автомобиля – Черняева) О.Г. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6658 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Орловой О.Г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: № под управлением Орловой О.Г. (ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» - Страховой полис № №) и автомобиля марки Mitsubishi, г/н № под управлением Кунгурова А.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ установлено, что Кунгуров А.В., управляя автомобилем Mitsubishi, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним, т.е. нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия, свою вину Кунгуров А.В. признал, схема ДТП подписана с обеих сторон, с постановлением об административном правонарушении на момент оформления ДТП Кунгуров А.В. согласился.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП.
Как следует из данных, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Орловой О.Г. получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонари, задние крылья, рамка ГРЗ, ГРЗ, левый катафот заднего бампера, скрытые повреждения, наличие которых Кунгуровым А.В. также не оспаривалось. Таким образом, Кунгуров А.В. является непосредственным причинителем вреда Орловой О. Г.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Г. обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты. По результатам проведенного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений ИП Прологаевым М.А., а также на основании заключения, подготовленного экспертом страховщиком Голиковым А.В. по факту данного осмотра, изучив приложенные к заявлению документы, АО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив Орловой О.Г. 166 667 руб., согласно условиям Страхового полиса № № и Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость ремонта, определенная по экспертизе Голиковым А.В. составила 393 669 руб. Страховой компанией выплачена пороговая сумма по условиям Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ - 166 667 руб., когда у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются: страховым полисом № № ОСАГО, полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов для страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании по страховому случаю.
Не согласившись с общим размером расходов, насчитанным страховой компанией АО «Зетта страхование», Орлова О.Г. обратилась к специалисту Антонову А.С. (эксперт- техник ООО «Элемент») для проведения собственной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Антоновым А.С., без участия Кунгурова А.В. (ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, в установленном законом порядке с соблюдением сроков уведомления, что подтверждается заверенными печатью ПАО «Ростелеком» распиской и копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр автомобиля Орловой О.Г., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 29.10.2025г.
По результатам осмотра, специалистом подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: № составляет 549 326 руб.
До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, г/н № аварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии.
Посчитав, что с учетом полученных от страховщика денежных средств, ремонт автомобиля является дорогостоящим, Орлова О.Г. решила обратиться к виновнику ДТП с целью взыскать разницу, между полученной суммой от страховой компании, в размере 166 667 руб., и реальными затратами, необходимыми для приведения автомобиля Орловой О.Г. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, основываясь на результатах независимой экспертизы в размере 549 326 руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, Орловой О.Г. причинен реальный ущерб, оцениваемый на сумму не менее 382 659 руб., как разница в стоимости 549 326 руб. по данным независимой экспертизы и суммы 166 667 руб., выплаченной страховой компанией по случаю, когда у виновника ДТП нет полиса ОСАГО.
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Орловой О.Г. понесены расходы на: услуги телеграфной связи в размере 1303 руб. 28 коп., оценку ущерба – 10 000 руб., арматурные работы – 3 000 руб., дефектовку автомобиля после ДТП – 1 500 руб.
Сумма понесенных расходов составила 15 803 руб. 28 коп.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются: распиской об отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, заверенной печатью ПАО Ростелеком, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № № по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, заверенной печатью ПАО Ростелеком копей телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № № по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № по оплате услуг независимой экспертизы, чеком № об оплате услуг независимой экспертизы, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арматурных работ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги дефектовки автомобиля после ДТП.
Учитывая сумму реального ущерба по ДТП (382 659 руб.) и сумму понесенных расходов (15 803 руб. 28 коп.) получаем цену иска 398 462 руб. 28 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика письменная досудебная претензия на возмещение вышеуказанной суммы последним оставлена без удовлетворения (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не имея финансовой возможности обратиться за юридической помощью, истец обратилась за помощью к Фитиной М.М. (дочь истца) для составления искового заявления и представительства в суде, что подтверждается Доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.
За выдачу нотариальной доверенности истец Орлова О.Г. заплатила 3 400 руб., что подтверждается доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264 руб. 36 коп. (чек №, РПО №), расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд,в размере 12 462 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов истца Орловой О.Г. на момент подачи настоящего иска, составляет 16 126 руб. 36 коп., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика Кунгурова А.В. в пользу Орловой О.Г. убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 659 руб., расходы в размере 15 803 руб. 28 коп., понесенные на оплату: услуг телеграфной связи – 1 303 руб. 28 коп., оценки ущерба – 10 000 руб., арматурных работ – 3 000 руб., дефектовки автомобиля после ДТП – 1 500 руб., а также судебные расходы в размере 16 126 руб. 36 коп., понесенные: на оплату услуг нотариуса, в размере 3 400 руб., на оплату услуг почтовой связи, в размере 264 руб. 36 коп., на оплату государственной пошлины, в размере 12 462 руб.
Определением суда от 25.02.2026, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Зетта Страхование», Черняев М.Б.
В судебном заседании истец Орлова О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль находится в ее (истца) распоряжении, ремонтируется. Автомобиль приобретен в период брака с Черняевым М.Б., брак расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе имущества решался обоюдно, автомобиль перешел в ее (истца) единоличную собственность, в суд за разделом имущества не обращались. Брак расторгнут более 3-х лет назад. Кунгуров дважды приглашался на осмотр транспортного средства. У ответчика нет полиса ОСАГО, поэтому ей (истцу) выплатили возмещение, которого не достаточно для восстановления автомобиля.
Представитель истца Фитина М.М. заявленные требования поддержала, поддержала сказанное истцом, дополнительно пояснила, что в арматурные работы вошел подъем автомобиля для осмотра на предмет наличия скрытых повреждений, дефектовка – это развал, схождение. Организации в заказ-нарядах относятся к независимой экспертизе. Арматурные работы и дефектовка не вошли в стоимость ущерба. Эти суммы были оплачены в момент осмотра машины на скрытые повреждения при назначении экспертизы страховой. После экспертизы эксперт назначил дополнительную проверку машины. Александр Николаевич Ш. – это сотрудник ООО Элемент.
Ответчик Кунгуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Черняев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, отзыв не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, VIN: № под управлением Орловой (Черняевой) О.Г., принадлежащего на праве собственности последней, и автомобилем марки Митцубиси, г/н №, под управлением Кунгурова А.В., принадлежащего на праве собственности последнему, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 26, 123) и административного материала (л.д. 143-155).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 151), столкновение указанных выше транспортных средств произошло на стороне движения Хендай Солярис. С указанной схемой участники ДТП Орлова (Черняева) О.Г. и Кунгуров А.В. согласились. Кунгуров А.В. также указал, что вину в ДТП признает.
Из объяснений Кунгурова А.В., данных сотруднику ГАИ, следует, что таковой двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль Хендай Солярис, на перекрестке улиц Таватуйская – Сортировочная, он (Кунгуров) начал перестраиваться на другую полосу движения, но не успел сделать маневр, так как перед ним резко затормозил Хендай Солярис, а он (Кунгуров) не успел среагировать, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Хендай Солярис В результате столкновения его (Кунгурова) автомобиль получил механические повреждения. Также указал, что управлял технически исправным автомобилем Митцубиси Паджеро спорт, г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП никто не пострадал, вину признал полностью, указывал, что не убедился в безопасности маневра (л.д. 149-150).
Из объяснений второго участника ДТП Орловой О.Г., следует, что двигалась на технически исправном автомобиле Хендай Солярис, г/н №, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду. Позади нее двигался автомобиль Митцубиси, г/н №, она (Орлова) притормозила на желтый свет светофора и почувствовала удар в задний бампер. От удара машина проехала вперед на несколько метров и остановилась. В результате ДТП ее (Орловой) автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, усилителя бампера (порван), места для хранения запасного колеса (разрыв металла), обеих задних фар (разбиты), вмятина крышки багажника, обеих задних крыла, госномера, рамки госномера, левой катафоты, левого лонжерона, возможны скрытые повреждения. Вину не признала, указала, что виновен водитель Митцубиси, г/н №, поскольку таковой не соблюдал дистанцию (л.д. 147-148).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 124).
В этот же день постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 152).
Кроме того, в этот же день в отношении Кунгурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 153). Кунгуров А.В был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 154), транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол (л.д. 155).
Указанные постановления Кунгуровым А.В. не обжалованы.
В результате ДТП автомобиль Орловой (Черняевой) О.Г. получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонарей задних крыльев, рамки ГРЗ, ГРЗ, левого катафота заднего бампера, скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 123).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 27,151), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Кунгурова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, который, как следует из схемы, полосу своего движения не покидал, с чем согласились участники ДТП, подписав схему ДТП без возражений.
Вины Орловой (Черняевой) О.Г., управлявшей транспортным средством, Хендай Солярис, г/н №, в произошедшем ДТП не установлено, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях таковой суд не усматривает.
Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Кунгурова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.
Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему Орловой (Черняевой) О.Г., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей Орловой (Черняевой) О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», куда последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 121). АО «Зетта Страхование» осмотрело транспортное средство (л.д. 41-42), в ходе осмотра обнаружены повреждения, для определения размера восстановительных расходов вышеуказанное транспортное средство было направлено на экспертизу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н № составляет без учета износа 393 669 руб. 00 коп., с учетом износа 238 900 руб. 00 коп. (л.д. 46-55, 115-141). Случай признан страховым (л.д. 56, 140), произведен расчет страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 166 667 руб. 00 коп. (максимальная в случае отсутствия полиса страхования у виновника ДТП) перечислена на счет Орловой О.Г. (л.д. 57, 141).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Элемент», Кунгурову А.В. направлена телеграмма о необходимости явится на осмотр (л.д. 59), поскольку таковой на проведение осмотра не явился, осмотр был проведен в его отсутствие, также проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно выводам указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-80), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 549 326 руб. 00 коп.
Основываясь на заключении указанной экспертизы истец Орлова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 6-11) к Кунгурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 382 659 руб. 00 коп.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, описанным должностными лицами ГИБДД в документах о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Кунгурова А.В. застрахована не была, что следует из объяснений последнего и протокола о привлечении такового к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 81-84), однако, таковая ответчиком получена не была (л.д. 85).
Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Учитывая наличие вины Кунгурова А.В. в дорожном происшествии, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащим таковому транспортным средствам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика Кунгурова А.В. подлежат взысканию в пользу Орловой О.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, в виде разницы между размером вреда (549 326 руб.) и выплаченной страховой суммой (166 667 руб.) в размере 382 659 руб. 00 коп. (549 326 руб. - 166 667 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на арматурные работы в размере 3 000 руб., дефектовку автомобиля после ДТП в размере 1 500 руб.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой арматурных работ в размере 3 000 руб., истцом в материалы дела представлены чек на сумму 3 000 руб. (л.д. 37) и квитанция к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение расходов за дефектовку автомобиля истцом представлены чек (л.д. 39) и заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Разрешая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов объективно ничем не подтверждена, работы по подъему автомобиля для осмотра экспертом подлежали включению в стоимость проведения экспертизы, а дефектовка автомобиля производилась для проведения экспертизы, по выводам которой истцу произведены выплаты страховой компанией, результаты такой экспертизы в основу заявленных исковых требований не положены.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 15 803 руб. 28 коп., из которых: 1 303 руб. 28 коп. за услуги телеграфной связи, 3 400 руб. 00 коп. за оплату услуг нотариуса, 264 руб. 36 коп. – за оплату услуг почтовой связи и 12 462 руб. 00 коп. – за оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая изложенное, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л. д. 62) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени истца на имя представителя выдана не на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов на составление доверенности в рамках рассматриваемого гражданского спора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп. (л.д. 84) и услуг телеграфной связи в общем размере 1 303 руб. 28 коп. (651 руб. 64 коп. + 651 руб. 64 коп.) (45, 60).
Также, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Кунгурова А.В. в пользу Орловой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 067 руб. 00 коп. (от суммы иска в размере 382 659 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Ольги Георгиевны к Кунгурову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Кунгурова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Орловой Ольги Георгиевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; СНИЛС №) сумму ущерба в размере 382 659 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Ольги Георгиевны, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих