РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2026 по заявлению Февралёва Юрия Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Февралёв Ю.В. обратился в суд с заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указал, что 03.12.2025 нотариус Чечулина И.В. по требованию юридического лица Банк ПАО «ВТБ» совершила исполнительную надпись № У0005028522 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Февралёва Ю.В в пользу юридического лица ПАО «ВТБ» задолженности в размере 2 426 769 руб. 38 коп.
О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при получении копии исполнительного листа в отношении него. Также ему была выдана копия исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Чечулиной И.В. не согласен, поскольку кредитный договор застрахован от страховых рисков.
Согласно разделу I п.2 полиса страхования кредит, в случае установления Застрахованному лицу инвалидности 1-2 группы, в т.ч. в результате болезни, выплачивается застрахованная премия по кредитному договору займа, все необходимые документы для выплаты страховой премии по кредиту были предоставлены им в ПАО «ВТБ» для получения выплаты по страховым рискам.
Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Чечулиной И.В. - исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Февралёва Ю.В в пользу юридическою лица ПАО «ВТБ» задолженности в размере 2 426 769 руб. 38 коп.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Заявитель Февралёв Ю.В., его представитель Попова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79). При этом Февралёв Ю.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо нотариус Чечулина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв (л.д. 25), в котором указала, что 02.12.2025 от Банк ВТБ (ПАО), в лице Хромовой Е.В., действующей по доверенности, удаленно через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) нотариусу поступило заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № № (Кредитный договор), заключенном ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Февралёвым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полномочия представителя заявителя нотариусом проверены. С указанным заявлением от заявителя поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ, в том числе: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса); детализированный расчет задолженности; выписка по счету; правила кредитования (общие условия); копия паспорта Февралёва Ю.В.; график погашения кредита; сборник тарифов; требование о наличии задолженности и досрочном взыскании задолженности. В соответствии с условиями кредитного договор № № Февралёв Ю.В. выразил согласие Банку взыскать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нотариусом перед совершением нотариального действия были проведены необходимые для совершения нотариального действия проверки с помощью информационных ресурсов, в том числе находящихся в открытом доступе и единой информационной системы нотариата (ЕИС). На основании представленных документов нотариусом проведен правовой анализ документов, установлена бесспорность представленных требований, и в соответствии со ст.ст. 44.3, 89-91.1 Основ ДД.ММ.ГГГГ удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса N: № на Кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ доставлен в Кушвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, так как были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в установленный законом срок было направлено извещение о совершении исполнительной надписи удаленно (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,) простым письмом по адресу регистрации должника: 624301, <адрес>. Считает, что требования Февралёва Ю.В. являются не обоснованными. Исполнительная надпись совершена в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, каких-либо нарушений действующего законодательства нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было. Кредитный договор не был признан недействительным, не отменен, в связи с чем не имеется оснований для отмены исполнительной надписи. Полис страхования кредита в представленном нотариусу пакете документов отсутствует. О наличии спора между должником и заявителем нотариусу не заявлено. Просила в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены (л.д. 79), отзывы не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV «Особое производство».
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель Февралёв Ю.В. факт заключения кредитного договора между ним и Банком ВТБ (ПАО) в своем заявлении, поданном в суд, подтвердил. Действия нотариуса оспаривал, полагая, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты. Иные обстоятельства не оспаривал. Соответственно спора о праве не имеется.
Кроме того, порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен гл. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 310 - 312), где указано, что заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
Из текста заявления Февралёва Ю.В. следует, что о нотариальном действии по факту взыскания с него денежных средств последний узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В суд Февралёв Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления Февралёва Ю.В. в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Февралёвым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Февралёву Ю.В. предоставлен кредит в размере 2 306 820 руб. 41 коп., под 10,82 % годовых, сроком на 120 месяцев. Указанным кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 32-37).
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением Февралёвым Ю.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что последним не оспаривается, 20.10.2025 представитель Банка ВТБ (ПАО) направил Февралёву Ю.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 68). 06.11.2025 письмо вручено адресату почтальоном.
С заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился к нотариусу 02.12.2025, то есть после истечения 14 дней с момента вручения уведомления Февралёву Ю.В.
03.12.2025 нотариусом Чечулиной И.В. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Февралёва Ю.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 426 769 руб. 38 коп., из которой: 2 285 813 руб. 61 коп. – основная сумма долга, 125 548 руб. 96 коп. – проценты, 15 406 руб. 81 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, о ее совершении в тот же день в адрес Февралёва Ю.В. нотариусом было направлено извещение (л.д. 69).
Доводы заявителя Февралёва Ю.В. о том, что о совершении исполнительной надписи последний узнал 24.12.2025 от судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления и получение его адресатом, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Также, выражая несогласие с совершенной нотариусом Чечулиной И.В. исполнительной надписью, заявитель Февралёв Ю.В. указывает, что кредитный договор застрахован от страховых рисков, поскольку заявителю была установлена инвалидность, последний направил в Банк все необходимые документы для получения страховой премии по кредиту.
В подтверждении своих доводов заявитель представил справку МСЭ (л.д.8), согласно которой последнему ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы и полис-оферту «Заёмщик» (л.д.18-19), оформленный ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного полиса-оферты «Заёмщик» (л.д.18-19) следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Февралёвым Ю.В. путем акцепта Страхователем полиса-оферты, заключен Договор страхования (полис №№), согласно которого Февралёв Ю.В. является застрахованным от следующих рисков: смерть, в том числе в случае болезни и установление инвалидности 1 и 2 группы в том числе в результате болезни. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по договору страхования являются: застрахованный/наследники застрахованного.
В ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» сообщило (л.д.75), что в рамках договора №№ обращений не зарегистрировано.
Учитывая, что застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования, а случае его смерти наследники застрахованного, при этом Февралёв Ю.В., являясь застрахованным лицом, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события не обращался, а у Банка отсутствовали основания для получения страховой выплаты, поскольку таковой выгодоприобретателем при наступлении страхового события не является, то оснований для списания задолженности, образовавшейся у Февралёва Ю.В., у Банка не имелось.
Кроме того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности Февралёва Ю.В. заключить договор страхования жизни и здоровья, не предусматривают различные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Февралёва Ю.В. и не связано с заключением кредитного договора, в связи с чем наступление страхового события не отменяет обязанности заявителя по возврату полученного кредита и выплате процентов.
При этом суд учитывает, что при наступлении страхового случая Банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
Поскольку заключенный между Февралёвым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования об отмене оспариваемого нотариального действия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Февралева Юрия Владимировича об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Чечулиной Ириной Владимировной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих