РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,
С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Буханистого К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» о признании незаконными увольнения, служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Нижнесергинский» о признании незаконными увольнения, служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником органов внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нижнесергинский» в звании манора полиции, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с федеральной государственной службы в органах внутренних дел приказом начальника МО МВД России «Нижнесергинский» на основании заключения служебной проверки по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение и предшествующие ему действия незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Служебная проверка проводилась в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на письменные обращения, ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает его право на защиту, гарантированное подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Основание для увольнения не соответствует действительности и не доказано. К моменту его убытия все основные процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были завершены. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением срока (спустя 11 часов). Его действия были продиктованы крайней необходимостью оказания медицинской помощи в связи с тяжелым состоянием. Состав правонарушения отсутствует. Употребление незначительного количества алкоголя после ДТП было следствием шокового состояния и сильной физической боли, инстинктивной попыткой ее купировать в отсутствии медицинской помощи. Это действие было совершено не в общественном месте и не носило характера умышленного порочащего проступка. Вывод о совершении «проступка, порочащего честь» основан на недоказанных ошибочно квалифицированных фактах. Увольнение является несоразмерной мерой взыскания. Имеет безупречную 22-летнюю службу, государственные и ведомственные награды. Применение крайней меры дисциплинарной ответственности в данной ситуации недопустимо и нарушает принцип соразмерности. В результате незаконного увольнения ему причинен материальный ущерб в виде утраты денежного довольствия и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, потере репутации и неуверенности в будущем.
Просил признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении него МО МВД России «Нижнесергинский» в декабре 2025 года. Признать незаконным приказ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МО МВД России «Нижнесергинский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на служебном автомобиле, его непосредственный руководитель знал об этом. Он совершил съезд с проезжей части в канаву в ночное время. Он полагает, что это произошло вследствие неисправности автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения, а у него сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушибы, перелом костей носа. После ДТП на место приехала его супруга, он с ней поехал домой. Когда руководитель сказал приехать в отдел, он приехал. Алкоголь употребил после ДТП в личной машине, когда супруга обрабатывала раны спиртным, которое находилось в машине. После случившегося он был в шоковом состоянии, не мог адекватно давать отчет своим действиям. После составления всех процессуальных документов, он поехал в Ревдинскую больницу. Употребление спиртного после ДТП было продиктовано крайней необходимостью. В виду шокового состояния не обратился за медицинской помощью сразу. Супруга не имеет медицинского образования, она скорую помощь тоже не вызывала. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники спрашивали, нужна ли медицинская помощь, но он отказался, так как понимал, что сам поедет в Ревду на КТ, потом поехал уже в вечернее время, как его отпустили из МО МВД «Нижнесергинский». Сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула просил учесть согласно представленной ответчиком справки.
Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту употребления ФИО25 алкогольных напитков после совершения ДТП на служебном автомобиле. Проведенной проверкой установлено, что ФИО25 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует морально-этическому облику сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудника полиции, подрывает авторитет органов внутренних дел. Будучи должностным лицом нарушил установленные законом требования, предписывающие сотрудникам органов внутренних дел вести себя достойно. В силу закона сотрудник полиции как в служебное так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации. Из анализа законодательства следует вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел лицом, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с законодательством РФ в установленные законом сроки истец ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Законом не запрещено проводить проверку в период временной нетрудоспособности сотрудника. По установленным основаниям увольнение допускается в период нетрудоспособности. Истец ознакомлен с приказом об увольнении. Пояснила, что работодателем у истца является МО МВД России «Нижнесергинский», ГУ МВД России по Свердловской области с истцом в правоотношениях не состоят. Денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило бы 102413,99 руб. Также пояснила, что факт оставления места ДТП истцу не вменялся. Автомобиль, на котором истец ехал, прошел технический контроль, о чем имеется диагностическая карта, автомобиль исправен. Истцу предлагалось оказать медицинскую помощь, но он отказался, жалоб не высказывал. ГУ МВД по Свердловской области не является стороной трудового договора, работодателем. Работодатель установил в действиях истца наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, так как у сотрудников полиции особый статус. На нескольких информационных сайтах была информация о совершении сотрудником полиции данного факта со ссылкой на состояние опьянения, данный факт был резонансным. Информация изначально поступила от жительницы ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, что из лобового окна вышел мужчина, инспекторами ГАИ установлено, что был сотрудник полиции на служебном автомобиле. С места ДТП истец уехал с супругой. Около 6ч его привезли в отдел и оформили все необходимые процессуальные документы, было установлено состояние опьянения. Применение иных мер взыскания за совершение проступка, порочащего честь и достоинство законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» при проведении служебной проверки не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Порядок проведения служебных проверок в территориальных органах МВД России, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п.5 вышеуказанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п.15 вышеуказанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с п.18 вышеуказанного Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п.39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «Нижнесергинский» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отделения уголовного розыска ММО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д.62-64).
Также представлено дополнение к вышеуказанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д.66).
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153). Также ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, с дополнением к должностному регламенту, касающимся обязанностей, связанных с использованием транспортного средства. (т.1 л.д.68-72). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией (т.2 л.д.172-176).
Таким образом, учитывая, что контракт заключен истцом и начальником МО МВД России «Нижнесергинский», надлежащим ответчиком будет являться МО МВД России «Нижнесергинский».
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в <адрес> на дороге стоит белая битая машина, из которой через лобовое стекло вылез мужчина и бегает около авто, возможно авария. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-3)
Также из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 на служебном автомобиле Лада г.н. № находился за рулем, не справился с управлением, допустил съезд в сточную канаву. При этом ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, в гражданской одежде.
Факт нахождения при исполнении служебных обязанностей в день совершения дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 не оспаривал, пояснил в судебном заседании, что осуществлял профилактическую работу. В материалах служебной проверки имеется также распоряжение начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактического мероприятия по линии незаконного оборота наркотиков с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14).
Приказом по МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Лада государственный регистрационный знак Н747УМ/196 закреплен, в том числе, за оперуполномоченным ФИО1 (т.2 л.д.25-26).
Согласно журналу выхода и возвращения автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 747 время выезда 9:00, возвращения: 05:00 (т.2 л.д.31). Также представлен журнал предрейсового инструктажа водителей, предрейсового медицинского осмотра, в том числе ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35). Из диагностической карты автомобиля Лада государственный регистрационный знак № следует, что автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. (т.2л.д.40).
Также в материалах служебной проверки имеются копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленный ИДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 07ч 15 мин., в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено (т.2 л.д.56-59), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.60), протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.66), схемы ДТП (т.2 л.д.72), фотоиллюстрации (т.2 л.д.91-136), скриншоты с информационных сайтов о том, что полицейским совершено ДТП (т.2 л.д.137-139).
Приказом по МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам МО МВД России «Нижнесергинский», в том числе ФИО1 установлен ненормированный рабочий день. (т.2 л.д.158-163).
Также имеются расписки об ознакомлении ФИО1 о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, нарушения правил поведения в быту, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении служебного этикета в выходные и праздничные дни, соблюдение правил пожарной безопасности (т.2 л.д.164-167), также о соблюдении Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта (т.2 л.д.168,169).
Из справки-объективки следует, что ФИО1 имеет медаль «За отличие в службе» 3,2,1 степени, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется положительная характеристика. (т.2 л.д.177-178).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взяты письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9ч он находился на работе, работал в сфере выявления и документирования преступлений и правонарушений. Ездил на служебном автомобиле «Нива» г/н №. В вечернее и ночное время продолжал работать по выявлению и документированию преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 ч00 мин. он приехал в МО МВД России «Нижнесергинский», доложил своему непосредственному начальнику ФИО6 о выполненных мероприятиях, сказал ему, что продолжит работать в ночное время для проверки информации. После чего сел в служебный автомобиль «Нива» г/н№ и уехал из отдела МО МВД России «Нижнесергинский». Он был один в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 00 ночи он на служебной автомобиле «Нива» г/н №, в котором находился один, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до указанного дома, он не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части влево по направлению движения, съехал в канаву. О ДТП никому не сообщал, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский». В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Он за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения ДТП он алкоголь не употреблял. По прибытию сотрудников ГИБДД начали оформлять ДТП, он вызвал эвакуатор для транспортировки служебного автомобиля на стоянку. Предлагали ли ему сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Подписывал ли он какие-либо документы, он тоже не помнит. Он почувствовал себя плохо, вызвал супругу, которая около 3-30 часов приехала на место ДТП на личном автомобиле Мазда. Он сел в указанный автомобиль и выпил около 300 грамм коньяка, который находился на заднем сиденье автомобиля. Ему известно, что употребление алкоголя после ДТП запрещено, но сделал это, поскольку находился в шоковом состоянии. После эвакуации служебного автомобиля с сотрудниками ГИБДД проехали в отдел МО МВД России «Нижнесергинский» по <адрес>, где сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые процессуальные документы. Он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого его опьянение было установлено, результат составил 0,520 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. (т.2 л.д.181,184).
Также из материалов служебной проверки следует, что были взяты объяснения с
ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ около 3ч 00 мин. увидела автомашину «Нива» по <адрес> с повреждением правого переднего крыла, через лобовое стекло вылез мужчина, о чем она сообщила в службу 112 (т.2 л.д.186-187), с инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, прибывших на место ДТП и обнаруживших ФИО1 и женщину, указавших, что ФИО1 на их вопросы не реагировал, от пояснений отказался, ими оформлялись все необходимые процессуальные документы, связанные с ДТП (т.2 л.д.188-193), ФИО10, супруги истца, приехавшей на место ДТП, ФИО11, водителя манипулятора; ФИО6, заместителя начальника полиции по оперативной работе (т.2 л.д.195-198); оперативного дежурного ФИО12, зарегистрировавшего сообщение о ДТП и направившего на место ДТП сотрудников ДПС, выполнявшего дальнейшие указания руководства (т.2 лд.199-200); ФИО13, начальника ОУУП и ПДН, ответственной от руководства (т.2 л.д.201,202); ФИО14, начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», прибывшего на место ДТП, где находились инспекторы ДПС ФИО26 и ФИО27, иных лиц и автомобиля Нива уже не было, и позвонившего водителю эвакуатора о необходимости доставить поврежденный автомобиль на территорию отдела полиции (л.д.203-204); ФИО15, старшего участкового МО МВД России «Нижнесергинский» о том, что осуществляла работу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, спиртное не употребляли (т.2 л.д.205); ФИО16, оперуполномоченного ОУР, о том, что ФИО1 сообщил начальнику, что продолжит работу в ночное время (т.2 л.д.206-207); ФИО17, начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Нижнесергинский» (т.2 л.д.208-210); ФИО18, механика, о выдаче путевого листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, документации на служебный автомобиль, ключей (т.2 л.д.211-212); заведующей ФЗП № ФИО19 о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212); ФИО20, и ФИО21, сотрудниками Нижнесергинской ЦРБ, которыми в отделе полиции был осмотре ФИО1, был установлен <данные изъяты>, от госпитализации отказался (т.2 л.д.213-214).
В материалы проверки были также истребованы протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 07:19, установлено состояние алкогольного опьянения, чека прибора Алкотектора с результатом 0,500 мг/л, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленного ИДПС ФИО8, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждениях автомобиля Лада, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место ДТП, иные материалы административного производства: рапорты, фотоматериал, на котором зафиксирован процесс оформления процессуальных документов, места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.56-136)
Согласно выписке из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «РГБ» по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, листок об освобождении от служебных обязанностей (т.2 л.д.143,144).
Проект заключения по результатам служебной проверки был направлен начальнику Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области (т.2 л.д.215-216).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки вынесено заключение за подписью заместителя начальника МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО22, согласованное с заместителем начальника МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО17 и утвержденное начальником МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО23 (т.21 л.д.217-247). Согласно заключению: факт совершения старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нижнесергинский» майором полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, считать установленным. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: <адрес> на служебном автомобиле Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак №, до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует морально-этическому облику сотрудника полиции, подрывает авторитет органов внутренних дела и доверие граждан к органам государственной власти в целом, старшего оперуполномоченного ОУП МО МВД России «Нижнесергинский» майора полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о том, что он имеет право ознакомиться с заключением по результатам проверки, а также уведомление об увольнении из органов внутренних дел. (т.2 л.д.248,249). С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 29.12.2025г (т.2 л.д.248), уведомление об увольнении получил также ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.249).
Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть (прекратить) контракт и уволить из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» по п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки МО МВД России «Нижнесергинский», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. (т.1 л.д.41). ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42)
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.4-6). Сведений о вступлении в законную силу сторонами не представлено, вместе с тем, из пояснений истца следует, что данное постановление он не обжаловал. Также, как следует из пояснений истца им обжалуется в настоящее время постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. (т.3 л.д.7-14). Вместе с тем, в период проведения служебной проверки данных постановлений не было, соответственно ссылки на них в заключении не имеется.
Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконной проведенной служебной проверки, в том числе заключения по результатам проверки, не имеется, поскольку материалы служебной проверки, заключение соответствуют действующему Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п.34-37 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
В соответствии с указанными нормами во вводной части указаны данные сотрудника, проводившего проверку, заместителя начальника МО МВД России «Нижнесергинский» начальника полиции майора полиции ФИО22, сведения относительно сотрудника, в отношении которого проводилась проверка ФИО1, о его образовании, о времени его службы в органах внутренних дел с сентября 2003 года, в замещаемой должности с марта 2024 года, наличия высшего образования, 14 поощрений, привлечении к дисциплинарной ответственности 7 раз, имеющего действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В описательной части заключения также указаны основания проведения служебной проверки: карточка оператора ЕДДС о поступлении сообщения на телефон от жительницы о возможной аварии, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, объяснения ФИО1, установленные обстоятельства, материалы, подтверждающие вину сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в том числе, объяснения очевидцев, сотрудников ДПС, сотрудников полиции об ставших им известными обстоятельствах, а также проведенных процессуальных действиях, фото и видеофиксация как совершаемых процессуальных действий сотрудником ДПС так и места дорожно-транспортного происшествия.
В резолютивной части указано заключение об окончании служебной проверки и об установлении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнении из органов внутренних дел.
Нарушения порядка проведения служебной проверки, как указывал в доводах истец, суд не усматривает.
Истец ссылался на не ознакомление его материалами служебной проверки, вместе с тем, в соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО25 А.И. был ознакомлен в установленный срок с заключением служебной проверки. Ознакомление с материалами служебной проверки данным Порядком не предусмотрено, также не предусмотрено Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о том, что проверка проводилась во время его нетрудоспособности, не являются основанием для признания ее незаконной, поскольку в соответствии с п.17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России, соответственно период нетрудоспособности может являться основанием для продления срока проведения служебной проверки.
Кроме того, в соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
При этом, пунктом 9 ст.82 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено основание увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно увольнению по данному основанию не препятствует период нетрудоспособности сотрудника.
На период проведения служебной проверки ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, административные материалы еще не были рассмотрены мировым судьей, что также отражено в заключении.
Истец указывал в иске, что не доказан и не соответствует действительности факт оставления им места ДТП, так как к моменту его убытия все основные процессуальные действия уже были совершены, его действия были вызваны крайней необходимостью оказания медицинской помощи.
Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: <адрес>4 213100, государственный регистрационный знак №, до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, что было установлено в ходе проверки, истец ФИО1 не оспаривал, что следует как из его письменного объяснения в материалах служебной проверки так и в судебном заседании, поясняя, что был в шоковом состоянии, не мог адекватно давать отчет свои действиям и употребил алкоголь, когда супруга обрабатывала раны спиртным, которое находилось в машине, и это было вызвано крайней необходимостью. Также в материалах служебной проверки имеются сведения об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено, что также истцом не оспаривалось.
При этом доводы истца об употреблении незначительного количества алкоголя в следствие сильной физической боли, не в общественном месте, не опровергают установленных в ходе служебной проверки обстоятельств и выводов по результатам проведенной служебной проверки, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.4 ст.7 Федеральный закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Соответственно в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.
Довод истца о том, что увольнение по данному основанию является несоразмерной мерой взыскания, суд считает несостоятельным, поскольку расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел подтвержден заключением служебной проверки, оснований для признания незаконной которой, в том числе вынесенного по результатам заключения, суд не усматривает, порядок увольнения истца соблюден, соответственно оснований полагать, что п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не подлежит применению, и оснований для признания приказа об увольнении по данному основанию незаконным у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании незаконной служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО24 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд отказывает, производные исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» о признании незаконными увольнения, служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх