ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по исковому заявлению Романенко Дмитрия Валерьевича к Коновалову Владимиру Олеговичу, Коноваловой Ксении Валерьевне о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Д.В. через своего представителя Мацукову Т.С., действующую по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову В.О. о взыскании долга по расписке.
В обоснование исковых требований указал, что между Романенко Д.В. и Коноваловым В.О. заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которой Ответчик обязуется вернуть предоставленные ему в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма займа Истцу не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, что стало основанием для подачи настоящего искового заявления с целью защиты нарушенных прав Истца.
На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 1 312 287 руб. 67 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа; 50 000 руб. - сумма долга по уплате процентов за пользование займом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 231 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.
С учетом уточнений просит взыскать солидарно с Коновалова В.О. и Коноваловой К.В. в пользу Романенко Д.В. сумму займа, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 287 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента полного возврата займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 231 000 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по ставке 0,33% с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного возврата займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 123 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 20 000 руб.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коновалова К.В.
Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова К.В., при этом последняя исключена из состава третьих лиц.
Истец Романенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 108) Мацукова Т.С. заявленные требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что Коновалов брал деньги на закрытие ипотеки. Поскольку денежные средства были направлены на семейные нужды, в том числе погашение ипотеки, то согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ долг является совместным. Денежные средства, переданные по договору займа - это полученная и накопленная истцом заработная плата, истец является директором обособленного подразделения в г. Екатеринбург. Истец знаком с семьей Коновалова. Ответчиком деньги не возвращены ни полностью, ни частично.
Ответчики Коновалов В.О. и Коновалова К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100-101, 102-103).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.О. взял у Романенко Д.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 50 000 руб., в случае нарушения сроков возврата займа обязался оплатить штрафную неустойку в размере 0,33% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.
Передача денежных средств подтверждена оригиналом долговой расписки (л.д. 67).
Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ определенно свидетельствует о воле сторон, Романенко Д.В. и Коновалова В.О. соответственно, на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Романенко Д.В. передал Коновалову В.О. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить ему данную сумму займа в обусловленный договором срок, а именно сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 руб.
Указанная выше расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не доверять расписке от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В установленный в договоре займа (расписке) срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не вернул, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении Коноваловым В.О. своих договорных обязательств перед Романенко Д.В.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В расписке стороны установили проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковой соответствует условиям договора займа.
Проверяя возможность предоставления суммы займа истцом, суд направил в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о доходах за 2024-2025.
Из ответа на запрос (л.д. 49-54) следует, что Романенко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Предприятие «Стройтехцентр», кроме того налоговым органом представлены справки о доходах Романенко Д.В., налоговым агентом указано АО «СПК».
В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 1 000 000 руб. истцом Романенко Д.В. в материалы гражданского дела представлена справка о доходах за 2025 год, согласно которой общая сумма дохода Романенко Д.В. за 2025 составила более 5 миллионов руб. (л.д. 68) и справка, выданная АО «Сталепромышленная компания» подтверждающая, что последний работает в должности директора обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбург АО «Сталепромышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,105).
Таким образом, в юридически значимый период истцом Романенко Д.В. подтверждено наличие в его распоряжении денежных средств, позволяющих выдать заем Коновалову В.О. на сумму 1 000 000 руб.
Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям о доходах Романенко Д.В. за юридически значимый период 2025 год у суда не имеется, поскольку приобщенные справки имеют подпись уполномоченного лица и печать организации, подтверждены сведениями, представленными налоговым органом.
Доказательства, опровергающие подписание договора займа и получение денежных средств, ответчик не представил.
Проверяя материальное положение ответчика, суд установил, что Коновалову В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: земельный участок, площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона; квартира, площадью 123,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки силу закона; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки (л.д. 32).
По сведениям налогового органа Коновалов В.О. является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Нанотехнологии» учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «Русметэкспорт» директор и учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «Русметгрупп» директор и учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 49).
Согласно базы ФИС ГИБДД-М за гражданином Коноваловым В.О. транспортных средств не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым В.О. и Овсянниковой К.В, заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коновалова (л.д. 47).
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из текста заявления (л.д.71-72) следует, что при выдаче займа ответчик сообщил истцу, что за счет заемных денежных средств будет осуществлено погашение общих кредитных обязательств супругов Коноваловых, а также полученные денежные средства будут направлены на обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек (Коновалова В.О., Коноваловой К. В. и их несовершеннолетнего ребенка).
Ответчиками Коноваловым В.О. и Коноваловой К.В. указанные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, не представлено, сведений о том, что возникший спор разрешен сторонами мирным путем, у суда не имеется, таковых ответчиками также не представлено.
Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки ЦБ РФ в размере 31 287 руб. 67 коп. (л.д. 5 оборот).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет, произведенный истцом, признает его верным, произведенным исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке возвращены, ответчиками не представлено.
Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением договорных обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о возврате сумма займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в указанный в расписке срок сумма займа истцу возвращена не была.
Истцом представлен расчет неустойки согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний просит взыскать с ответчиков 231 000 руб. (1 000 000 руб. * 70 дней * 0,33%).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковой соответствует условиям договора займа.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, поведения Коновалова В.О., его материального положения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, с Коновалова В.О. и Коноваловой К.В. в пользу Романенко Д.В. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 287 руб. 67 коп. с продолжением начисления по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата займа, неустойка за просрочку возврата сумма займа в размере 231 000 руб. 00 коп., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по ставке 0,33 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного возврата долга.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков Коновалова В.О., Коноваловой К.В. в пользу Романенко Д.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 48 123 руб. 00коп. в равных долях, то есть по 24 061 руб. 50 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Дмитрия Валерьевича к Коновалову Владимиру Олеговичу, Коноваловой Ксении Валерьевне о взыскании долга по расписке, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коновалова Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ИНН №) и Коноваловой Ксении Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Романенко Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 287 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек с продолжением начисления по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата займа, неустойку за просрочку возврата сумма займа начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, с продолжением начисления по ставке 0,33 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного возврата долга.
Взыскать с Коновалова Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ИНН №) и Коноваловой Ксении Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Романенко Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек в равных долях, то есть по 24 061 (двадцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 50 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих