РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги 22 июня 2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В начале февраля 2025 года на двери в подъезд в указанном многоквартирном доме появилось объявление о проведении собрания со следующей повесткой собрания: выбор способа управления МКД по <адрес>, выбор уполномоченных лиц на подписание договора управления. Затем в подъезде было размещено уведомление об итогах голосования по вопросу утверждения способа управления МКД по <адрес>. Согласно данному уведомлению собрание проводилось по инициативе собственника кв.№ ФИО2, утверждена новая ставка платы по содержанию жилья в увеличенном размере к действующей на тот момент ставке, таким образом, на собственника возложена обязанность по оплате за содержание жилья по увеличенной плате, при этом качество услуг по содержанию жилья не улучшается, уже тринадцать лет не делался ремонт в нашем подъезде, жилое помещение истца было дважды затоплено, а соответствующие меры не предпринимаются, аварийно-диспетчерская служба управляющей организации в нарушение действующего российского законодательства своевременно не реагирует на обращения. Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства к порядку созыве, проведения и оформлении результатов общего собрания, а также с нарушением прав собственника на участие в нем, и получения достоверной информации о проводимом собрании, что выразилось в несоблюдении порядка уведомления собственников. Сообщения о проведении общего собрания не соответствуют форме, установленной пунктом 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте (или адресе), где с ними можно ознакомиться. Ответчик в нарушение Федерального Закона не предоставил возможность ознакомиться с такой информацией. Обращалась к ответчику ФИО2 с вопросом ознакомления с договором управления с приложениями, но данная информация ответчиком ей так и не была представлена. Очно-заочная форма собрания предусматривает возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Ответчиком допущены множественные нарушения требований к порядку подготовки и порядку проведения собрания. Обращалась к инициатору собрания ФИО2 с вопросом ознакомления с протоколом собрания с приложениями к нему. Ответ получен не был.
Просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 11.02.2025.
В последствии истец ФИО1 исковые требования уточнила. Представила письменные пояснения. Указала, что обращалась к ответчику за информацией относительно собрания, в том числе, просила предоставить возможность ознакомится с протоколом собрания, проводимого 08.02.2025 с приложениями к нему, однако такая возможность предоставлена не было. Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение должно быть направлено каждому заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения. Однако сообщения о проведении общего собрания в адрес истца и других собственников не направлялись.
Указала, что инициатором собрания не выполнены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания, в том числе, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Инициатором грубо нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании.
В уведомлении об итогах голосования по вопросу утверждения способа управления МКД по <адрес> указан ряд вопросов. При этом не указано, когда проходило собрание, в какой форме, какие вопросы приняты, а какие нет. Повестка собрания должны быть сформирована до проведения собрания, и должна быть направлена каждому собственнику помещения доме.
Собрание не вправе изменить повестку и выйти за ее рамки, даже если проголосуют собственники 2/3 голосов. Уведомление о проведении собрания, направленное в Департамент государственного жилищного и строительного надзора содержит повестку с двумя вопросами: выбор способа управления МКД по <адрес> и выбор уполномоченных лиц на подписание договора управления, аналогично повестке указанной в уведомлении в подъезде.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу : <адрес>, оформленные протоколом № общего очно-заочного собрания собственников от 11.02.2025 года.
В последствии истец ФИО1 уточнила основания иска, что процент проголосовавших за кандидатуры от принявших участие, указанных в протоколе составит: за ФИО3-2,8% от 2218,2, за ФИО8 -20,3%, за ФИО2 -11,9%, за ФИО9-0%. Все значения менее 50%, соответственно решение по вопросу не принято. В качестве секретаря протокол подписан ФИО3, за председателя ФИО2 Инициаторами собрания в объявлении о проведении собрания, размещеном в местах общего пользования на двери подъезда указаны: ФИО16, ФИО2, ФИО3 В уведомлении, с которым ознакомлены собственники под роспись, инициаторы не указаны. В протоколе инициаторами указаны ФИО17 и ФИО2, протокол подписан ими же.
В качестве соответчика впоследствии привлечена ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. Пояснила, что в повестке собрания вопрос об увеличении ставки оплаты за содержания жилья отсутствовал, возможность ознакомления с информацией не предоставлена. В протокол собрания включен вопрос утверждения договора управления, который также отсутствовал в объявлении, в договор включены пункты, не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права истца, п.3.2.2, п.3.2.3. В случае принятия ставки платы собранием собственников, в последующем ставка органа местного самоуправления применяться не может. Она обращалась в Минстрой России, размер оплаты устанавливается органом местного самоуправления, если на общем собрании не принято иное решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, решение собрания при определении размера оплаты за содержание жилья принимается на срок не менее чем один год. ФИО4 компания должна предоставить предложение о размере платы за 30 дней до проведения собрания, с учетом детализации платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников. Применение размера оплаты за содержание жилья, установленного органом местного самоуправления, в случае, если размер такой платы не утвержден в договоре управления МКД, противоречит нормам законодательства. Изменение условий договора возможно только исключительно по решению общего собрания собственников.. При проведении собрания в 2026 году и предлагая новую ставку платы, управляющая компания ссылалась на то, что теперь применение ставки платы органа местного самоуправления возможно по договору управления и если собственники не примут новую повышенную ставку УК, то на основании договора УК будет применять муниципальную ставку, что привело к нарушению прав истца, так как УК значительно увеличила платы, при этом уровень годовой инфляции за 2025 года составил 559%, УК увеличила ставку платы на 14,63%, притом, что на отопление тариф увеличился на 5,8%, взнос на капитальный ремонт ан 7,6%. Договор управления не содержит перечня работ, информацию о размере платы за содержание жилья, приложение к договору отсутствует. Услуга по содержанию жилья оказывается ненадлежащим образом, в течение 13 лет не проводился ремонт в подъезде, в течение 2024-2025 жилое помещение истца дважды подвергалось затоплению, при авариях на сетях ХВС аварийно-диспетчерская служа не отвечала на звонки, не реагировала своевременно на обращения, нарушала нормы времени на устранение таких аварий. Ни на 2025 ни на 2026 УК в план работ не включила ремонт стояка ХВС. На собрании, которое проводила администрация Михайловского МО присутствовала только она.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями истца он не согласен. Он имел информацию о том, что управляющая компания ООО «Экосервис» признана банкротом и в многоквартирных домах, которые были в ее управлении, инициируются собрания собственников об изменении способа управления и выборе новой управляющей организации ООО «МЖК». О том, что такая организация в <адрес> есть и работает с 2021 года, он знал. Он встречался с директором ООО «МЖК» ФИО11 и задавал вопрос, будут ли в их дома проводиться собрания по переходу в ООО «МЖК, и получил ответ, что в отношении их дома деятельность является убыточной по той причине, что отдельные собственники годами не оплачивают услуги, о том, что в доме проживает один собственник, который постоянно не доволен работой управляющей организации, постоянно провоцирует жалобы и проверки надзорных органов, а также обращения в суды, которые отнимают много времени, в 2023-2024 году они вынуждены были отвлекаться более 40 раз на судебные процессы и подготовку к ним. Одновременно он получил рекомендации, что собственники имеют право определиться с выбором способа управления в любое время – выбрать новую управляющую организацию или создать ТСЖ с отдельным расчетным счетом и привлекать для оказания услуг любых подрядчиков. Эти события были в период лето-осень 2024 года.
Как собственник квартиры он получил уведомление и отчет об оказанных услугах за период с 2020 года от прежней управляющей организации ООО «Экосерсис» о том, что отозвана лицензия и какие дальнейшие действия собственники должны предпринять, какой-либо агитации выбрать ООО «МЖК» в нем не было. Такие отчеты были разложены по всем почтовым ящикам. В январе 2025 года на подъездах дома были размещены объявления о проведении собрания в помещении администрации <адрес>, в котором тоже были указаны вопросы, связанные с порядком действий собственников в связи с прекращением управления ООО «Экосервис». Он не присутствовал на данном собрании, но его соседи, другие собственники из их дома на этом собрании были и при встречах на улице они обсуждали вопросы о том, что у них не остается времени для принятия решения, и, если они не выберут управляющую организацию, то она будет назначена для обслуживания их дома по итогам конкурса. Ему известно, что в ООО «МЖК» ходили представители из дома по вопросу организации собрания по выбору способа управления и получили разъяснения. Были подготовлены листы голосования и была назначена дата проведения собрания очного и заочного. Для обоснования размера платы на досках информации в подъезде был размещен проект договора управления, также все собственники имели возможность ознакомиться с ним. в ГИС ЖКХ было размещено объявление о проведении собрания 29.01.2025 года. Очное собрание состоялось во дворе дома 8 февраля 2025 года. Был приглашен представитель ООО «МЖК» ФИО12, которая пояснила, что собственники лично несут листы голосования и что на дату проведения очного собрания предварительный подсчет показал, что кворум для принятия решения имеется. Очное собрание проходило в дружественной атмосфере, практически все вопросы были обсуждены ранее между собственниками-соседями и по ним вопросов не возникало. Им были просмотрены все листы голосования, утвержден протокол, который им был размещен в ГИС ЖКХ. ФИО1 присутствовала на очном собрании, могла задавать свои вопросы, могла выступить инициатором собрания, но она не проявила такой инициативы. Все документы были проверены Жилищным надзором.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала в отзыве, что она лично и все члены ее семьи принимали участие в голосовании по вопросу перехода и заключения договора с ООО «МЖК» и согласования ставки платы. При проведении собрания общалась со своими соседями, которые тоже ставили подписи сами. Также ее уже опрашивала участковый как проходило собрание. В настоящее время детали, которые как-то отличались от обычных ситуация, не помнит, все было как всегда, никаких конфликтов или каких-то дополнительных вопросов не было. Она проживает в 1 подъезде по <адрес> и большинство соседей передали ей свои листы голосования, которые она передала для подсчета в ООО «МЖК», в протоколе голосования она расписалась сама как секретарь собрания. (т.2 л.д.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «МЖК» представило отзыв, согласно которому договор управления по данному дому подписан более чем 50% собственников, в общем доступе ГИС ЖКХ размещен 27 февраля 2025 года, и истец имела возможность с ним ознакомиться, а также с протоколом общего собрания собственников. Для сторон он начинает действовать со дня подписания, для третьих лиц со дня государственной регистрации. В данном случае договор начинает свое действие с 01.02.2025, ООО «МЖК» приступило к управлению и обслуживанию дома с 01.02.2025. ООО «Экосервис» не имело возможности оказывать услуги, так как все работники были уволены с февраля 2025 года. Ссылались на п.4 ст.181 ГК РФ. Также указали, что собрание собственников от 08.02.2025 года созван по инициативе собственника ФИО2, уведомления о проведении собрания вручены собственникам под роспись. Ставка платы обсуждалась в соответствии с тем набором услуг, которые были предложены собственника в Приложении 1 к договору управления.
Очная часть собрания состоялась, истец на нем присутствовала, вопросов, которые бы затрагивали ее интересы или иные непонятные ей моменты, не задавала. Также голос собственника квартиры ФИО1 не мог повлиять на решение общего собрания собственников. Пункт договора управления, что в случае непринятия нового размера платы на определенный период то применяется ставка платы, утвержденная органом местного самоуправления – предусмотрен ЖК РФ. Просило в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экосервис», конкурсный управляющий ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.
В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.
В соответствии с п.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как указано в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримо) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности собрания, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., что следует из свидетельства о праве собственности. (т.1 лд.30).
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «МЖК ранее в судебных заседаниях, ООО «МЖК» приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> с 01.02.2025 года, ранее управлявшее ООО «Экосервис» не имело возможности оказывать услуги с 01.02.2025, так как все работники были уволены с февраля 2025 года. Представлена копия договора управления указанным многоквартирным домом с 01 февраля 2025 года (т.1 л.д.235-237).
Как следует из материалов дела, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, о чем представлен протокол № общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2025 года (т.1 л.д.200).
Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания: дата проведения очной части – 08.02.2025, собрание проведено по инициативе собственника кв.№ ФИО2, собственника кв.№ ФИО3 Количество присутствующих 86 человек. Установлено, что собственники владеют 3227,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3227,3 голосов. В общем собрании собственников приняли участие согласно списку 86 человек, владеющие 2218,2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 68,7% голосов, кворум имеется.
Повестка дня общего собрания: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии, утверждение порядка проведения общего утверждение способа управления МКД – управление УК ООО «МЖК», утверждение договора управления с ООО «МЖК» с 01.02.2025, утверждение плана работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД на 2024 года, утверждение ставки платы по содержанию имущества в МКД на 2025 год в размере 20 руб.50 коп. /м2/месяц, утверждение способа уведомления собственников (т.2 л.д.15). По указанным в повестке вопросам лица, уполномоченного на подписание договора управления от каждого подъезда, утверждение способа уведомления собственников об итогах голосования – размещение на информационных досках.
Согласно указанному протоколу выбран председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО3
В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Истец, ссылалась на нарушение ответчиком указанного срока, достоверных доказательств не представила, при этом истцом представлено фото о размещении в подъезде дома объявления о проведении общего собрания 8 февраля в 12ч. во дворе дома по <адрес>. (т.1 л.д.22). При этом, как следует из материалов дела, 08 февраля 2025 года проведена очная часть собрания собственников, и из которого следует, что от истца ФИО1 также поступило предложение о возможных способах управления МКД. С учетом отсутствия кворума для принятия решений, вопросы на голосование не ставились. (т.1 л.д.199).
Кроме того, информация о проведении общего собрания собственников по <адрес>, размещена в системе ГИС ЖКХ 29.01.2025 года, где указаны инициаторы проведения собрания: ФИО2 и ФИО3, указана дата проведения собрания, повестка собрания: 1. Избрание председателя собрания ФИО2, секретаря ФИО14, подсчет голосов поручить председателю и секретарю, 2.Утверждение очно-заочной формы проведения собрания,3.утверждение способа управления домом по <адрес> с февраля 2025 – ООО «МЖК», 4. Утверждение договора управления с ООО «МЖК» с 01.02.2025, 5. Утверждение плана по текущему ремонту и содержанию ОИ в МКД на 2025 год, 6. Утверждение ставки платы в МКД на 2025 год с февраля в размере 20,50 руб, 7. Утверждение лица, уполномоченного на подписание договора управления от подъезда: № ФИО3, № ФИО8, № ФИО2,№ ФИО9, 8. Утверждение способа уведомления собственников об итогах - размещение на досках информации в подъездах. (т.1 л.д.188).
Уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений также имеются в материалах дела с подписями собственников. (т.1 л.д.108-111)
В соответствии с п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Существенных нарушений требований к содержанию объявления о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома суд также не усматривает.
Кроме того, 17.02.2025 от ФИО1 поступало обращение через ГИС ЖКХ о предоставлении протокола общего собрания собственников. (т.1 л.д.189). В ответе истцу от 18.02.2025 была предоставлена информация ООО «Экосервис». (т.1 л.д.190).
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «МЖК» ФИО15 в предварительном судебном заседании, а также не оспаривалось истцом, истец ФИО1 присутствовала на собрании, и не лишена была права получить необходимую информацию, задать соответствующие вопросы. Соответственно, суд считает, что не имеется оснований для признания решения собрания недействительным по указанному истцом основанию в части не указания о месте получения информации по рассматриваемым на собрании вопросам, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.
Таким образом, нарушений ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ со стороны ответчиков, являющихся основанием для признания недействительным решения собрания суд не усматривает
В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ФИО1 ссылалась на то, что не принято решение по вопросу утверждения лица, уполномоченного на подписание договора управления от каждого подъезда, вместе с тем, согласно протоколу, за предложенные кандидатуры ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые были в указаны в повестке собрания, размещенной в системе ГИС ЖКХ, проголосовало 87,2% от числа проголосовавших, против 2,3%, воздержавшихся 10,5%, что не противоречит листам голосования, при общем количестве голосов 1934,8 (т.1 л.д.22-232,233), иных кандидатур голосовавшими в листах голосования проголосовавшими не указано. Соответственно данный довод истца является несостоятельным.
Оснований полагать, что отсутствовал кворум по поставленной на голосование повестке на общем собрании собственников, не имеется. Из протокола общего собрания от 11.02.2025 года следует, что приняли участие собственники, владеющие 2218,2 голосов, сто составляет 68,7%, что также следует из прилагаемого реестра собственников, листов голосования (т.1 л.д.202-233),то есть кворум имелся. Листы голосования также представлены в материалы дела.(т.1 л.д.117-162).
Все документы, касающиеся проведения собрания собственников жилья были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. (т.1л.д.103)
Соответственно суд полагает обоснованным довод возражений третьего лица о том, что голос истца ФИО1, исходя из ее права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,3 кв.м. не мог повлиять на принятие решения собрания, при этом доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца также не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Истец в доводах иска ссылалась на то, что утвержденная решением собрания ставка оплаты за содержания жилья по ее мнению является завышенной, ремонты не проводятся, вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов, нарушений прав истца, не представлено. Вопрос о ставке оплаты за содержание жилья был также указан в повестке собрания, размещенной в системе ГИС ЖКХ (т.1 л.д.188).
Таким образом, существенных нарушений порядка проведения собрания собственников, принятия решений собранием, влияющего на волеизъявление участников, правил составления протокола, суд не усматривает. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх