ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г.Нижние Серги 20 марта 2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, об отмене, отзыве исполнительной надписи нотариуса по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перевёл на текущий счет истца сумму кредита в размере 1 666 343 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. По требованию АО «АЛЬФА-БАНК» нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительную надпись №, взыскав с истца на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 1 839 917,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, взысканы по исполнительной надписи: сумма основного долга в размере 1 566 343 руб., проценты за пользование кредитом 159 754,02 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 13 820,49 руб. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 на счёт истца наложен арест на общую сумму 1 839 917,51 рублей. Оспариваемое нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено с существенным нарушением требований законодательства и при отсутствии правовых оснований для её совершения, а именно: отсутствовало условие бесспорности требований, обязательное для совершения исполнительной надписи. На момент обращения АО «АЛЬФА-БАНК» к нотариусу существовал установленный законом спор о праве, подтвержденный возбужденным уголовным делом. Еще ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере (3 160 500 руб.). Данное преступление связано с обстоятельствами возникновения задолженности, по которой банк потребовал совершить исполнительную надпись.
Нотариус, совершая исполнительную надпись, не проверил наличие оснований для отказа, предусмотренных законом. При наличии возражения должника или обстоятельств, указывающих на наличие спора (как в данном случае - возбужденное уголовное дело), нотариус обязан отказать в совершении исполнительной надписи. Кроме этого, в нарушение требований закона взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить возражения и указать на наличие спора о праве, а также заявить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 49 того же закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по выплате суммы, происхождение которой является предметом уголовного расследования. При этом, налицо спор о праве, касающийся спорного нотариального действия.
Просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом п.г.т. Бисерть и Нижнесергинского района Свердловской области ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал, из пояснений представителя следует, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса прошло более чем пол года со дня возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, по которому он признан потерпевшим, соответственно условие бесспорности отсутствует. Со стороны банка не было проявлено осмотрительности при выдаче кредита в крупных суммах, было оформлено несколько кредитов в разных банках. У заявителя был взломан изначально аккаунт госуслуг.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила провести в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворения заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у нее законных оснований для отказа в совершении нотариального действия по заявлению АО «Альфа-банк», ее действия совершены в соответствии с требованиями законодательства.
Заинтересованное лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явилось. Представлен отзыв, в котором указал, что кредитный договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан простой электронной подписью в соответствии с ДКБО, оформлен клиентом лично в ДО «Екатеринбург-Уралмаш». Банком проверена аутентификация и верификация клиента. Банком надлежащим образом исполнены операции по поручению заемщика. Считал доводы заявителя, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников, несостоятельные, приговора суда не представлено. О намерении обратиться к нотариусу банк уведомил заемщика более чем за 14 дней. Просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, аккаунт ФИО1 на госуслугах взломали, о чем он обратился в правоохранительные органы, ссылался на то, что банком допущена неосмотрительность при заключении кредитного договора, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, в материалы дела представлена также копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по обращению ФИО1 (т.1л.д.10), предварительное следствие по которому приостановлено. Из представленной представителем копии письменных показаний ФИО1 в рамках уголовного дела, он также ссылался на совершение в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами относительно получения кредитов.
Тем самым, обращаясь с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель по сути выражает несогласие с заключенным кредитным договором и наличием задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве. В заявлении ФИО1 также ссылался на то, что не получал письменных уведомлений банка о бесспорном взыскании и лишен был возможности направить возражения и указать на наличие спора о праве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Таким образом, поскольку между АО «Альфа-банк» и ФИО1 возник спор о праве, вытекающем из кредитного договора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за разрешением возникшего спора заявитель не лишен права обратиться в порядке искового производства, с соответствующими материально-правовыми требованиями к АО «Альфа-банк».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, об отмене, отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса по договору потребительского кредита № от 26.06.2025
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Ю.Г.Шторх