РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Нижнесергинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и хозяйственного животного - коровы, принадлежащей ФИО1 По результатам рассмотрения административного материала в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2.ч.1 ст.24.5; ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Саmrу, 2019 года выпуска, госномер №, связанного с восстановительным ремонтом повреждений, полученных в следствии дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Camry VIN № причинены технические повреждения обусловленные рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 659 668 руб. 40 коп. Указанные повреждения зафиксированы по результатам наружного осмотра. Экспертом указано, что при проведении ремонтных работ ТС возможны скрытые повреждения, при обнаружении которых необходимо проведение дополнительного осмотра с участием всех заинтересованных сторон. В рассматриваемом случае хозяйственное животное - корова, двигалось вне стада без надзора в одиночку по дороге регионального значения <адрес>» с асфальто-бетонным покрытием вне специально отведенных мест и вышло на встречу движущемуся автомобилю с левой стороны по ходу движения. На данном участке дороги знаки 1.26 «Перегон скота» и 1.27 «Дикие животные не установлены». Ввиду отсутствия перегонщика (погонщика) ответственность за нахождение домашнего животного - коровы, в неположенном месте, должна быть возложена на собственника животного, то есть ответчика.
Просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 659 668 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 3000 руб., судебных издержек, указав в основании иска, что понес дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, госномер M166CK159RUS, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под его управлением и хозяйственного животного - коровы, принадлежащей ФИО1 Перед проведением экспертизы, ФИО1 было направлено уведомление о проведении осмотра и предложением принять участие, однако на осмотр ответчик не явилась. Вследствие произошедшего ДТП получил огромный стресс и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, в том числе как представитель третьего лица, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время нет следов от электропастуха у ответчица, она отказалась показать место. На автодороге, где двигался ФИО16, сначала ограничение скорости было 40 км/ч, было 2 лежачих полицейских, ограничение скорости 20км/ч. ФИО16 ехать с большой скоростью через лежачих полицейских не было резона, он ехал не более 20 км/ч. Корова, стоящая не левой сторон, сделала рывок. С какой скоростью она прыгнула, с такой и отскочила. ФИО16, проехал 21 метр после столкновения, будучи в шоке. Просил взыскать с ФИО1 кроме ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, юридические услуги 50000 руб.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 также поддержал заявленные требования. Пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью, правил не нарушал. Двигался в сторону Перми. Автомобиль принадлежит его дочери ФИО4, автомобиль в его временном пользовании. У него был пассажир ФИО17. Они ехали из Верхней Пышмы. Экспертизу и ремонт автомобиля проводил он, так как автомобиль находится у него, дочь в г.Сочи. Просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на экспертизу, моральный вред, расходы на государственную пошлину, почтовые расходы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иски не признала. Пояснила, что у нее был электропастух за территорией двора в поле. Она его включала в 5ч утра, загоняла скотину: две коровы, теленок, две овечки. На поле электропастухом занято несколько участков, она огородила место. Электропастух занимал также участок, принадлежащий Михайловой. В 21-22ч она электропастух отключала. Место столкновения через улицу от ее дома параллельно ее улице. Когда она пришла на обед, ей сообщили, что корова на дороге сбита.
Представитель ответчика Бушуев А.М. также иски не признал. Считал, что ФИО16 допустил наезд на животное. Автомобиль это источник повышенной опасности. Он не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства. После столкновения проехал еще 21 метр, после чего встал на обочине, что опровергает его доводы о том, что он ехал с разрешенной скоростью. На той скорости, которую он указывает, невозможно насмерть сбить животное. Корова погибла на проезжей части, язык выпал, горло вскрыли уже, пытаясь спасти мясо, но спасти не удалось. Пришлось утилизировать. Корова находилась на месте пастьбы в электропастухе, который был поврежден, и корова вышла на проезжую часть, где и была сбита. Она не была под присмотром пастуха, поэтому, считал, что Правила дорожного движения в отношении нее и ответчика не действуют. Корова находилась в диком выпасе. Считал, что ФИО4 может предъявить иск к своему отцу как виновнику ДТП. Со стороны ответчика нет нарушений, у нее был электропастух. Корова не является источником повышенной опасности.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Дружининского городского поселения, АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснением в п.п.18,19,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно административного дела № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО1 Автомобиль Тойта Камри получил механические повреждения, корова погибла.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что зафиксировано место столкновения автомобиля и коровы на полосе движения автомобиля Тойота Камри. Также зафиксировано место остановки автомобиля на расстоянии 21 м от места столкновения. Кроме того, также указано место нахождения коровы. Ширина проезжей части 7м, обочин 1,6 м, расстояние от левой обочины до левого переднего колеса автомобиля Тойта Камри 5,9м, до заднего левого 5,7 м.
Из письменных объяснений ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес>. В <адрес> проезжал по <адрес>. У дома по <адрес> обочине стояла корова. Когда он проезжал, она вдруг резко выскочила на дорогу, ударилась в машину в левую сторону в результате его транспортное средство получило значительные повреждения. В ДТП не пострадал.
В письменных объяснениях ФИО1 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 она проводила корову, телку, овечек в электропастух, который расположен за ее домом по адресу: <адрес> и включила электропастух, после ушла на работу. Около 12:00 ей позвонили соседи и сообщили, что в по <адрес>, автомобиль Тойта Камри допустил наезд на животное корову, в результате чего животное погибло. Как ее телка здесь оказалась, она не знает. Определением инспектора ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» от 29.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец ФИО4 (ФИО16), фамилия изменена согласно свидетельству о заключении брака (л.д.39), является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М166 СК 159, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34), административного материала.
Свидетель ФИО10 показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они проезжали <адрес>, он ехал на переднем пассажирском сиденье, правила не нарушали. Они ехали по своей полосе движения, проехали двух лежачих полицейских. Корова стояла с левой стороны дороги по ходу движения, корова черно-белая. Справа был магазин, пешеходный переход. Корова стояла наискосок мордой вдоль дороги. Корова выскочила на них. Они были в шоке, поэтому проехали 21 метр, не поняли, что произошло. Когда вышли, левый бок машины был замят. ФИО16 вызвал ДПС, с них брали объяснения. Корова упала, у нее текла кровь. Она шла, потом упала, дергалась, долго лежала, потом затихла. Подъехал мужчина на Мерседесе, выпустил кровь, хотели увезти корову на Газели, но поднять не смогли. Они с ФИО16 ехали не более 20 км/ч. Корова влетела в левый бок, левое переднее крыло, передняя дверь повреждена, задняя дверь, левый бампер лопнул, у фары сломаны крепления, на водительской двери отсутствовала ручка, задняя дверь, крыло повреждено. Они заклеили, что можно было, и поехали.
Свидетель ФИО11 показал, что он находился в деревне, когда произошло ДТП, услышал удар, увидел машину в конце церкви и стоящее животное до церкви. Он проверил своих животных, было все нормально. Стали искать хозяина, корова еще жива была, лежала, были судороги. Поехал до ФИО1, посадил ее в машину и поехали на место. Когда приехали, корова уже расслаблена была, язык вылез, произошло опорожнение. Приехали сотрудники ГАИ, отбирали объяснения, сказали убрать корову. Хотели ее в Газели увезти, но она была тяжелая. Он перерезал ей горло на дороге, кровь уже не выходила, корова уже была мертва. Желудок был лопнут, рог сломан, мясо было с запахом, когда они ее расчленили потом во дворе. На участке автодороги было два лежачих полицейских, мигал светофор, знак ограничения скорости 20км/ч. Корова лежала напротив знака «конец ограничений». Между коровой и автомобилем было большое расстояние.
Свидетель ФИО12 показала, что у нее есть участок по <адрес>, раньше давали под картошку, и она там сажала кусты, ягоды. В 2025 году там был электропастух несколько лет, так как они не возражали, что ФИО1 использовать будет для скота, у нее овечки есть коровы, телка. Она видела два проводы по столбу. Откуда источник электроэнергии, она не знает.
Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 18.07.2025г, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойта Камри, г.н. № составляет 659700,00 руб. (л.д.40-70).
ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представлена дислокация дорожных знаков автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области «<адрес>» км18+000-км19+000, что соответствует участку автомобильной дороги в <адрес>. Указано также, что фактическое состояние дорожных знаков, а также других технических средств организации дорожного движения в каждый конкретный момент совершения ДТП может отличаться от действующего проекта организации дорожного движения, поскольку имеют место случаи повреждения или хищения дорожных знаков. (л.д.99-102).
Вместе с тем, стороны не оспаривали наличие двух лежачих полицейских на данном участке автодороги, а также наличие знака - ограничение скорости 20 км/ч.
Учитывая исследованные судом доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик ФИО1, собственник коровы, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности как собственника в содержании животного, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение дорожно-транспортного происшествия, надлежащего контроля за принадлежащим ей животным не осуществила, допустив свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги в непредназначенном для этого месте. При этом, содержание коровы в электропастухе, как утверждала ответчик, и который был поврежден, не освобождают ответчика от данной обязанности по надлежащему присмотру и выгулу животного.
При этом, суд также приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не выполнил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие предупреждающих знаков 1.26 "Перегон скота" и 1.27 "Дикие животные" на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не влияет на обязанность водителя тра6нспортного средства соблюдать требования Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, автомобилем Тойота Камри, ФИО3 продолжил движение при наличии коровы, которую он видел слева на автодороге, как указал в письменном объяснении в административном материале, однако не учел непредсказуемое поведение животного, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО3 он не превышал разрешенную скорость на данном участке дороги, двигался со скоростью не более 20 км/ч, иных данных о скорости ФИО3 административный материал не содержит, вместе с тем, после столкновения с коровой, остановился лишь через 21 метр, что следует из схемы ДТП, также показаний свидетеля Спицына, ФИО11, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО3 Соответственно ФИО3 не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. При этом следовал по автодороге, проходящей по населенному пункту, и видел на автодороге животное. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Камри» под управлением ФИО3 При этом, свидетель ФИО10 указал, что животное стояло слева на дороге, затем выскочило на проезжую часть.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
При этом, доводы представителя истца о том, что корова является источником повышенной опасности суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд считает, что обоюдно равные противоправные действия как водителя ФИО3 так и собственника животного ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в виде повреждения автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 50% от определенного заключением эксперта ФИО13 № от 18.07.2025г в размере 659700,00 руб., что составит 329850 руб. Представленное истцом заключение эксперта не опровергнуто со стороны ответчика иными допустимыми доказательствами.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 полежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2026 года между ФИО4 и ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела ФИО4 к ФИО1, в том числе подготовка искового заявления, изучение документов, информирование по вопросам, подготовка необходимых документов, представительство интересов в суде первой инстанции, а также может представлять интересы в последующих инстанциях. Стоимость услуг 50 000 руб. (л.д.114-115).
Расходы на юридические услуги суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 25000 руб. Суд считает что указанная сумма расходов является разумной с учетом предмета иска, длительности рассмотрения дела, проведенной представителем работы.
Истцом понесены также почтовые расходы на сумму 807,2 руб, что следует из представленных истцом квитанций об отправке копии искового заявления, претензии, исходя из того, что в почтовом отправлении направлялось также исковое заявление ФИО14(л.д.23-25), исходя из необходимости направления иска в суд, ответчику, дополнительных пояснений, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в пользу истца 406,44руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела ФИО13 составлено экспертное заключение по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно договору от 02.07.2025 года с ФИО3 (л.д.31-32). В п.5 данного договора указан порядок оплаты: предоплата 5000 руб. Приложен также чек на оплату 5000 руб. по указанному договору (л.д.32), также чек на оплату за копию заключения (лд.33).
Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не могут быть признаны убытками ФИО3, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из пояснений ФИО3 экспертизу он проводил, так как автомобиль находится в его пользовании, а собственник автомобиля проживает в г.Сочи. Однако, какое право ФИО3 нарушено из иска не следует, поскольку собственником транспортного средства он не является, исковое заявление подано им в своих интересах.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу третьего лица ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ссылаясь на стресс, нравственные страдания, ФИО3 надлежащих допустимых доказательств причинения ему вреда нематериальным благам виновными противоправными действиями ответчика не представлено, соответствующих медицинских документов также не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО15 надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований третьему лицу ФИО3, оснований для взыскания с ответчика в его судебных расходов также не имеется.
Вместе с тем, поскольку ФИО3 государственная пошлину уплачена при подаче иска в меньшем размере, только за исковые требования имущественного характера 4000 руб. (л.д.13), за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не оплачена, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение ущерба 329834,20 руб.(триста двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре руб.20 коп)
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги 25000 (двадцать пять тысяч) руб, в возмещение почтовых расходов 406,44 руб. (четыреста шесть руб.44 коп), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9096,50 руб.(девять тысяч девяносто шесть руб.50коп)
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб. в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх