РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багателия Р.С. к администрации <адрес> сельского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательской давности
УСТАНОВИЛ
Багателия Р.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание – здание – склад, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании акта приема-передачи в связи с ликвидацией крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Багателия Р.С. передан коровник бригады №, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 509 925 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска Багателия Р.С. непрерывно и добросовестно владел и пользовался указанным нежилым зданием-складом, имущество из его владения не выбывало. Полагал, что в силу приобретательской давности, на основании ст. 234 ГК РФ, у него возникло право собственности на указанное здание-склад, которое и просил признать за ним.
Истец Багателия Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что указанное здание построено совхозом «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году указанное здание, которое называлось коровник бригады №, было передано крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», главой которого являлся его отец ФИО1. В ходе ликвидации КФХ «<данные изъяты>» здание – склад было передано ему во владение, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени непрерывно и добросовестно владел и пользовался указанным нежилым зданием в качестве склада, использовал здание под хранение зерна, сельхозинвентаря и техники.
Ответчики администрация <адрес> сельского поселения, администрация Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственно регистрации, реестра и картографии по Челябинской области, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, принятой 12 апреля 1978 года, утратившей силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, все государственные и общественные организации должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию СССР.
Согласно ст. 12 Конституции СССР коллективная собственность предприятий создается путем преобразования государственной собственности предусмотренными законами способами.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членам колхоза, трудовым коллективам совхозов, хозяйственных товариществ и обществ предоставлялось право принятия решения о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или создания одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом.
Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозы и совхозы должны были реорганизоваться в предусмотренные законодательством формы.
Из этого следует, что имущество совхозов, являвшееся государственной собственностью, могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на территории поселка <адрес> осуществлял деятельность совхоз «<данные изъяты>», которым было построено спорное здание – коровник бригады №.
Крестьянско-фермерское «<данные изъяты>» было зарегистрирован в качестве юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).
Приказом по совхозу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией совхоза «<данные изъяты>» в крестьянской-фермерские хозяйства, в счет имущественного пая крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» передана техника, транспорт и здания, в том числе «коровник бригады №» стоимостью 108 300 рублей.
На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Багателия Р.С. передан коровник бригады №, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 509 925 рублей (л.д. 67).
Как следует из технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одного этажа, расположено в границах кадастровых кварталов с кадастровыми номерами №. Общая внутренняя площадь здания составляет 1499,3 кв.м., площадь застройки 1584.7 кв.м. Вид разрешенного использования – склад (л.д. 11-18).
Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного нежилого здания-склада составляет 440 000 рублей (л.д. 69).
Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», спорное здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным, прочно связанным с землей, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 19-66).
Разрешая вопрос о возникновении у Багателия Р.С. права собственности на спорное здание-склад на основании давности владения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно постройки спорного здания-склада совхозом «<адрес>» и передачи здания, после реорганизации совхоза, в пользование КФХ «<данные изъяты>», прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что здание-склад является недвижимым имуществом, не имеющим собственника.
Статьей 234 Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Рассуждая о конкретном муниципальном образовании, к которому по правилам, установленным ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло перейти в собственность безхозяйное недвижимое имущество – здание-склад, суд руководствуется тем, что здание-склад, указанное в исковом заявлении, располагается по адресу, который в спорный период относился к территории <адрес> сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.
В связи с административно-территориальным преобразованием Верхнеуральского района в Верхнеуральский округ, предусмотренным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 13 марта 2025 года №2701, администрация <адрес> сельского поселения находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что администрация Верхнеуральского муниципального округа является правопреемником администрации <адрес> сельского поселения.
Доказательств осуществления администрацией <адрес> сельского поселения или администрацией Верхнеуральского муниципального района, администрацией Верхнеуральского муниципального округа каких-либо мер по осуществлению прав и (или) иных интересов в отношении спорного недвижимого имущества – здания-склад, в том числе постановки этого здания на учет как бесхозяйного имущества, принятие мер по содержанию данного имущества в материалы дела, также в ответ на судебный запрос, не предоставлено (л.д. 84).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что муниципальное образование – администрация <адрес> сельского поселения, равно как и его правопреемник – администрация Верхнеуральского муниципального округа, имеющие право на признание спорного недвижимого имущества бесхозяйным и получение его в муниципальную собственность, на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, не воспользовались таковым правом до рассмотрения исковых требований Багателия Р.С.
Суд соглашается с доводом истца о добросовестности давностного владения спорным зданием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, недалеко от здания-склада, расположенного по адресу: <адрес>. Знает Багателия Р.С. как фермера, находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что указанное здание построено совхозом «<данные изъяты>», называлось коровник бригады №, было передано отцу истца - Багателия С.Е., после чего зданием владел Багателия Р.С., который владел и пользовался указанным зданием в качестве склада, использовал его под хранение зерна и сельхозинвентаря.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306-308 УК РФ.
Данные обстоятельства никем не оспорены, иного в материалах дела не содержится.
Совокупность исследованных доказательств по гражданскому делу свидетельствует о том, что Багателия Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным зданием-складом, владел и пользовался указанным зданием в качестве склада, использовал его под хранение зерна, сельхозинвентаря и техники, то есть открыто и добросовестно владел спорным бесхозяйным недвижимым как своим более пятнадцати лет, ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Багателия Р.С. к администрации Верхнеуральского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Заявление Багателия Р.С. к администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Багателия Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт <данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание-склад, площадью 1499,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Багателия Р.С. в отношении указанного объекта недвижимости.
В удовлетворении требований Багателия Р.С. к администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Председательствующий А.А. Волынкин