ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
«11» сентября 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Т.П. к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО1. о признании утратившим права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец Зотова Т.П. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1. (сын). Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01.04.2025 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Постановлением администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО1 установлена опека, опекуном временно назначена Плисова Т.Е. до помещения ФИО1 на полное государственное обеспечение в психоневрологический интернат. В настоящее время ФИО1 находится в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» до его дальнейшего устройства. В жилом помещении истца ответчик не проживает, не использует по назначению, не несет расходы по его содержанию.
В судебное заседание истец Зотова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие истец не заявляла.
Ответчик ФИО1 и его законный представитель (опекун) Плисова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц: ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5»; подразделение по вопросам миграции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области; Верхнеуральский территориальный отдел Управления по работе с территориями администрации Верхнеуральского муниципального округа, не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 14:00 часов 08 сентября 2026 года. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, однако в назначенный день и время стороны в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание слушание дела было отложено на 10:00 часов 11 сентября 2026 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
В назначенный день и время стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, а заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалы дела не поступало, постольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания данной нормы определение, вынесенное в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции, поскольку не препятствует истцу повторно обратиться в суд к тому же лицу, по тому же предмету и тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зотовой Т.П. к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.