РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к Киекбаеву Серикжану Ныйазбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Киекбаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки BELGEE, 2024 г.в., VIN: №, и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Киекбаевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты>, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 19,5% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства BELGEE, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств не производится, в результате чего, по состоянию на 12 июня 2026 года, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На письменное уведомление Банка о досрочном возврате задолженности ответа не последовало, кредит, проценты и неустойка ответчиком не погашены до настоящего времени, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.
На основании договора уступки прав (требований) право требования задолженности перешло к истцу.
Истец – ПАО Сбербанк, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик Киекбаев С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался как по месту регистрации, так и по известному суду адресу проживания, судебные извещения возвратились, смс-извещение им получено, в судебное заседание ответчик не явился, причину неявки не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Киекбаева С.Н..
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления на кредит и индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ООО «Драйв Клик Банк» и Киекбаевым С.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль BELGEE, 2024 год выпуска, VIN: №, цвет серый.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку в счет погашения кредита и процентов по нему обязательный платеж в размере <данные изъяты>.
Из справки о зачислении суммы кредита следует, что ООО «Драйв Клик Банк» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет Киекбаева С.Н..
Судом установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов уплачивается неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по договору, в том числе заключенному с Киекбаевым С.Н., перешло к истцу.
Учитывая то, что договор цессии заключен в надлежащей форме, не оспорен, каких-либо возражений от должника относительно исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору не поступало, суд приходит к выводу, что истец приобрел права требования к должнику Киекбаеву С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, которое Киекбаевым С.Н. исполнено не было.
Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 12 июня 2026 года задолженность Киекбаева С.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая заявленный кредитором размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.
Исходя из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Киекбаевым С.Н. ходатайство о снижении неустойки и доказательства наличия признаков несоразмерности между предъявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлены. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.
При таких данных с ответчика Киекбаева С.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2.1.7 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Киекбаев С.Н. является собственником автомобиля BELGEE, VIN: №, 2024 год выпуска, цвет серый.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из имеющихся материалов следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Киекбаева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Киекбаева Серикжана Ныйазбековича (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 июня 2026 года в размере 1822310 рублей 12 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 53223 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль BELGEE, VIN: №, 2024 год выпуска, цвет серый, принадлежащий Киекбаеву Серикжану Ныйазбековичу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий: