РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Е.В. к Лыгину А.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Лыгину А.Н. о взыскании долга в размере 300 000,00 рублей; процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 300 000,00 рублей со дня подачи иска и до вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 300 000,00 рублей со дня вынесения решения и до момента фактического его исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Лыгин А.А. получил взаймы от Климовой Е.В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей для приобретения транспортного средства, на которые приобрёл автомобиль марки «Лада Приора». Между сторонами письменного договора займа не заключалось, имела место устная договорённость, что Лыгин А.А. будет возвращать долг частями. Сумма и точные сроки возврата денежных средств не оговаривались. Таким образом, у Лыгина А.А. возникли долговые обязательства перед Климовой Е.В. на сумму 300 000,00 рублей. Долговые обязательства Лыгиным А.А. до настоящего времени не погашены, несмотря на неоднократные напоминания. ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В. обратилась с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) с заявлением о совершении Лыгиным А.А. мошеннических действий по факту присвоения принадлежащих ей денежных средств в размере 300 000,00 рублей. Опрошенный Лыгин А.А. от имеющегося долга не отказывался, подтвердил, что действительно занял у Климовой Е.В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, намерен их возвращать, но в связи с тяжёлым материальным положением не может этого сделать в настоящее время. В связи с чем Климова Е.В. считает, что между ней и Лыгинам А.А. имеются договорные отношения, регулируемые нормами о Договоре займа, в связи с чем долг должен быть возвращён Лыгиным А.А. Все основные положения займа (факт наличия долга, его размер и дата возникновения долга (передача денег) определены. Долг был неоднократно признан Лыгиным А.А. (л.д.8-10).
Истец Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.68), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителя по нотариальной доверенности Софьиной Г.П. (л.д.69).
Представитель истца Климовой Е.В. – Софьина Г.П., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.12), в судебном заседании исковые требования Климовой Е.В. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Лыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.30), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лыгин А.А. с исковыми требованиями Климовой Е.В. согласился в части, дополнительно суду пояснил, что в марте 2023 года он взял в долг у Климовой Е.В. для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 300 000,00 рублей и обязался возвратить их Климовой Е.В. частями, при этом срок возврата они не оговаривали. Однако денежные средства до настоящего времени не вернул, так как сначала официально нигде не работал, потом серьёзно болел. Возвращать денежные средства намерен, будет отдавать ежемесячно. Возражает против взыскания с него процентов, так как условия по возврату суммы долга в размере 300 000,00 рублей с процентами между ним и Климовой Е.В. не обговаривались.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца Климовой Е.В. – Софьину Г.П., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования Климовой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> полковника полиции Сидорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Лыгина А.А. (л.д.16, 36-37).
Из содержания, указанного выше Постановления заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> полковника полиции Сидорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Климовой Е.В., в котором она просила привлечь к ответственности Лыгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, которые занимал на приобретение транспортного средства, до настоящего времени денежные средства не вернул.
В ходе проверки материала было установлено, что ранее с истцом Климовой Е.В. работал ответчик Лыгин А.А. В ДД.ММ.ГГГГ Лыгин А.А. обратился к ней с просьбой занять денежные средства на приобретение транспортного средства, так как ему отказали в банке. Климова Е.В. заняла Лыгину А.А. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей. Договорились, что Лыгин А.А. будет ежемесячно отдавать ей денежные средства, сумма не оговаривалась. Между Климовой Е.В. и Лыгиным А.А. была устная договорённость о возврате денежных средств. До настоящего времени Лыгин А.А. денежные средства не вернул.
Со слов Лыгина А.А. установлено, что у него есть знакомая, Климова Е.В. с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ познакомились по работе, и хорошо общались. В ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно понадобился автомобиль, но денег на его покупку не хватало, в связи с чем он решил обратиться к вышеуказанной знакомой, чтобы занять у неё деньги, на что она ответила согласием. В тот момент, когда он занимал денежные средства, жил в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Климова Е.В. приехала к нему на вышеуказанный адрес, и отдала ему денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, наличными. Они с ней договорились, что денежные средства Лыгин А.А. ей вернёт частями с зарплаты. На тот момент Лыгин А.А. работал в государственной службе и у него был стабильный заработок. После того как она заняла денежные средства, они никакие расписки не составляли, все было на взаимном доверии. На занятые денежные средства у гражданки Климовой Е.В., он приобрёл автомобиль марки «Лада Приора». Поначалу, как они и договаривались, он начал отдавать ей деньги, отдал около 10-15 тысяч, но затем ему пришлось уволиться с работы, и у него начались проблемы с денежными средствами, поэтому долг, он не вернул, при этом Лыгин А.А. с ней всегда был на связи, и объяснял своё положение. Лыгин А.А. обязуется вернуть остаток долга в ближайшее время, отдавать будет также частями.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал на дополнительную проверку, в ходе которого опрошенная Климова Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с Лыгиным А.А. связи никакой не было, во всех мессенджерах, а также её абонентские номера были заблокированы. После того как Климова Е.В. написала заявление в полицию, Лыгин А.А. вышел с ней на связь. В беседе Лыгин А.А. каждый раз пояснял Климовой Е.В., что в скором времени начнёт отдавать свою задолженность, которую он брал в ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, но по сегодняшний день никаких денежных средств от Лыгина А.А. ей не поступило, соответственно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ остаётся в сумме 300 000,00 рублей. Между Климовой Е.В. и Лыгиным А.А. договорённость была устной ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства, которые он у неё взял в долг, обязался отдавать в течение нескольких дней, свой долг перед Климовой Е.В. Лыгин А.А. с его слов денежные средства в сумме 300 000,00 рублей он собирался отдать полностью с взятого им кредита в каком банке ей неизвестно. Позже в связи с тем, что кредит Лыгину А.А. не одобрили, они договорились, что денежные средства он будет отдавать с заработной платы, сумму они не обговаривали.
Со слов Лыгина А.А. установлено, что с Климовой Е.В. он выходит на связь через мессенджер «Вконтакте» два раза в неделю, на протяжении последних трёх месяцев, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ писал ей в мессенджере «Вконтакте», по поводу возврата денег, что собирается отдавать деньги частями небольшими суммами по своим финансовым возможностям с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него трудности с работой и заработком. На данный момент имеет временные финансовые трудности. Чётких договорённостей он с Климовой Е.В. не достиг. Климова Е.В. заняла ему 300 000,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, который он приобрёл, а в дальнейшем продал, а денежные средства потратил на своё здоровье и личные нужды. Пока никакой суммы Климовой Е.В. он не вернул, планирует возвращать с конца ДД.ММ.ГГГГ по 10 000,00-20 000,00 рублей в месяц. В настоящее время имеет источник заработка в размере 60 000,00 рублей, которые он начал зарабатывать ДД.ММ.ГГГГ, также имеет кредитные обязательства в микрофинансовых организациях в сумме 30 000,00 рублей с ежемесячным платежом 2 000,00 рублей.
Между Климовой Е.В. и Лыгиным А.А. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.15, 16, 36-37).
Указанные в Постановлении заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> полковника полиции Сидорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Климовой Е.В., а именно заявлением Климовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), объяснениями Климовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), объяснениями Лыгина А.А. (л.д.65), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), скриншотами переписки между Климовой Е.В. и Лыгиным А.А. (л.д.54-59), объяснениями Лыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), объяснениями Климовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Кроме этого ответчик Лыгин А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Климовой Е.В. денежные средства в сумме 300 000, рублей на приобретение транспортного средства марки «Лада Приора», которые обязался отдавать ежемесячно частями. Поскольку после получения от Климовой Е.В. денежных средств он уволился, а затем у него была обнаружена язва желудка, в связи с чем вернуть денежные средства Климовой Е.В. он своевременно не смог, однако возвращать денежные средства Климовой Е.В. намерен (л.д.28-29).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства, в отсутствие письменного Договора займа, подтверждают возникновение между истцом Климовой Е.В. и ответчиком Лыгиным А.А. заёмных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, на сумму 300 000,00 рублей, которую ответчик Лыгин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве займа с условием возврата.
Данные обстоятельства ответчиком Лыгиным А.А. не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку ответчиком Лыгиным А.А. не исполнены обязательства по возврату суммы займа, неоднократные требования истца Климовой Е.В., в том числе и после обращения в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Лыгина А.А. к ответственности в связи с невозвратом денежных средств, оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с Лыгина А.А. в пользу Климовой Е.В. сумму займа в размере 300 000,00 рублей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений представителя истца Климовой Е.В. – Софьиной Г.П. в судебных заседаниях, истец неоднократно обращалась к Лыгину А.А. с требованиями о возврате долга, что подтверждается скриншотами их переписки в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 №2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Климова Е.В. просит взыскать с Лыгина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты официального требования о возврате денежных средств через правоохранительные органы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525,23 рублей.
Судом представленный Климовой Е.В. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты официального требования о возврате денежных средств через правоохранительные органы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525,23 рублей проверен, признаётся арифметически верным, ответчиком Лыгиным А.А. не оспорен и не опровергнут (л.д.9).
Поскольку Лыгиным А.А. сумма займа по неоднократным требованиям Климовой Е.В. погашена не была, то требование Климовой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов за несвоевременный возврат долга, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с Лыгина А.А. в пользу Климовой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 941,78 рублей, исходя из следующего расчёта:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
16
3 419,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4 458,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
6 673,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
4 099,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
78
365
14
8 975,34
Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования Климовой Е.В. о взыскании с Лыгина А.А. процентов за несвоевременный возврат долга, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Климовой Е.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.12, 19).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Климовой Е.В. является основанием для возмещения последней судебных расходов, затраченных ею при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, интересы Климовой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанций представляла Софьина Г.П., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.12).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых Климовой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,00 рублей (л.д.19).
Суду не представлено доказательств того, что Климова Е.В. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя3 которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Лыгина А.А., суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, характера спора и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); потраченного представителем Софьиной Г.П. времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца Климовой Е.В., подготовки искового заявления Климовой Е.В., количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, полного удовлетворения исковых требований Климовой Е.В., а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений со стороны Лыгина А.А. о несоразмерности взыскиваемых представительских услуг, считает возможным взыскать с Лыгина А.А. в пользу Климовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя Софьиной Г.П. в размере 20 000,00 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объёму проделанной представителем истца работы, не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в Челябинской области.
В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с Лыгина А.А. в пользу Климовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовой Е.В. к Лыгину А.А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Лыгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Климовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства по долговым обязательствам в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 941 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 78 копеек.
Взыскать с Лыгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Климовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Лыгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Климовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по плате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированно решение изготовлено 26.10.2026.
Судья О.В. Артемьева