РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 105,50 руб. и 497,76 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «NISSAN NOTE» под управлением ФИО5 и мотоцикла «KAWASAKI» под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В установленный 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме. Однако страховщик выплатил Истцу лишь часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 300 руб., а всего 123 200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276 800 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) в размере 400 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 603,26 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивировала изложенными в иске с учетом уточнений доводами.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а именно: в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, осуществив выплату страхового возмещения в размере 276 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика, указанная выплата произведена в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице ФИО3, АО «Альфа Страхование», ООО «Авто-Эксперт», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены публично путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «KAWASAKI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 11–12).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 13–18).
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 300 руб. что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составил 123 200 руб. (76 900 + 46 300).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 209–218).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением об его отмене. Одновременно страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52–54).
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.04.2025 по делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 276 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 52).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ.
При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок подтвержден решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276 800 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, несмотря на то, что размер неустойки за весь период просрочки, рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки превышает установленный законом лимит, в силу прямого указания закона истцом обоснованно заявлено ко взысканию 400 000 руб. что является максимально возможным размером неустойки, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, согласно которому предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения от уплаты неустойки необходимо соблюдение двух условий одновременно: исполнение обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО (20 дней); исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Законом №123-ФЗ.
В рассматриваемом случае первое условие ответчиком не соблюдено. Страховое возмещение в полном объеме (с учетом доплаты, взысканной решением финансового уполномоченного) не было выплачено истцу в установленный 20-дневный срок и выплачено лишь 24.11.2025 – с нарушением первоначального срока, установленного Законом об ОСАГО.
Само по себе последующее исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение первоначального срока осуществления страховой выплаты.
Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит целям Закона об ОСАГО и принципам защиты прав потребителей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума №31, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В нарушение указанных требований, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки (400 000 руб.) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, и соответствует пределу, установленному пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает длительность периода просрочки (более 15 месяцев), а также то обстоятельство, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был осознавать последствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, основания для снижения размера неустойки, предусмотренной законом, суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку действиями страховщика допущено нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы по отправке претензий в сумме 105,50 и 497,76 рублей, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 603 (шестьсот три) рубля 26 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья ФИО8