РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Макс-Жизнь» о защите прав потребителя.
Просит обязать ответчика произвести страховую выплату по условиям договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>074992 в размере 1 758 567,77 руб., взыскать с ООО «Макс-Жизнь» неустойку в размере 39 567,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он работал в МЧС в должности помощника начальника караула.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в связи с ухудшением самочувствия, после чего был госпитализирован. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – онкологическое заболевание четвертой стадии. На протяжении всего времени с момента обращения к врачу и до конца декабря 2024 года он находился в больнице и неоднократно направлялся в различные медицинские учреждения для уточнения диагноза.
В январе 2025 года он позвонил в страховую компанию, где ему сообщили, что срок действия договора закончился, и необходимо собрать пакет документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика первый пакет документов, который был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день от ответчика поступил письменный ответ, в котором содержался перечень документов, необходимый для получения страховой выплаты. При этом в указанном ответе не содержалось информации о 180-ти дневном сроке установления инвалидности.
Также истец пояснил, что в период с декабря 2024 по сентябрь 2025 года он находился на лечении в Онкоцентре, неоднократно госпитализировался. В период нахождения в Онкоцентре с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. После операции он находился на больничном. При этом до момента увольнения он был прикреплен к госпиталю МЧС в <адрес> в связи с чем, не имел возможность обратиться в районную поликлинику по месту жительства (<адрес>) для оформления инвалидности.
После увольнения со службы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к терапевту по месту жительства, которая подготовила необходимые документы и направила их на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена I группа инвалидности. Справку МСЭ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление с полным пакетом документов, включая справку об установлении группы инвалидности. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в выплате, в котором страховщик впервые сослался на условие о 180-дневном сроке установления инвалидности.
В связи с длительным лечением, госпитализациями и операцией у него отсутствовала объективная возможность подать заявление о страховой выплате и пройти медико-социальную экспертизу в установленный договором срок.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Макс-жизнь» - ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни №АТВ <адрес>074992 на срок 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом страхования. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования жизни граждан №.8, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью в Полисе, Декларации Застрахованного лица и Ключевом информационном документе.
В соответствии с п. 3.3.5 и п. 3.16 Правил страхования страховым случаем по риску «Инвалидность» признается установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в период действия договора страхования или в течение 180 дней с даты наступления заболевания, явившегося причиной установления инвалидности. Поскольку заболевание диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, 180-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена I группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 192 дней с даты постановки диагноза. Таким образом, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором.
Также обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3.20.7 Правил страхования события, произошедшие во время и/или в результате прохождения Застрахованным лицом действительной службы в вооруженных силах или иных военизированных соединениях, не являются страховыми случаями. Истец на момент заключения договора являлся действующим сотрудником МЧС (помощник начальника караула), однако в Декларации Застрахованного лица собственноручно подтвердил, что не является пожарным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, что в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным и отказа в выплате.
Кроме того указал, что истец обратился с заявлением о страховой выплате лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора, при этом обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая в течение 30 дней предусмотрена п. 6.2.6 Правил страхования. Полный пакет документов, включая справку МСЭ, был представлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец имел достаточно времени для своевременного обращения за установлением инвалидности и подачи заявления страховщику, однако не проявил должной добросовестности. Ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора и Правилами страхования, отказав в выплате по основаниям, предусмотренным договором.
Третьи лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ МЧС России по <адрес>, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При этом, в силу ст. 428 ГК РФ, договор страхования является договором присоединения, условия которого определены страховщиком в стандартных формах и могли быть приняты страхователем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора присоединения признаются недействительными, если они хотя и не противоречат закону, но лишают присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или содержат явно обременительные для нее условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, что подтверждается Полисом страхования серии № №.
Договор заключен при посредничестве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и страховщиком, в связи с получением кредита.
Согласно условиям Договора, срок его действия установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Полиса). Страховая сумма определена в размере 1 758 567,77 руб., страховая премия уплачена единовременно в размере 39 567,77 руб.
Договор заключен на основании заявления Страхователя и Правил добровольного страхования жизни граждан №.8. При заключении договора истцу были выданы Полис страхования, Памятка к договорам личного страхования и Ключевой информационный документ (КИД), что подтверждено его подписью в разделе 9.8 Полиса. Правила страхования, как указано в разделе 10 Полиса, размещены на сайте страховщика, доказательств вручения их истцу на бумажном носителе не представлено.
Согласно пункту 5 Полиса, в качестве страховых рисков предусмотрены, в том числе: «Инвалидность (с установлением I или II группы инвалидности)». В соответствии с пунктом 9.1 Полиса, страховая выплата по риску «Инвалидность» производится единовременно в размере 100% страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3.16 Правил страхования, событие по риску «Инвалидность» признается страховым случаем, если инвалидность установлена в период действия договора страхования или в течение 180 дней с даты наступления заболевания, явившегося причиной установления инвалидности.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, истцу диагностировано онкологическое заболевание, что подтверждено гистологическим исследованием, выписками из медицинской карты и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением имеющихся медицинских документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62305005000995).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №ЖЗН-76-08/931 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о страховой выплате по риску «Инвалидность», а именно: заявления о страховой выплате по случаю установления группы инвалидности; заключения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности; направления на медико-социальную экспертизу; протокола проведения медико-социальной экспертизы; выписки из амбулаторной или медицинской карты за 5 лет до заключения договора страхования. В указанном ответе разъяснений об условии, предусмотренном пунктом 3.16 Правил страхования о 180-дневном сроке установления инвалидности, не содержалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена I группа инвалидности, что подтверждено справкой МСЭ-2025 №, протоколом проведения МСЭ №ППМСЭ-325-000234688 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГАУЗ СО «Бисертская районная больница».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, включая справку об установлении I группы инвалидности, протокол проведения МСЭ и иные запрошенные документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЖЗН-76-08/4938 ответчик сообщил истцу об отказе в признании заявленного события страховым случаем по мотиву того, что инвалидность установлена за пределами 180 дней с даты постановки диагноза (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 192 дня). В указанном ответе страховщик впервые разъяснил истцу условие пункта 3.16 Правил страхования о 180-дневном сроке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Страховая компания повторно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям со ссылкой на п. 3.16 Правил.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на формальном и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно пунктам 3.3.5 и 3.16 Правил добровольного страхования жизни граждан №09.8, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем по риску «Инвалидность» признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в период действия договора страхования или в течение 180 дней с даты наступления заболевания, явившегося причиной установления инвалидности.
В соответствии с пунктом 9.1 Полиса страхования, страховая выплата по риску «Инвалидность» производится в размере 100% страховой суммы.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Вместе с тем, заболевание у ФИО1, повлекшее установление ему I группы инвалидности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом такое дополнительное обстоятельство, как подача документов на установление инвалидности и получение справки медико-социальной экспертизы, может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования. В связи с этим застрахованное лицо – ФИО1 не может быть лишен страховой выплаты только по той причине, что установление инвалидности имело место по истечении 180 дней с даты постановки диагноза, поскольку это прямо противоречит норме статьи 934 ГК РФ, согласно которой страховым случаем по договору личного страхования является причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица.
При разрешении спора суд исходит из того, что установление истцу I группы инвалидности обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования: онкологическое заболевание было диагностировано истцу в течение срока страхования, инвалидность также была установлена в связи с этим онкологическим заболеванием, факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не опровергнут.
В связи с этим получение документов об установлении инвалидности по истечении 180 дней с даты постановки диагноза не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу I группы инвалидности, учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
При наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для непризнания заявленного события страховым случаем и для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцу установлена I группа инвалидности вследствие онкологического заболевания, диагностированного в период действия договора страхования.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не имел объективной возможности соблюсти 180-тидневный срок для установления инвалидности, поскольку в период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года истец неоднократно находился на стационарном лечении, перенес сложную полостную операцию, проходил длительную реабилитацию. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся действующим сотрудником МЧС, был прикреплен к ведомственной поликлинике в <адрес> и не имел возможности прохождения медико-социальной экспертизы по месту жительства до момента увольнения. Первая возможность обратиться к терапевту по месту жительства появилась у истца только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения со службы. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией принято решение о направлении на МСЭ, и ДД.ММ.ГГГГ инвалидность у истца была установлена.
Таким образом, задержка в установлении инвалидности была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли истца, что опровергает довод ответчика о «пассивности» истца и его бездействии.
Довод ответчика о том, что истец скрыл статус сотрудника МЧС, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9.6 Полиса страхования, стороны пришли к соглашению о неприменении п. 3.20 Правил страхования за исключением подпунктов 3.20.2 и 3.20.4. Пункт 3.20.7 (исключение для военнослужащих и пожарных) в число оставленных исключений не входит. Таким образом, даже если истец действительно являлся сотрудником МЧС, страховщик не вправе ссылаться на данный пункт, поскольку он был исключено исходя из соглашения сторон.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Страховщик вправе требовать признания договора недействительным лишь в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что сведения о статусе истца как сотрудника МЧС реально повлияли бы на его решение о заключении договора или размер страховой премии, поскольку диагностированное у истца заболевание не является профессиональным заболеванием и не связано с исполнением истцом своих служебных обязанностей. Само по себе наличие статуса сотрудника МЧС (пожарный) не увеличивает риск развития онкологического заболевания.
Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств того, что истец заведомо (умышленно) сообщил ложные сведения, а также того, что эти сведения существенно повлияли на оценку страхового риска и на решение страховщика о заключении с ФИО1 договора страхования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод ответчика о несообщении истцом статуса сотрудника МЧС не может служить основанием для отказа в страховой выплате.
Суд также отмечает, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об условиях страхования, в частности об условии о 180-дневном сроке, которое было разъяснено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения 180-дневного срока. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, опровергается материалами дела. В разделе 9.8 Полиса истец подтвердил получение только Памятки и Ключевого информационного документа (КИД), но не Правил страхования. В разделе 10 Полиса содержится лишь ссылка на сайт, где размещены Правила, однако отметка о вручении истцу текста Правил на бумажном носителе отсутствует. В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия правил страхования обязательны для страхователя только в случае, если они изложены в одном документе с договором или приложены к нему, либо их вручение удостоверено записью в договоре.
Поскольку договор страхования не содержит отметки о вручении страхователю Правил страхования, а лишь указывает на то, что Правила размещены на сайте страховщика. В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, при отсутствии отметки о вручении Правил страхования, положения таких Правил не могут быть признаны обязательными для страхователя. Следовательно, страховщик не вправе ссылаться на условие пункта 3.16 Правил страхования о 180-дневном сроке установления инвалидности как на основание для отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 758 567,77 руб. (100% страховой суммы, установленной пунктом 9.1 Полиса страхования).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги.
В соответствие с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, составила 39 567,77 рублей.
Судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 9.7 Полиса страхования, страховщик производит страховую выплату либо принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем или отказе в страховой выплате в течение 30 календарных дней с момента получения последнего из всех запрошенных и надлежащим образом оформленных документов, необходимых для принятия решения о выплате.
Таким образом, ответчик обязан был принять решение о страховой выплате либо об отказе в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Фактически решение об отказе в выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом №ЖЗН-76-08/4938, направленным почтовым отправлением с идентификатором 80401413002906. Таким образом, решение принято в пределах установленного 30-дневного срока.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока принятия решения о страховой выплате не имеется.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя – незаконный отказ в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, обусловленные тяжелым заболеванием, инвалидностью, необходимостью длительного лечения, а также переживаниями, связанными с отказом в выплате страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с онкологическим заболеванием, установлением I группы инвалидности, длительным лечением и неоднократными госпитализациями, перенесенной сложной операцией, а также незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при удовлетворении требований потребителя с присужденных денежных сумм в обязательном порядке подлежит исчислению штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 894 283,88 руб. (1 758 567,77 + 30000) / 2.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в статье 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 585,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-Жизнь» (ИНН 7724510200) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховую выплату в размере 1 758 567 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 894 283 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-Жизнь» (ИНН 7724510200) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО9