РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании фактическим воспитателем военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4 заявление поддержали. ФИО2 пояснила, что на основании постановления главы муниципального образования Бисертское от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО6 С этого времени и до призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) он проживал с ней по адресу: <адрес>. Своих детей она не имеет, воспитывала Евгения как родного сына, он называл её мамой. Она надлежащим образом исполняла обязанности опекуна, воспитывала и содержала его до совершеннолетия, заботилась о нём, в том числе с учётом состояния его здоровья, тратила выплачиваемые на его содержание средства, пенсию и свою заработную плату.
Родная мать ребёнка ФИО5 воспитанием сына не занималась, в связи с чем он был помещён в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гнездышко». Заочным решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В свидетельстве о рождении ФИО6 запись об отце отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призван на военную службу, по окончании которой заключил контракт с Министерством обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ он погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, факт смерти установлен в судебном порядке.
Также пояснила, что до лишения матери ребёнка родительских прав она была привязана к нему и регулярно его навещала. После лишения матери родительских прав она подготовила необходимые документы и комнату и забрала ребёнка к себе домой. Сын рос с ней и ни в чём не нуждался; с учётом состояния его здоровья она заботилась о нём, сопровождала в медицинские учреждения, покупала подарки и игрушки, возила на мероприятия, занималась его воспитанием и развитием, организовала быт, а после окончания техникума приобрела ему автомобиль. Не усыновила ребёнка, поскольку добивалась предоставления ему квартиры от государства. На его содержание она получала 11 000 рублей, он также получал пенсию по потере кормильца в размере 12 000 рублей; кроме того, она расходовала на него свои средства и заработную плату. В 2022 году ФИО6 был призван на военную службу, по окончании которой заключил контракт с Министерством обороны РФ.
Заинтересованное лицо ФИО12 требования заявителя поддержал. Суду пояснил, что он является дядей погибшего ФИО6, с Евгением не общался, его мать ФИО5 лишили родительских прав, а Евгения поместили в детский дом, после его усыновили. Кто был отцом Евгения ему неизвестно. Его сестра – мать погибшего, злоупотребляла спиртными напитками, поэтому он с ней не поддерживал общение. Он материально не помогал Евгению, поскольку даже не знал, где он проживает. На какие либо выплаты он не претендует.
Представитель заинтересованного лица – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не оспаривает. ФИО2 была назначена опекуном ФИО6 Семья систематически проверялась, условия, созданные опекуном, обследовались, претензий к ФИО2 не имелось, ребёнок содержался надлежащим образом, ФИО2 занималась его воспитанием. Также она ежемесячно получала пособие на опекуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, а также пособие на ребёнка до 2011 года. Расходы на приобретение дорогостоящих вещей она несла самостоятельно.
Заинтересованные лица – представители Войсковой части 06414, Министерства обороны РФ, АО «Страховое общество газовой промышленности», Администрации Бисертского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО6 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери – ФИО5 Таким образом, ФИО6 и его законный представитель ФИО8 имели доход от государства, необходимый для содержания ФИО6, полагает, что оснований считать заявителя фактическим воспитателями ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы более 5 лег до наступления совершеннолетия не имеется, поскольку доказательств содержания воспитанника в юридически значимый период на собственные денежные средства заявителем не представлено. Содержание ФИО6 осуществлялось за счет средств государства.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в частности, родители (усыновители), дедушка и (или) бабушка при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трёх лет в связи с отсутствием у него родителей, отчим и (или) мачеха при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет, а также лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие.
Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Ежемесячная денежная компенсация относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и её целевое назначение — восполнение материальных потерь, связанных с утратой возможности получать от военнослужащего соответствующее содержание (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 96 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать содержания от своих трудоспособных воспитанников. При этом данная обязанность не возлагается на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приёмных семьях. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями понимаются как родственники ребёнка, так и лица, не состоящие с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребёнка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приёмным родителем или патронатным воспитателем.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 96 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.
По смыслу приведённых норм в отличие от опекунов, получающих денежные средства в виде пособий на содержание подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счёт собственных средств. Опекуны и приёмные родители не относятся к лицам, имеющим право получать от воспитанников содержание, поскольку выполняют обязанности воспитателя с согласия, а воспитанники находятся на полном государственном обеспечении: за время пребывания в семье опекуна из бюджета выделяются денежные средства на их содержание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь. В связи с этим в случае смерти воспитанника – военнослужащего у опекунов отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
В случае гибели военнослужащего выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки являются члены семьи, прямо указанные в федеральных законах и заключённых на основании этих законов договорах.
Как следует из материалов дела, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью является ФИО5.Л., сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют (л.д. 19).
Заочным решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Постановлением Главы муниципального образования Бисертское от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции (л.д. 20, 22–23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена единовременная денежная выплата в размере 1 500 000 рублей (л.д. 52–55).
Из отзыва Управления социальной политики № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 являлась получателем ежемесячного пособия на опекаемого ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 89). Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и подтверждено её собственными пояснениями в судебном заседании: она ежемесячно получала пособие на содержание опекаемого в размере 11 000 рублей, кроме того, на имя ребёнка зачислялась пенсия по потере кормильца в размере 12 000 рублей.
Согласно характеристикам МКОУ СОШ № и ГАПОУ СО «Сергинский многопрофильный техникум», ФИО2 являлась законным представителем ФИО6, посещала родительские и общешкольные мероприятия, участвовала в классной и школьной жизни, по личной инициативе посещала техникум, интересовалась его успехами (л.д. 80–81). Из справки техникума следует, что ФИО6 обучался в нём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал академическую и социальную стипендии (л.д. 181).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО2 воспитывала ФИО6 с детства, заботилась о нём, приобретала на свои средства компьютер, телефоны, мотоцикл, велосипед, автомобиль, обеспечивала его всем необходимым; родственники к нему не приезжали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на протяжении более пяти лет до совершеннолетия ФИО6 осуществляла его воспитание и заботу о нём, а также участвовала в его содержании.
Вместе с тем для признания лица фактическим воспитателем в смысле п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ и п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ недостаточно установления самого факта воспитания и заботы. Закон связывает этот статус с двумя условиями: воспитание и содержание осуществлялись не менее пяти лет до достижения совершеннолетия, и при этом лицо не являлось усыновителем, опекуном (попечителем), приёмным родителем или патронатным воспитателем (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 осуществляла воспитание ФИО6 именно в качестве опекуна, назначенного постановлением органа местного самоуправления. Данный статус подтверждается совокупностью доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Управления социальной политики, характеристиками образовательных учреждений, где она указана как законный представитель. Следовательно, она относится к категории лиц, которые в силу прямого указания п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № исключены из числа фактических воспитателей.
Кроме того, содержание ФИО6 осуществлялось преимущественно за счёт государственных выплат: ежемесячного пособия на опекаемого (11 000 рублей) и пенсии по потере кормильца (12 000 рублей). Именно это обстоятельство объясняет и правовое регулирование п. 3 ст. 96 СК РФ, согласно которому опекуны и попечители не вправе требовать содержания от своих совершеннолетних трудоспособных воспитанников, поскольку их расходы на содержание компенсировались государством. Фактический воспитатель, напротив, несёт расходы за счёт собственных средств, что и является основанием для предоставления ему мер социальной поддержки.
Довод заявителя о том, что она дополнительно расходовала на ребёнка свою заработную плату, не изменяет правовой природы отношений: дополнительные расходы опекуна не превращают его в фактического воспитателя, поскольку базовое содержание обеспечивалось государственными выплатами, а сам статус опекуна возник из административного акта, а не из добровольно принятой на себя заботы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляла воспитание и содержание ФИО6 в статусе опекуна, назначенного в установленном законом порядке, при этом содержание обеспечивалось за счёт государственных выплат. Указанные обстоятельства исключают признание её фактическим воспитателем военнослужащего. При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании фактическим воспитателем военнослужащего, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья А.<адрес>