ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договора на строительства бани и договора на разбор, перевозку и сбор сруба дома в размере 959 040 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на строительство бани. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 419 200 руб., в том числе: за сруб для бани – 220 000 руб., за его сборку – 95 000 руб., за доставку сруба – 34 000 руб., а также за стропильную часть и кровлю из расчета 1 300 руб. за 1 м? (общей площадью 54 м?) – 70 200 руб.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220 000 руб., а также оплатил перевозку бани к месту установки (<адрес>) в сумме 34 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен устный договор на разборку, перевозку и сборку сруба жилого дома размером 8 х 10 м, стоимость работ по которому была согласована в размере 200 000 руб. Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты доверенного лица – супруги истца ФИО5 – ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 120 000 руб.
Несмотря на достигнутые договоренности и произведенную истцом оплату, договор на строительство бани, на разборку, перевозку и сборку сруба для дома подрядчиком не исполнен: строительный материал был складирован на открытом воздухе, вследствие чего подвергся деформации и порче.
В связи с этим для определения фактической стоимости работ и материалов, выполненных впоследствии иными подрядчиками, истцом было организовано строительно-техническое экспертное исследование. Согласно его результатам, стоимость работ по сборке срубов бани и жилого дома силами других подрядчиков составляет 959 040 руб.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента её получения выплатить понесенные истцом убытки в размере 959 000 руб. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок досудебного урегулирования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также истец пояснил, что письменный договор с ответчиком не заключался. Первоначально между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 поставит коробку бани с кровлей. Однако в процессе заказа сруба для бани ответчик предложил истцу дополнительно привезти, разобрать и собрать сруб жилого дома, на что истец согласился. Стоимость этих работ они обговорили устно, договорившись о цене в 200 000 рублей.
Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 съездил за срубом дома, привез бревна на земельный участок и сложил их прямо на траву. После того как истец перевел ответчику предоплату за разборку и сборку дома в размере 120 000 рублей, ФИО3 к выполнению работ не приступил и перестал выходить на связь.
Таким образом, ответчиком также не были выполнены работы по сборке сруба дома, хотя истец в полном объеме приобрел все необходимые строительные материалы и подготовил фундамент. В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости незавершенных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, но не выполнил, составила 959 040 рублей. В эту сумму входит строительство бани, сборка сруба дома. Впоследствии все работы по сборке были выполнены силами другой бригады.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о причинах неявки суду не сообщил
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства по строительству бани. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 419 200 руб., в том числе: за сруб для бани – 220 000 руб., за сборку сруба – 95 000 руб., за доставку сруба – 34 000 руб., за стропильную часть и кровлю из расчета 1 300 руб. за 1 м? (общей площадью 54 м?) – 70 200 руб.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в общем размере 220 000 руб. в счет оплаты сруба для бани. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена перевозка сруба бани к месту установки в сумме 34 000 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка на сумму 200 000 руб. и 34 000 руб.
В рамках устной договоренности о разборке, перевозке и сборке сруба жилого дома стоимостью 200 000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей супруги ФИО5 перечислил ответчику предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 15 000 руб. за доставку сруба для жилого дома (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий» (л.д.71-72).
В установленный в договоре срок работы ИП ФИО3 не выполнены. Доказательств обратного суду ответчик не представил.
В связи с неисполнением условий договора со стороны Подрядчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-63,64).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Пунктом 2 статьи 28 Закона установлено, что убытки, причиненные потребителю нарушением сроков выполнения работы, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом, ответчик, получив от истца предварительную оплату по договору в общей сумме 374 000 рублей (в том числе 220 000 рублей – за сруб бани, 120 000 рублей – за разборку и сборку сруба дома, 34 000 рублей – за перевозку), уклонился от выполнения работ, прекратил общение с истцом.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден привлечь для выполнения работ иных подрядчиков. Размер понесенных истцом убытков подтвержден строительно-техническим экспертным исследованием от 20.01.2026 №2И-26, согласно которому, объемы работ, выполненных подрядчиком ФИО3, не соответствуют условиям договора. Стоимость работ с материалами по факту их выполнения иными подрядчиками составляет 959 040 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в соответствующей области, содержит подробные расчеты и мотивированные выводы. Заявленная сумма убытков не является двойным взысканием, а представляет собой стоимость работ, необходимых для достижения того результата, который должен был быть получен при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты заключения между сторонами подрядных отношений, получения ответчиком предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязательств и наличия убытков у истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 181 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 959 040 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 181 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.<адрес>