ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор заключён в отношении транспортного средства марки «Mercedes», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признана ФИО4, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №). Потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению №-None-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 493 253,63 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ), что подтверждается реестром выплат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes» ФИО3 была застрахована у истца, АО «АльфаСтрахование» возместило убытки страховой компании потерпевшего в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО4 не была допущена к управлению транспортным средством «Mercedes», государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора страхования (полис ТТТ №).
Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, письменный отзыв не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в таком договоре). Указанное положение является специальной нормой по отношению к общим правилам о регрессе и подлежит применению в данном деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на 277 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes» ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 13). При этом водитель ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в указанный полис не включена, что сторонами не оспаривалось.
Владелец повреждённого автомобиля «Volkswagen» ФИО7 воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО) (л.д. 11, 18–22).
Истец АО «АльфаСтрахование», исполняя обязательства по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, к Истцу перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку ДТП совершено по вине водителя ФИО4, которая не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством, суд признаёт требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает именно к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО4 Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли, либо того, что он ненадлежащим образом исполнил обязанности по контролю за пользованием транспортным средством, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 отсутствуют. Солидарное взыскание в данном случае также не применяется, поскольку законом (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 1 статьи 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает лишь при совместном причинении вреда несколькими лицами, тогда как в деле установлен единственный виновник ДТП – ФИО4
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО4, с неё в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.<адрес>