ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в выплаченное страховое возмещение в результате повреждения застрахованного имущества 648 200 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области в сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Представителем истца по доверенности ФИО5, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в силу статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. «в» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств автомобиля «Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля «ВАЗ-21074» указан ФИО8 Вместе с тем, согласно полису ОСАГО ТТТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и владельцем указан ФИО6
В результате ДТП транспортным средствам «Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак № и автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 при управлении автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> у него пробило колесо, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», который после этого столкнулся с автомобилем «Cayenne Diesel».
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, а также при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как следует из объяснений ФИО2, причиной ДТП явилось повреждение колеса, в результате чего он не справился с управлением, допустив столкновение с транспортными средствами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, чем нарушил требования пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ.
Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей «Лада Гранта» и «Cayenne Diesel».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (VIN №), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 13). При этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в указанный полис включён не был, что сторонами не оспаривалось.
Владелец повреждённых автомобилей «Лада Гранта» и «Cayenne Diesel» ФИО7 воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «МАКС», где была застрахована его ответственность как владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (полис ТТТ №) и в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность как владельца автомобиля «Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак № (полис ТТТ №).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-666054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 546 068 руб., с учетом износа – 406 818,53 руб.
В соответствии с калькуляцией затрат на ремонт автомобиля «Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 749 063 руб., с учетом износа – 441 531,50 руб.
Представленные истцом доказательства размера ущерба – экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-666054 и калькуляция затрат на ремонт автомобиля «Cayenne Diesel» – ответчиком не оспорены. Иное заключение эксперта относительно размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд признаёт размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, доказанным и не опровергнутым ответчиком.
На основании Закона об ОСАГО АО «МАКС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признали случай страховым и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. за повреждение автомобиля «Лада Гранта» с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) и 400 000 руб. за повреждение автомобиля «Cayenne Diesel» (лимит ответственности, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
В порядке взаиморасчётов между страховщиками, установленном статьями 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместило: АО «МАКС» - 248 200 руб. (с учётом износа, рассчитанных по Единой методике) (л.д. 46); ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 400 000 руб. (в пределах лимита, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО) (л.д. 27).
Указанные суммы подтверждены платёжными документами и сторонами не оспариваются.
В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший страховщику потерпевшего выплаченную сумму, имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере возмещённого вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2, который не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, суд признаёт требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 648 200 руб. (248 200 + 400 000) в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом днём фактического исполнения обязательства следует считать день поступления денежных средств на счёт кредитора.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 946 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина № №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 648 200 (шестьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.<адрес>