РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Целинное
13 июля 2026 г.
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием прокурора Казеева М.Х., при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Куртамышский» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Дранишникова Александра Владимировича, установил:
МО МВД России «Куртамышский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Дранишникова А.В.
В обоснование требований указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г. в отношении Дранишникова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 июня 2019 г., и вменены следующие административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
При постановке под административный надзор Дранишникову А.В. были разъяснены его права и обязанности, он был письменно предупрежден о том, что ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Несмотря на проводимые профилактические меры в отношении Дранишникова А.В., последний должных выводов для себя не сделал, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеизложенное, административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дранишникова А.А., а именно, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Куртамышский» Исенов М.С. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, дополнительных пояснений по заявленным требованиям не имелось.
Административный ответчик Дранишников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст. 150, ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Заслушав прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г. в отношении Дранишникова установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 июня 2019 г., а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки Дранишникова А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно характеристике, данной ст. УУП ОП «Целинное», по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> Дранишников А.В. проживает с родителями, привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает за счет родителей, в быту распивает спиртное, на административных комиссиях не рассматривался, ранее от населения поступали жалобы на его поведение, уклоняется от административных ограничений, возложенных судом, по характеру неуравновешенный, скрытный, несамокритичный, склонен к обману.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении (№ 5-150/2026) Дранишников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении (№ 5-151/2026) Дранишников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении (№ 5-152/2026) Дранишников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Постановления о привлечении к административной ответственности Дранишниковым А.В. не оспаривались и вступили в законную силу 28 апреля 2026 г.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно разъяснению, данному в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 24 сентября 2012 г. № 1740-О, от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О) положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права поднадзорного лица.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельств совершения им общественно-опасных деяний.
Между тем, каких-либо доказательств либо сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, свидетельствующих о необходимости установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время, в материалы дела не представлено.
Из материалов административного дела не следует, что противоправные действия совершены Дранишниковым А.В. в ночное время, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в ночное время Дранишников А.В. не привлекался.
Кроме того, из приговора Целинного районного суда Курганской области от 20 июня 2019 г. так же не следует, что Дранишников А.В. совершил преступление, судимость за которое учтена при установлении в отношении него административного надзора, в ночное время.
Таким образом, отсутствуют основания для установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время, которое административным истцом не конкретизировано.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дранишников А.В. в 2026 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений административного надзора – по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании данных постановлений или их отмене материалы дела не содержат.
Совершение административным ответчиком административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании вставать на путь исправления.
С учетом личности Дранишникова А.В., который характеризуется с отрицательной стороны, и характера совершенных им административных правонарушений, суд полагает необходимым установление в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за соблюдением Дранишниковым А.В. обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора – предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на Дранишникова индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения, установленные Дранишникову решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г., оставить прежними.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МО МВД России «Куртамышский» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление МО МВД России «Куртамышский» об установлении дополнительного административного ограничения при административном надзоре в отношении Дранишникова Александра Владимировича удовлетворить частично.
На период административного надзора дополнить ранее установленные решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г. административные ограничения в отношении Дранишникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.
Судья О.Б. Григорьева