Дело № 2-313/2026
УИД №
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Скрипову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Скрипову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 52 401 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2024 был заключен договор ОСАГО (полис №) с владельцем транспортного средства марки УАЗ ПРОФИ Скрипова на срок 1 год. 11.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением Ш.А.С., повлекшее причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 52 401 руб. 50 коп. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить к причинившему ущерб лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Истец - представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Скрипов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.133).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Ш.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.134).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134, 135).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скрипова Е.А. – Скрипова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скрипова Е.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил решение принять на усмотрение суда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2025 с участием автомобиля марки УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащего момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Газпромбанк Автолизинг» и находящегося в лизинге у индивидуального предпринимателя Скрипова , и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, не являющийся сотрудником ООО «Газпромбанк Автолизинг». На момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2025 предмет лизинга выбыл из владения и пользования ООО «Газпромбанк Автолизинг», перейдя во владение и пользование законного владельца – лизингополучателя индивидуального предпринимателя Скрипова в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2024. ООО «Газпромбанк Автолизинг» является лизингодателем автомобиля. Факт передачи автомобиля в финансовую аренду (лизинг) подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2024. Пунктом 2.3 общих условий лизинга установлено, что лизингополучатель с даты подписания акта приема-передачи в лизинг и в течение срока действия договора лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный ущерб и моральный вред, а также вред здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. На момент дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга правомерно и с ведома ООО «Газпромбанк Автолизинг» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца – лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Скрипова На момент дорожно-транспортного происшествия договор финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2024 был действующий. Владельцем источника повышенной опасности является индивидуальный предприниматель Скрипова Водитель, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в ООО «Газпромбанк Автолизинг» ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора не работал (л.д.91-131, 135).
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 11.08.2025 в 22:13 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя Ш.А.С., и транспортного средства УАЗ Профи, VIN №, под управлением водителя Скрипова Е.А. (л.д.8-9).
По сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу в информационной базе АИУС ГИБДД и журнале учета дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано (л.д.31).
Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9, 82-84).
В указанном извещении отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство Тойота Камри находилось на парковке между домами 7 и 9 на <адрес> в неподвижном состоянии, водитель транспортного средства УАЗ Профи, двигаясь на парковке назад, задел транспортное средство Тойота Камри и помял капот (л.д.8-9).
Повреждение транспортного средства Тойота Камри при управлении транспортным средством УАЗ Профи вечером во дворе домов на <адрес> и 9 водитель Скрипов Е.А. указал в качестве обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).
Из представленных истцом страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» доказательств следует, что в период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Профи, VIN №, была зарегистрирована страхователем Скрипова , что подтверждается страховым полисом № (л.д.14).
Собственником транспортного средства УАЗ ПРОФИ, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Скрипова с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28).
Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, каковым является только Скрипова (л.д.14).
Иные лица, в том числе Скрипов Е.А., к управлению транспортным средством УАЗ Профи, VIN №, допущены не были.
Скрипова в период с 01.02.2014 по 13.03.2025 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2026 (л.д.136-137).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2025 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Скрипова была прекращена. Оснований предполагать, что Скрипов Е.А. состоял с Скрипова в трудовых отношениях не имеется.
Транспортное средство УАЗ Профи, VIN №, находилось во владении Скрипова на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», передано ему на основании акта приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).
Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Ш.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 29).
Из материалов страхового (выплатного) дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 в <адрес> по заявлению потерпевшей Ш.А.С. о страховом возмещении (л.д.11-12, 75-76, 77-81).
13.08.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства Тойота Камри (л.д.85).
По результатам осмотра транспортного средства Тойота Камри выявлены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 52 401 руб. 50 коп. (л.д.86, 87).
22.08.2025 СПАО Ингосстрах произведено перечисление денежных средств за ремонт транспортного средства Тойота Камри в размере 52 401 руб. 50 коп. (л.д.13).
06.11.2025 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведено перечисление денежных средств СПАО Ингосстрах в размере 52 401 руб. 50 коп. (л.д.15).
Доказательства удовлетворения Скриповым Е.А. претензии страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 06.11.2025 о возмещении в течение 15 дней с момента ее получения задолженности в размере 52 401 руб. 50 коп. суду не представлены (л.д.16).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении Скрипова Е.А. не оспорены, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем УАЗ Профи, VIN №, осуществлял Скрипов Е.А., не включенный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО, заключенный с владельцем автомобиля.
Таким образом, предъявление страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» к Скрипову Е.А. регрессного требования в порядке, установленном пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным.
Подлежит взысканию с Скрипова Е.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 401 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Скрипова Е.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Скрипову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Скрипова Е.А., <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в возмещение ущерба 52 401 (пятьдесят две тысячи четыреста один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Скрипова , <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать с Скрипова Е.А., <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, - 56 401 (пятьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ильина